Решение от 17.10.2024 по делу № 33-9607/2024 от 19.09.2024

судья Синицын К.В.                                               дело №33-9607/2024 (2-234/2024)

25RS0001-01-2023-003430-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                              г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Рыпчука О.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Разницыной Маргариты Александровны к Леонову Евгению Борисовичу, Леоновой Анастасии Владимировне о возмещении вреда, причиненного ДТП,

    по апелляционной жалобе Разницыной Маргариты Александровны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2024 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителя истца Жаркова Е.Е., судебная коллегия

установила:

Разницына М.А. (прежняя фамилия – Кожукало) обратилась с иском о взыскании с Леонова Е.Б. и Леоновой А.В. 360638 руб. компенсации ущерба, причиненного ДТП, 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30000 руб. компенсации морального вреда, 6806 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске указано, что результате ДТП, произошедшего 28.02.2023 по вине ответчика Леонова Е.Б., автомобилю истца, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно проведенной истцом оценке составила 760000 руб. без учета износа и 275700 руб. – с учетом износа. 361500 руб. страховой в выплаты не в полном объеме покрыли причиненный истцу ущерб.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчик по иску возражал. По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 129400 руб.

Решением суда от 05.06.2024 в иске отказано, ввиду того, что стоимость причиненного истцу ущерба не превышает предел покрытия ОСАГО.

Разницына М.А., не согласная с решением суда, в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным. Приводит довод о недопустимости заключения судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, судебный эксперт применил недопустимый коэффициент износа 78%, который не может превышать 50%. Судебный эксперт не включен в реестр экспертов-техников и не имеет сертификата по специальности 18.1 «Исследование ТС в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», в связи с чем не мог составлять расчет стоимости восстановительного ремонта по единой методике. Заключение не содержит ссылки на магазины и иные торговые площадки. Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Страховой титул» на сумму 760638руб., истец считает достоверной. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что истица обращалась к страховщику ОСАГО за ремонтом транспортного средства. Однако, в силу того, что местное отделение страховщика закрывалось, в связи с чем ремонт автомобиля будет затруднителен, они пришли к соглашению а выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Леонова Е.Б. и Леоновой А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

    Исследовав в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о следующем.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ (п.1) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и установлено судом следует, что в результате ДТП, совершенного 28.02.2023 по адресу: <адрес>, по вине водителя Леонова Е.Б., управлявшего автомобилем марки «Тойота C-HR» г.р.з.№, принадлежащим Леоновой А.В., автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» г.р.з.№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, компенсированные страховщиком на 361500 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения ст.15, п.1 ст.ст.1064, 1072 и 1079 (п.1) ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Для покрытия разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенного оценщиком ООО «Страховой Титул» и страховым возмещением, Разницына М.А. обратилась в суд с настоящим иском. В качестве реальных расходов истец считает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 760638 руб. определенную экспертным заключением ООО «Страховой Титул» №3313/2024 от 13.04.2023, которая на 360638 руб. превышает страховую выплату. Других доказательств, подтверждающих превышение фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля сумму страховой выплаты (акты выполненных работ, счета на оплаты и квитанции об оплате), Разницына М.А. в материалы дела не представила.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 20.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» г.р.з№, составляет 389868 руб. без учета износа и 129400 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 28.02.2023 составляет 1366667 руб. Компетенции эксперта-техника Толстошеева В.В. подтверждены приложением к экспертному заключению (л.д.187-192). Оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется, как и не имеется считать неверным примененную судебным экспертом методику определения стоимость восстановительного ремонта.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебным экспертом, не превышает лимита страхового покрытия по ОСАГО, и находится в пределах 10% погрешности по сравнению с совершенной страховщиком выплатой.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст.7 данного Закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Поскольку автомобиль истицы является легковым и зарегистрирован в Российской Федерации, то в силу п.п.15, 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного вреда должно было быть осуществлено страховщиком в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Посредством натуральной формы возмещения транспортное средство потерпевшего подлежит приведению в состояние, предшествующее ДТП, что влечет возмещение причиненных потерпевшему убытков в полном объеме.

Согласно калькуляции, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 664013руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, со страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (361481 руб.). Данное обстоятельство повлекло меньшую страховую выплату, чем страховая выплата, на которую Разницына М.А. могла бы рассчитывать, при обращении за восстановительным ремонтом автомобиля при несогласии со своей стороны совершить доплату по правилам пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Разницына М.А. не доказала невозможность получения страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, который позволил бы восстановить нарушенное право в полном объеме, с последующим отнесением расходов, превышающих лимит страховой выплаты, на причинителя вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренных ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.10.2024. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░