Решение по делу № 2-23153/2015 от 02.11.2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 декабря 2015 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

    председательствующего                                                Гареевой С.Ю.,

    при секретаре                                                                 Винник А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Владимирову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к Владимирову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55219,73 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 1856,59 руб.

    В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № истец предоставил Владимирову В.Н. кредит в размере 100 000 руб. под 21,9 % на срок 36 месяцев с условием погашения кредита в размере и в срок, указанные в кредитном договоре

    За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора

        В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, по состоянию на 21.04.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 55219,73 руб.

    В судебном заседании представитель истца Ким Д.Л., действующий на основании доверенности, просил заявление удовлетворить.

     Ответчик Владимиров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – телеграммой, направленными по последнему известному месту жительства. Согласно уведомлению о невручении телеграммы, ответчик за телеграммой не является. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст.119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил Владимирову В.Н. кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно кредитному договору и графику платежей.

    Как следует из представленных материалов, кредит был предоставлен ответчику в полном объеме.

    Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредиту, выписка по счету, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору.

    По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

    Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 55219,73 руб., которая складывается из:

- задолженности по неустойке – 3348,99 руб.

    - процентов за кредит –702,40 руб.

    - ссудной задолженности – 51168,34 руб.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1856,59 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ими условий заключенного договора и добросовестность их действий.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Владимирова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 55219,73 руб. (пятьдесят пять тысяч двести девятнадцать рублей семьдесят три копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1856,59 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят девять копеек).

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

    Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

    Федеральный судья:

    Составлено: ДД.ММ.ГГГГ.