Решение по делу № 33-2421/2023 от 30.01.2023

Дело № 33 – 2421/2023

(Дело № 2 – 584/2022)

УИД: 59RS0007-01-2019-004938-74

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года по иску Костылева Михаила Сергеевича к ТСЖ «***» о признании услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возложении обязанности произвести перерасчет платы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Костылева М.С., представителя ответчика Стеблову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев М.С. обратился с иском ТСЖ «***» о признании услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом оказанных ненадлежащего качества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возложении обязанности произвести перерасчет платы.

В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира № ** в доме № ** по **** города Перми. Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, **** находится в управлении ТСЖ «***». Вместе с тем, услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД с 2016 года оказываются товариществом ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения. По требованию истца о производстве перерасчета платы за указанные услуги данный перерасчет произведен не был.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны услуги ТСЖ «***» по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и управлению многоквартирным домом за период с 18.03.2020 по 18.09.2020 оказанными ненадлежащего качества и не в полном объеме, на ТСЖ «***» возложена обязанность устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 18.03.2020 по 18.09.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований Костылева Михаила Сергеевича к ТСЖ «***» отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.04.2021 решение Свердловского районного суда города Перми от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «***» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 решение Свердловского районного суда города Перми от 23.12.2020, апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указала, что суды, указав на то, что ТСЖ «***» ненадлежащим образом выполняет свои услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не установили какие именно оказанные ответчиком услуги в составе содержания и текущего ремонта были ненадлежащего качества, какие нарушения следует устранить ответчику, а также не установил стоимости данных услуг в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные нарушения привели к неисполнимости принятого решения.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Костылева М.С. удовлетворены частично, услуги ТСЖ «***» по содержанию, текущему ремонту общего имущества в отношении: фундамента, подвала, в отношении стен, перекрытий и покрытий, колонн и столбов, балок, перекрытий и покрытий, крыш, лестниц многоквартирного дома, фасадов, перегородок, внутренней отделки многоквартирного дома, полов помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек многоквартирного дома, систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, систем теплоснабжения, электрооборудования, ремонту помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации этого дома, в отношении обеспечения требований пожарной безопасности многоквартирного дома, в том числе надлежащего состояния аварийных выходов и вспомогательных выходов, услуг по выполнению работ в отношении обеспечения устранения аварий в многоквартирном доме, услуг по содержанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирном доме, услуг по осуществлению работ для постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг, услуг по выполнению работ для поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией дома, в многоквартирном доме и управлению многоквартирным домом за период с 18.03.2020 по 18.09.2020 признаны оказанными ненадлежащего качества и не в полном объеме. На ТСЖ «***» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 18.03.2020 по 18.09.2020 на сумму 11123 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Костылева Михаила Сергеевича к ТСЖ «***» отказано.С ТСЖ «***» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ТСЖ «***» обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований Костылева М.С. в полном объеме.

В обоснование требований указано, что решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Пермского края №307 ПК от 11.03.2014г. считают, что все виды работ, которые, по мнению суда, ненадлежащим образом выполнялись ТСЖ, должны выполнятся Фондом капитального ремонта и финансироваться за его счет, что подтверждается тем, что именно эти работы проводятся в настоящее время при проведении капитального ремонта. Указывают на грубое нарушение прав ответчика, так как истцом в материалы дела расчет снижения платы истца за услуги ТСЖ представлен не был, данный расчёт произведен судом самостоятельно, ТСЖ как ответчик с произведенным расчетом ознакомлен не был. Вопреки Определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021г., суд первой инстанции не предпринял усилий по сбору и анализу доказательств и практически полностью повторил ранее приятое решение. Полагают позицию суда о том, что бремя доказывания обстоятельств лежит на ответчике ошибочной, однако считают, что со стороны ответчика было представлено достаточное количество доказательств, указывающее на ошибочность позиции истца. Считают, что представленным стороной ответчика документам, судом не дана надлежащая правовая оценка. Со ссылкой на ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 15,16 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указывают, что в материалы дела не представлены доказательства, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть представлены при разрешении спора, а именно акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Полагают что в отсутствие данного акта, факт непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества истцом не доказан. Выражают несогласие со ссылкой суда на то, что истец неоднократно обращался в ТСЖ устно, поскольку данное обстоятельство никем не подтверждено. Истцом в доказательство своей позиции не представлены документы подтверждающие достоверность его выводов, а в материалах дела отсутствуют заключения специалистов, которые признавали бы верными выводы суда. Оценка качества предоставленных услуг дана судом без привлечения соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями в строительной отрасли. Кроме того, считают, что судом дана неверная трактовка по исполнению обязанности ТСЖ по хранению технической документации, вся техническая документация необходимая для безопасной эксплуатации дома в ТСЖ есть и она была представлена в материалы дела.

Истец Костылев М.С. в судебном заседании представил копию апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года с отметкой суда о принятии и регистрации указанной жалобы 28.03.2023.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с указанным обстоятельством гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2022 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и направлению в Свердловский районный суд г. Перми для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 326, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № **/2022 по апелляционной жалобе ТСЖ «***» и возвратить гражданское дело в Свердловский районный суд города Перми для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023