Решение по делу № 12-97/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года                          г. Орёл

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В., рассмотрев жалобу Зайцева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ

установил:

В Советский районный суд г. Орла поступила жалоба Зайцева В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ В обоснование своей жалобы Зайцев В.В. указал, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, принятым на основании жалобы Зайцева В.В., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Обращаясь в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, Зайцев В.В. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку он не мог остановить управляемое им транспортное средство перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора без экстренного торможения. Учитывая изложенное, Зайцев В.В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Зайцев В.В. поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что на перекрестке отсутствовали стоп-линии, что не позволило ему остановиться перед перекрестком.

Начальник правового отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы Зайцева В.В., полагала, что постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ является законным и не подлежит отмене.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О №***, на пересечении улиц <...> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение было зафиксировано комплексом ПОТОК-ПДД, R 119 (сертификат действителен до ДД.ММ.ГГ), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеосъемки.

На основании полученных фотоматериалов инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 ДД.ММ.ГГ в отношении собственника указанного транспортного средства Зайцева В.В. вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, принятым на основании жалобы Зайцева В.В., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Указанное решение было направлено Зайцеву В.В. по почте ДД.ММ.ГГ, что подтвердила в судебном заседании начальник правового отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №***, желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалов следует, что при желтом сигнале светофора транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №***, находилось перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». Следовательно, руководствуясь требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства в подобной дорожной ситуации должен был остановиться перед дорожным знаком 6.16.

Довод Зайцева В.В. со ссылкой на пункт 6.14 Правил дорожного движения о том, что он не мог остановиться перед перекрестком без экстренного торможения, опровергается фотоматериалами дела об административном правонарушении. Из фотоматериалов следует, что светофор, установленный на перекрестке улиц Октябрьской и Игнатова г. Орла имеет цифровой таймер, который позволяет водителям, приближающимся к перекрестку, рассчитывать время для остановки транспортного средства. Поскольку приближаясь к перекрестку, Зайцев В.В. мог видеть оставшееся время, в течение которого будет гореть зеленый сигнал светофора, то он должен был рассчитать свою возможность остановиться перед перекрестком, соблюдая Правила дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку Зайцевым В.В. указанные действия совершены не были, судья приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод Зайцева В.В. о том, что перед перекрестком отсутствует дорожная разметка «Стоп-линия» опровергается фотоматериалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что перед перекрестком имеется дорожный знак 6.16, который информирует водителей о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что доводы Зайцева В.В., изложенные им в жалобе и в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении Зайцева В.В. к административной ответственности было вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Зайцеву В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░