Решение по делу № 2-692/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-692/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием истца Ульянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.В. к ООО «СТАРТ – КАР» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СТАРТ – КАР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование указал, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли – продажи транспортного средства иные данные, легковой, государственный регистрационный знак иные данные, VIN иные данные, номер кузова иные данные, номер двигателя иные данные, иные данные года выпуска, цвет иные данные, ПТС серия ................, автомобиль приобретен за № руб., часть денежных средств в размере № руб. истец оплатил наличными, денежные средства в размере № руб. были получены в кредит от АКБ «Связь – Банк», полная сумма кредита по договору составила № руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, препятствующие истцу пользоваться транспортным средством, а именно: значительный ремонт кузовных элементов после повреждений (замена левых дверей, переднего и заднего крыльев, задней двери, выправка дверных стоек, нарушение геометрии левой стороны автомобиля, замена лобового стекла, некачественная окраска после восстановительного ремонта (сколы с окраской красного цвета), некачественное закрепление арок и порогов, отсутствие элементов крепления внутренней отделки); отсутствие подушек безопасности водителя, левой стойки и крыши, о чем сигнализирует индикация на панели приборов автомобиля; производилась замена лобового стекла, имеется трещина от правой стойки под дворником иные данные см., подтеки клея до иные данные см. на лобовой стекле по центру от места крепления блока сигнализации, что препятствует обзору, данные подтеки не удаляются и влияют на безопасность использования автомобиля; не работает омыватель лобового стекла, данный недостаток является неустранимым; при прогреве двигателя при рабочей температуре, выключенном кондиционере и установке минимальной температуры в салон продолжает поступать горячий воздух, при включении кондиционера поступает только горячий воздух, при отключении подачи воздуха потеют стекла салона, в салоне автомобиля невозможно находиться длительное время с закрытыми окнами; присутствуют посторонние шумы в левой передней стойке колеса при наезде на неровности и повороте автомобиля при движении вправо; рулевое колесо при движении отклонено вправо, при его выравнивании машину ведет влево, нарушен развал колес; после выключения указателей поворота продолжает гореть индикатор поворота; при включении сигнализации с дополнительного пульта двери не блокируются, индикатор сигнализации горит на панели в постоянном режиме, блокировка дверей возможна только через имболайзер со штатных ключей; при покупке транспортных средств ответчик не предоставил документы по эксплуатации дополнительного оборудования; при подключении функции «Блютуз» после завершения разговора следующий вызов сделать невозможно в связи с отсутствием соединения с гарнитурой, необходимо выполнять действия по отключению/ включению соединения «Блютуз» телефона и гарнитуры; не работает кнопка комфортного доступа на двери водителя; на панели приборов после запуска двигателя отображается надпись «неисправность подушек безопасности», при ремонте автомобиля был произведен сброс результатов датчиков; отсутствует штатное дополнительное оборудование и документация (домкрат, руководство по эксплуатации), наличие которых предусмотрено п.3.4 договора купли – продажи. Указанные недостатки подтверждаются независимой экспертной диагностикой. До истца не доведена достоверная информация о товаре. Руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом уточнения иска просит расторгнуть договор купли – продажи №№ от 00.00.0000 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере № руб., проценты по кредитному договору в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб., расходы по постановке автомобиля на учет в размере № руб., расходы по страхованию автомобиля в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено ПАО АКБ «Связь – Банк».

В судебном заседании истец Ульянов В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТАРТ – КАР» в судебное заседание не явился, по юридическому адресу: ................, не находится, в связи с чем судебные телеграммы не доставлены, достоверных сведений о фактическом нахождении ответчика по адресу: ................, у суда не имеется, судебные телеграммы возвращены без вручения. С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по последнему известному месту нахождения организации.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь – Банк» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ООО «СТАРТ – КАР» и Ульяновым В.В. заключен договор купли – продажи №№ транспортного средства иные данные, легковой, VIN иные данные, номер кузова иные данные, номер двигателя иные данные, иные данные года выпуска, цвет белый, ПТС серия ................, стоимостью № руб., из которых № руб. – покупатель оплатил в кассу, № руб. – оплачено денежными средствами, предоставленными на основании кредитного договора № от 00.00.0000 г., заключенного между Ульяновым В.В. и ПАО АКБ «Связь – Банк» (л.д.13-19,20-21,22-25,26,27,27,29-30).

Истец Ульянов В.В. обязательства по оплате автомобиля исполнил в соответствии с условиями договора, между сторонами подписан акт приема – передачи автомобиля №№ от 00.00.0000 (л.д.19).

После приобретения при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: значительный ремонт кузовных элементов после повреждений (замена левых дверей, переднего и заднего крыльев, задней двери, выправка дверных стоек, нарушение геометрии левой стороны автомобиля, замена лобового стекла, некачественная окраска после восстановительного ремонта (сколы с окраской красного цвета), некачественное закрепление арок и порогов, отсутствие элементов крепления внутренней отделки); отсутствие подушек безопасности водителя, левой стойки и крыши, о чем сигнализирует индикация на панели приборов автомобиля; производилась замена лобового стекла, имеется трещина от правой стойки под дворником иные данные см., подтеки клея до 40 см. на лобовой стекле по центру от места крепления блока сигнализации, что препятствует обзору, данные подтеки не удаляются и влияют на безопасность использования автомобиля; не работает омыватель лобового стекла, данный недостаток является неустранимым; при прогреве двигателя при рабочей температуре, выключенном кондиционере и установке минимальной температуры в салон продолжает поступать горячий воздух, при включении кондиционера поступает только горячий воздух, при отключении подачи воздуха потеют стекла салона, в салоне автомобиля невозможно находиться длительное время с закрытыми окнами; присутствуют посторонние шумы в левой передней стойке колеса при наезде на неровности и повороте автомобиля при движении вправо; рулевое колесо при движении отклонено вправо, при его выравнивании машину ведет влево, нарушен развал колес; после выключения указателей поворота продолжает гореть индикатор поворота; при включении сигнализации с дополнительного пульта двери не блокируются, индикатор сигнализации горит на панели в постоянном режиме, блокировка дверей возможна только через имболайзер со штатных ключей; при покупке транспортных средств ответчик не предоставил документы по эксплуатации дополнительного оборудования; при подключении функции «Блютуз» после завершения разговора следующий вызов сделать невозможно в связи с отсутствием соединения с гарнитурой, необходимо выполнять действия по отключению/ включению соединения «Блютуз» телефона и гарнитуры; не работает кнопка комфортного доступа на двери водителя; на панели приборов после запуска двигателя отображается надпись «неисправность подушек безопасности», при ремонте автомобиля был произведен сброс результатов датчиков; отсутствует штатное дополнительное оборудование и документация (домкрат, руководство по эксплуатации), наличие которых предусмотрено п.3.4 договора купли – продажи.

В связи с указанным Ульянов В.В. 00.00.0000 обратился в ООО «СТАРТ – КАР» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которое было получено ответчиком 00.00.0000 (л.д.11-12). Ответа на данное заявление до настоящего времени не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Для проверки доводов истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» (л.д.138-140).

Согласно заключению экспертов № от 00.00.0000 в автомобиле иные данные легковой, VIN иные данные имеются следующие недостатки: следы восстановительного ремонта арки колеса переднего левого, напыление белой краски на крышке заливной горловины топливного бака, повреждена обивка потолка – задиры, отсутствуют клипсы крепления накладки порога правого, стекло ветрового окна имеет трещину в правой нижней части, следы подтекания клея на стекле ветрового окна, крышка блока предохранителей имеет трещину, боковая левая подушка безопасности отсутствует, ремонтная окраска передней левой двери и нанесение пленочного покрытия на переднюю левую дверь выполнены с дефектами – имеется напыление белой краски на поверхности пленки, пленка наклеена со смещением, под пленкой передней левой двери видна краска красного цвета, стеклоомыватель ветрового стекла находится в нерабочем состоянии по причине разъединения шланга от бачка стеклоомывателя к форсункам стеклоомывателя ветрового стекла, имеется ошибка в работе системы подушек безопасности, что подтверждается индикацией на панели приборов, потертости лакокрасочного покрытия двери задней левой, потертости лакокрасочного покрытия арки колеса заднего левого, нештатное крепление накладки порога левого, накладка рулевого колеса с внутренней стороны имеет задиры, имеется нештатная надпись на подушке безопасности водителя, облицовка внутренняя порога двери передней левой не зафиксирована в местах крепления, не заводская вклейка датчиков на ветровом стекле, при постановке автомобиля в режим охраны при помощи брелока нештатной сигнализации иные данные не происходит блокировка дверей, при езде по ровной дороге и установленном ровно рулевом колесе автомобиль уводит влево, имеются следы восстановительного ремонта в виде наложения черной изоленты на жгут проводов блока предохранителей, поперечина верхняя панели передка имеет следы восстановительного ремонта, коррозионные повреждения, при включении кондиционера в салон поступает горячий воздух, во время осмотра при попытке запустить двигатель произошел сбой в работе электрооборудования, в результате чего были заблокированы двери, капот, запуск двигателя, работа других систем автомобиля, также зафиксировано отклонение показателей углов установки колес передней и задней осей от номинальных значений. Левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь подвергались ремонтным работам. Экспертами не установлено связи указанных недостатков с нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля, сделан вывод, что недостатки носят существенный характер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит № руб., эксплуатация автомобиля в выявленными недостатками невозможна.

Суд считает заключение экспертов обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы по всем поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В силу указанной правовой нормы обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

Кроме того, в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан Ульянову В.В. 00.00.0000 (л.д.19), с заявлением о расторжении договора и возврате суммы за товар истец обратился к ответчику 00.00.0000 (л.д.11-12), то есть в установленный законом пятнадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, истец обратился в ООО «СТАР – КАР» с требованиями о расторжении договора и возврате суммы в установленный законом срок, суд приходит к выводу о расторжении договора купли – продажи №№ от 00.00.0000 транспортного средства иные данные, легковой, VIN иные данные, номер кузова иные данные, номер двигателя иные данные, иные данные года выпуска, цвет белый, ПТС серия ................, заключенного между ООО «СТАРТ – КАР» и Ульяновым В.В., и взыскании с ООО «СТАРТ – КАР» в пользу истца суммы по договору в размере № руб.

В соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, поскольку истец приобрел автомобиль у ответчика за счет автокредита и проданный автомобиль оказался ненадлежащего качества, истец имеет право на получение от ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере № руб. № коп., согласно справке ПАО АКБ «Связь – Банк» от 00.00.0000 №№.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на страхование спорного автомобиля по полису ОСАГО в размере № руб. (л.д.41-42), по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере № руб. (л.д.40), которые на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СТАРТ – КАР».

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования Ульянова В.В. о взыскании с ООО «СТАРТ – КАР»» неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но не в заявленном истцом объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до № руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, с ООО «СТАРТ - КАР» в пользу Ульянова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью использования приобретенного автомобиля, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись такие требования или нет.

Исходя из указанного с ответчика в пользу Ульянова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере № руб. № коп.

Из пояснений истца Ульянова В.В. в судебном заседании следует, что автомобиль иные данные в настоящее время находится у него.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ответчика суммы по договору в пользу покупателя, стороны в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть приведены в первоначальное положение, в связи с чем Ульянов В.В. обязан возвратить некачественный товар ООО «СТАРТ – КАР».

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ООО «СТАРТ - КАР» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг за составление иска, которые с учетом характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг составляют № руб., расходы на судебную экспертизу в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а также почтовые расходы по извещению ответчика в размере № руб. № коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в неоплаченной истцом части в размере № руб. № коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова В.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи №№ от 00.00.0000 транспортного средства иные данные, легковой, VIN иные данные, номер кузова иные данные, номер двигателя иные данные, иные данные года выпуска, цвет белый, ПТС серия ................, заключенный между ООО «СТАРТ – КАР» и Ульяновым Виктором Владимировичем.

Взыскать с ООО «СТАРТ - КАР» в пользу Ульянова В.В. сумму по договору в размере № руб., проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы по страхованию автомобиля в размере № руб., расходы по постановке автомобиля на учет в размере № руб., штраф в размере № руб. № коп., расходы за составление иска в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., почтовые расходы в размере № руб. № коп., а всего взыскать № руб. № коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Ульянова В.В. возвратить ответчику ООО «СТАРТ – КАР» транспортное средство иные данные, легковой, VIN иные данные, номер кузова иные данные, номер двигателя иные данные, иные данные года выпуска, цвет белый, ПТС серия .................

Взыскать с ООО «СТАРТ – КАР» в доход бюджета г.о. Лобня государственную пошлину в размере № руб. № коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 октября 2015 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.