Решение по делу № 33-14858/2018 от 20.07.2018

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-14858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Игнатьева В.П.,
судей	Киселевой С.Н.,
	Зайцевой В.А.,
при секретаре	Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Супруна Вадима Владимировича к Пономареву Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Каргаполовой А.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 удовлетворен иск Супруна В.В. к Пономареву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Супрун В.В., в лице своего представителя Каргаполовой А.В., обратился с заявлением о взыскании с Пономарева А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 заявление удовлетворено частично. С Пономарева А.И. в пользу Супруна В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой указал, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании коллегии представитель истца Каргаполова А.В. доводы частной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что сумма судебных расходов истца сложилась не только в связи с рассмотрением спора судом, но и в связи с участием его представителя на стадии исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене ввиду следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеназванного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Каргаполовой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. По делу проведено два судебных заседания с участием представителей истца 03.07.2017 и 19.07.2017. От имени представителя истца Каргаполовой Н.П. ответчику направлялось почтовое отправление.

19.07.2017 по делу было вынесено заочное решение. 18.10.2017 Каргаполова Н.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения, однако отметки о его получении представителем истца в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции детально исследовал объем оказанных представителями ответчика услуг, что подробно отраженно в обжалуемом определении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных представителями истца услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, затраченного представителями истца времени на ведение дела, с учетом стадии исполнения судебного решения, объема фактически оказанных юридических услуг, присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объему оказанных представителями услуг, затраченного ими времени, и определена подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов истца с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном истцом объеме, а в сниженном до 8000 рублей. Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера и сложности настоящего спора.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом оказанных представителем истца услуг на стадии исполнительного производства, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств объема выполненной представителем работы на стадии исполнения решения суда в материалы дела не представлено. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, сделанных в определении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Н. Киселева

В.А. Зайцева