Решение по делу № 22-7820/2023 от 08.09.2023

Председательствующий: судья Князев А.А.          № 22-7820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                              24 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

потерпевших Скрипченко Т.Н., Скрипченко М.А.,

защитника осужденного – адвоката Новосельцева С.П.,

осужденного Кошелева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Новосельцева С.П. в интересах осужденного Кошелева Е.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым

Кошелев Евгений Александрович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда должен прибыть за счет государства самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, постановлено взыскать с Кошелева Е.А. в пользу каждой из потерпевших компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Кошелева Е.А. и его защитника – адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, выступление потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, мнение прокурора ФИО8, возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Е.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Преступление совершено <дата> около 22 часов 34 минут в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кошелев Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней в интересах осужденного Кошелева Е.А. адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Сторона защиты обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части, а почти в 2 метрах от границы проезжей части, полагает, что вменение нарушения требований п.9.9 ПДД осужденному Кошелеву Е.А. несостоятельны по той причине, что согласно ч.2 п.12.1 ПДД РФ на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешается в населенных пунктах.

Полагает, что в данной части имеются подробные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в этой связи сторона защиты, утверждает, что съезжая с проезжей части на левую обочину Кошелев Е.А. намеривался остановить автомобиль и не создавать помех для свободного проезда мотоцикла потерпевшего исключительно по проезжей части.

Важность и значимость исследования технических возможностей избежать столкновение или предотвратить его специально оговорены в п.п. 5,6,7,8,9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Так в п.п. 2 п. 5 указано, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, и судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Обращает внимание, что исследованные письменные доказательства являются без относимыми и без доказательственными, и не опровергают версию стороны защиты об отсутствии в действиях Кошелева Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, так как на схеме ДТП зафиксирован съезд автомобиля на обочину на расстоянии 23,8 метра до места столкновения, а у мотоцикла - 6,5 метра до места столкновения транспортных средств. Данный факт указывает на возможность свободного проезда мотоцикла по проезжей части напротив <адрес>.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены конституционные права и гарантированные уголовно-процессуальным законом положения о состязательности и равноправии сторон, презумпция невиновности, свобода оценки доказательств. Согласно положениям ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Установление виновности водителя Кошелева Е.А. на основе свидетельских показаний является крайне субъективным и эмоциональным проявлением личностного восприятия обстоятельств, предшествующих ДТП.

В материалах дела имеются доказательства опровергающие виновность осужденного, такие как схема места совершения административного правонарушения от <дата> и протокол осмотра места происшествия оценка которым не дана, указывающие на то, что Кошелев действовал в условиях крайней необходимости, а водитель ФИО18 нарушил ПДД РФ.

Фактические данные, отраженные в указанных доказательствах являются исходными данными для проведения автотехнических и трассологических судебных экспертиз по установлению технических возможностей водителя Кошелева Е.А. допустить ДТП с мотоциклистом и определения технической причины пересечения траекторий движения транспортных средств после съезда автомобиля на левую обочину.

Вышеизложенное очевидно указывает на допущенные судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ. В связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Кошелева Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Кошелева Е.А. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Кошелева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Кошелева Е.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Так, вина Кошелева Е.А. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2 и других свидетелей, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он совместно со своей знакомой Свидетель №3 в вечернее время около 22-23 часов поехали на автомобиле такси CHEVROLET из 7 микрорайона <адрес>. За рулем был подсудимый. ФИО19 сидела на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, он с правой стороны. Двигались по <адрес> в южном направлении. После перекрестка с <адрес> водитель начал обгон сразу двух попутных автомобилей, двигавшихся друг за другом, выехал на полосу встречного движения. В этот время он (ФИО11) увидел свет фары встречного мотоцикла. ФИО19 закричала о том, что водитель не видит встречный мотоцикл. Кошелев Е.А. свернул на встречную обочину и туда же в это время свернул мотоцикл, когда между ними было около 100 метров, после чего произошло столкновение. Все вышли из автомобиля, вызвали скорую помощь. Все произошло в темное время суток, погода была ясная, без осадков, дорога освещалась фонарями, видимость была около 800 метров. Их автомобиль двигался со скоростью около 60 км/час, при обгоне скорость незначительно увеличилась. Мотоцикл до столкновения было видно за 600-800 метров. Между обгоняемыми Кошелевым Е.А. автомобилями было достаточное расстояние и последний мог вернуться на свою полосу межу ними. После столкновения их автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился на встречной полосе.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде первой инстанции, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем № регистрационный знак С118МК 124, время было около 23 часов, двигалась по <адрес> в южном направлении со скоростью не более 60 км\час. За ней ехала еще машина и затем Chevrolet Cruz под управлением подсудимого, который начал двойной обгон по встречной полосе движения и поравнялся с ней. В это время навстречу двигался мотоцикл. Она, видя, что автомобиль под управлением подсудимого создает препятствие мотоциклу и может произойти столкновение, убрала ногу с педали газа, снизив скорость. Препятствий для обгона водителю Кошелеву Е.А. она не создавала. Мотоцикл первым стал уходить от столкновения на свою обочину, но автомобиль Chevrolet Cruz почему-то тоже стал сворачивать на ту же обочину, где между ними и произошло столкновение. От удара мотоцикл улетел дальше на обочину, а автомобиль на полосу. На улице было темно, осадков не было, горело уличное освещение, дорожное покрытие сухое. Была дорожная разметка сплошная линия.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> она совместно со своим знакомым ФИО24 около 23 часов ехали на автомобиле такси CHEVROLET из 7 микрорайона на <адрес>. За рулем автомобиля находился Кошелев Е.А., они с ФИО23 сидели на заднем сиденье. На улице было темно, осадков не было, асфальт был сухой, видимость хорошая, имелось уличное освещение. Водитель Кошелев Е.А. обогнал один автомобиль и, не возвращаясь на свою полосу, стал обгонять второй автомобиль. В этот момент она увидела горящую фару встречного транспорта на расстоянии более 100 метров. Водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE мог вернуться на свою полосу, однако продолжил обгон по встречной, не снижая скорость. Водители стали уходить в одну сторону на обочину, и произошло столкновение. Перед этим она крикнула «Куда ты едешь». В результате столкновения пострадал мотоциклист.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде первой инстанции, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль Chevrolet Cruz, на котором <дата> примерно в 22 часа 30 минут он двигался по <адрес>. Осадков не было, дорожное покрытие было сухое, дорога освещалась. Двигался со скоростью 60 км/ч., его стал обгонять по встречной полосе автомобиль черного цвета CHEVROLET CRUZE со скоростью более 60 км\час. Впереди навстречу двигался мотоцикл с включенной фарой примерно в 200-300 метрах. Водитель автомобиля мог вернуться на свою полосу, но продолжил движение по встречной. Далее указанный автомобиль и мотоцикл стали одновременно уходить на обочину и в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля CHEVROLET CRUZE и мотоцикла. Пострадал водитель мотоцикла. После ДТП водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE пояснил, что не заметил мотоцикл. Обгон в месте ДТП был запрещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в суде первой инстанции, следует, что у нее был сын ФИО4. Последний проживал отдельно с сожительницей ФИО12 У ФИО4 был в собственности мотоцикл HONDA. Сын имел стаж вождения с 18 лет, ездил аккуратно, в ДТП не попадал, в состоянии опьянения никогда транспортом не управлял. Утром <дата> от ФИО12 она узнала, что ФИО4 попал в ДТП и находится в больнице. <дата> он умер в больнице. С водителем автомобиля она не встречалась, тот ей не звонил, какой-либо помощи не оказывал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> в вечернее время ее отец ФИО4 помог ей отогнать ее машину на СТО на <адрес>. Он приехал на своем мотоцикле и затем уехал. Позднее ей позвонила сожительница отца и сообщила, что ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда она приехала на место ДТП. Отец находился в машине скорой помощи, и его отвезли в больницу. В тот день осадков не было, дорога сухая. После столкновения мотоцикл отца находился в поврежденном виде на обочине.

Кроме того, вина Кошелева Е.А. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части вблизи <адрес> в <адрес> края; в начале проезжей части <адрес> со стороны <адрес> установлен и действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который располагается на расстоянии 330 метров в северном направлении от места столкновения; проезжая часть на осматриваемом участке прямая, горизонтального профиля, с асфальтовым покрытием, шириной 6,7 метров, имеется две полосы для движения в обоих направлениях; на момент осмотра асфальтовое покрытие сухое, осадков нет, дефекты дорожного покрытия отсутствуют; на проезжей части имеется дорожная разметка 1.2 - край проезжей части обозначен сплошной линией; посередине проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 - (разделяет транспортные потоки противоположных направлений) сплошная полоса; ширина проезжей части, края которой обозначены сплошной линией, составляет 3,4 м.; ширина полосы для движения в южном направлении (от осевой разметки и до сплошной разметки, обозначающей край проезжей части) составляет 3,3 м.; с обеих сторон от проезжей части имеется грунтовая обочина; ширина обочины по направлению движения в сторону <адрес> составляет 1,5 м., ширина обочины по направлению движения в сторону <адрес> составляет 2,4 м.; по краю обочины в направлении <адрес> имеются опоры ЛЭП, уличное освещение включено; на момент осмотра на проезжей части на полосе движения северного направления находится автомобиль марки CHEVROLET КL1J CRUZE регистрационный знак <данные изъяты> который расположен передней частью в юго-западном направлении, расстояние от восточного края проезжей части до заднего левого колеса автомобиля составляет 0,6 м., от условно обозначенной точки к северу до переднего левого колеса автомобиля - 2,9 м., расстояние от восточного края проезжей части до левого переднего колеса автомобиля 1,6 м.; в ходе осмотра автомобиля обнаружены общие вдавленные повреждения передней части, деформация в направлении спереди назад, разбито лобовое стекло; мотоцикл марки HONDA VFR 750-2 регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находится к востоку от проезжей части на обочине и к северу от задней оси автомобиля CHEVROLET КL1J CRUZE на расстоянии 24,7 м., задним колесом мотоцикл расположен на краю проезжей части, а передняя его часть расположена на обочине, расстояние от восточного края проезжей части и до переднего колеса мотоцикла составляет 1,3 м., на момент осмотра у мотоцикла обнаружены общие вдавленные механические повреждения передней части, а также деформация переднего диска колеса, все колеса мотоцикла сохранили герметичность; шлем мотоциклиста располагается в кустах на расстоянии 9 м. от края проезжей части восточной стороны и на расстоянии 5 м. от заднего колеса мотоцикла; на обочине проезжей части в направлении <адрес> на расстоянии 69,9 м. от нулевой точки в северном направлении располагается место выезда левой группы колес на обочину указанного автомобиля CHEVROLET КL1J CRUZE и на расстоянии 51,5 м. от нулевой точки находится место выезда правой группы колес на обочину автомобиля; на расстоянии 6,5 м. от места столкновения в южном направлении находится место съезда на обочину мотоцикла; осмотром установлено место предполагаемого столкновения транспортных средств, которое расположено на обочине полосы движения в сторону <адрес> на расстоянии 46,1 м. от нулевой точки в северном направлении, место указано водителем Кошелевым Е.А., расстояние от края проезжей части до места наезда составляет 1,9 м., на расстоянии 23,8 в северном направлении от места съезда на обочину автомобиля CHEVROLET КL1J CRUZE и на расстоянии 6,5 в южном направлении от места съезда на обочину мотоцикла; около места столкновения имеется осыпь осколков; в ходе осмотра места происшествия изъята фара от мотоцикла, которая обнаружена на обочине проезжей части (т. 1 л.д. 48-58);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проводились опытные действия в районе <адрес> с целью определения видимости в условиях, приближенным к указанному дорожно-транспортному происшествию; для проведения опытных действий использован автомобиль CHEVROLET КL1J CRUZE государственный регистрационный знак № и мотоцикл Кawasaki Ninja государственный регистрационный знак 4621АК24; со слов Свидетель №2 определено расстояние от левого переднего и левого заднего колес автомобиля до левого края проезжей части полосы движения в направлении <адрес> в момент движения перед ДТП; Свидетель №2 расположил автомобиль передней частью в направлении <адрес> на расстоянии от переднего левого колеса 0,56 м. до левого края проезжей части и 0,65 м. от левого края проезжей части до заднего левого колеса, при этом пояснил, что именно с таким интервалом от левого края Кошелев Е.А. двигался до ДТП; далее со слов Свидетель №2 определено расстояние от переднего и заднего колес мотоцикл до правого края проезжей части полосы движения в направлении <адрес> в момент движения перед ДТП; Свидетель №2 расположил мотоцикл передней частью в направлении <адрес> и на расстоянии от переднего колеса 0,92 м. до правого края проезжей части и 0,78 м. от правого края проезжей части до заднего колеса, пояснив, что именно с таким интервалом от правого края ФИО4 двигался до ДТП; далее проведены опытные действия для определения видимости с места водителя ФИО4 автомобиля, расположенного на полосе движения в сторону <адрес>, для чего автомобиль был поставлен на указанной проезжей части передней частью по направлению в сторону <адрес> при этом включен ближний свет фар, напротив места столкновения, которое обозначено фишкой и находится согласно схеме от <дата> на обочине на расстоянии 46.1 м. от юго-западного угла <адрес> края в северном направлении и на расстоянии 1,9 м. от края проезжей части, далее статист на мотоцикле начал движение по полосе в направлении <адрес> и остановился, сообщив, что с данного участка становится заметно передняя часть автомобиля и виден свет фар, что подтверждено понятыми, расстояние от переднего колеса мотоцикла и до передней части автомобиля составило 235 метров (т. 1 л.д. 150-156);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в первоначальный момент столкновения угол взаимного расположения автомобиля CHEVROLET КL1J CRUZE государственный регистрационный знак У117РК124 и мотоцикла HONDA VFR 750-2 государственный регистрационный знак 7763АК24 относительно их продольных осей составляло около 150?±10?; место столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагается на обочине в области между прерыванием следа выезда на обочину правой группы колес автомобиля CHEVROLET КL1J CRUZE и окончанием следа выезда на обочину мотоцикла HONDA VFR 750-2 (т. 2 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: диска с видеозаписью, согласно которой запечатлена часть проезжей дороги по <адрес> края; длительность записи составляет 3 минуты 45 секунд; по указанной улице слева направо проезжает мотоцикл, у которого включена передняя фара и задняя блок-фара (т. 2 л.д. 60-63);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому по представленной на исследование видеограмме на оптическом диске скорость движения мотоцикла HONDA VFR 750-2 государственный регистрационный знак № на выбранном участке проезжей части составляла 54 км/ч. (т. 2 л.д. 35-40);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому по представленной на исследование видеограмме на оптическом диске мотоцикл HONDA VFR 750-2 государственный регистрационный знак № движется от <адрес> направлении <адрес> с ускорением, потом с замедлением (т. 2 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: блок фары с мотоцикла HONDA VFR 750-2 государственный регистрационный знак №, согласно которому стекло блок-фары имеет загрязнение, на момент осмотра колба лампы разбита (т. 2 л.д 13-16);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в момент нарушения целостности нити накаливания (спирали) лампа, из представленной на экспертизу блок-фары, находилась в работающем состоянии (горела) (т. 2 л.д. 6-9);

- заключением эксперта 429 от <дата>, согласно которому при экспертизе трупа ФИО13 обнаружена сочетанная тупая травма тела, в которую входят: закрытая тупая травма таза с ушибом передней брюшной стенки, травматическим разрывом лонного сочленения, травматическими разрывами крестцово-подвздошных сочленений, травматическим разрывом наружной подвздошной артерии и вены (по клиническим данным), массивными кровоизлияниями в мягкие ткани таза, ушибом мошонки; закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; ушиб головного мозга легкой степени (по клиническим данным); ушибленная рана мягких тканей носа (по клиническим данным); кровоподтек правого бедра, правой голени, ссадины правого лучезапястного сустава, правой голени, левой голени и стопы, поверхностные рвано-ушибленные раны левой кисти; описанная выше сочетанная тупая травма тела могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с преимущественным направлением травматического воздействия по отношению к телу пострадавшего в направлении спереди назад и несколько справа налево, в том числе и при условиях, указанных в постановлении; обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная травма тела, согласно приказу МЗиСР РФ №н от <дата> п.п. 6.2.1 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека; по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>) данная сочетанная тупая травма тела с развитием травматического шока квалифицируется как тяжкий вред здоровью; с полученной травмой пострадавший мог жить около нескольких десятков часов; в момент получения описанной выше травмы пострадавший был обращен к движущемуся транспортному средству передней поверхностью тела; причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма тела, в которую входят указанные повреждения; данная сочетанная тупая травма тела осложнилась травматическим шоком, что явилось непосредственной причиной смерти; описанная выше сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; в медкарте имеется результат исследования крови на алкоголь, в котором указан алкоголь в крови 0,3%, конкретно высказаться о степени тяжести алкогольного опьянения в данном случае не представилось возможным, так как используемый метод определения алкоголя является качественным, а не количественным (т. 1 л.д. 119-127); а также иными доказательствами приведенными судом в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что автомобиль марки CHEVROLET КL1J CRUZE государственный регистрационный знак № под управлением Кошелева Е.А. за 23 метра до столкновения съехал на обочину, чтобы остановить автомобиль и не препятствовать мотоциклу под управлением ФИО4 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так из показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №3 следует, что они ехали на такси CHEVROLET из 7 микрорайона <адрес>. За рулем был Кошелев Е.А. они сидели на заднем пассажирском сиденье. Двигались по <адрес> в южном направлении. После перекрестка с <адрес> Кошелев Е.А. начал обгон сразу двух попутных автомобилей, двигавшихся друг за другом, выехал на полосу встречного движения. В этот время ФИО11 увидел свет фары встречного мотоцикла. ФИО19 закричала о том, что водитель не видит встречный мотоцикл. Кошелев Е.А. свернул на встречную обочину и туда же в это время свернул мотоцикл, когда между ними было около 100 метров, после чего произошло столкновение. Все произошло в темное время суток, погода была ясная, без осадков, дорога освещалась фонарями, видимость была около 800 метров. Автомобиль Кошелева Е.А. двигался со скоростью около 60 км/час, при обгоне скорость незначительно увеличилась. Мотоцикл до столкновения было видно за 600-800 метров. Между обгоняемыми Кошелевым Е.А. автомобилями было достаточное расстояние и Кошелев мог вернуться на свою полосу межу ними. Данные обстоятельства подтверждаются и другими показаниями свидетелей, и вопреки доводов жалобы, что свидетельские показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как данные показания были даны на эмоциях, опровергаются тем, что все показания были даны в ходе судебного следствия после продолжительного периода времени и которые подтвердили обстоятельства, в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и именно письменными доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции исключил доказательства, которые не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, заключение эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 86-87) и заключение эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 25-26), а так же нарушение подсудимым п. 10.2 Правил дорожного движения, поскольку полагает, что в ходе судебного разбирательств не представлено достаточных и достоверных доказательств превышения Кошелевым Е.А. установленной скорости, а также наличия причинно-следственной связи между данным превышением и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, выводы суда о нарушениях Кошелевым Е.А. п. 9.1, 9.9, 8.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое подтверждение.

Именно изложенные в описательной части приговора и допущенные Кошелевым Е.А. нарушения Правил дорожного движения, наличие которых защитой не оспорено, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, поскольку, выехав на полосу встречного движения и совершая маневр обгона в нарушение ПДД РФ, Кошелев Е.А. создал аварийно-опасную обстановку, препятствие для движения встречного мотоцикла под управлением ФИО4, что и повлекло дальнейшее столкновение транспортных средств. Кроме того, выезд Кошелева на обочину встречного движения в нарушение ПДД РФ, также состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку как установлено в ходе судебного следствия Кошелев Е.А. для предотвращения столкновения располагал возможностью вернуться на свою полосу движения, а также применить торможение в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, чего не сделал.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции отклоняются. Все ходатайства участников процесса, заявлявшиеся в судебных заседаниях суда первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены правильные и мотивированные решения. То, что суд отклонил ряд заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда и незаконности его действий.

В апелляционной жалобе защита указывает о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз, фактически указывая о необходимости проведения повторных исследований, однако суд апелляционной инстанции оснований для назначения каких-либо экспертиз не усматривает. Кроме того, в соответствии со ст.207 УПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы может являться недостаточная ясности или полнота заключения эксперта, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Однако по данному уголовному делу таких оснований у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и никаких противоречий в выводах в заключениях, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кошелева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 Оснований для оправдания Кошелева Е.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом данных о личности, выводов судебно-психиатрического эксперта, адекватного поведения, суд правильно признал Кошелева Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Кошелеву Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Решая вопрос о виде и размере наказания Кошелеву Е.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание Кошелева Е.А. обстоятельства суд признал наличие на иждивении о малолетнего ребенка, отцом которого он не является.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, при назначении осужденному наказания суд не установил и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Кошелеву Е.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселения.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски в уголовном деле разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями как гражданского, так и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года в отношении Кошелева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Новосельцева С.П. в интересах осужденного Кошелева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова