Решение по делу № 33-12392/2024 от 27.03.2024

Судья: Геберт Н.В.                                                                Дело №33-12392/2024

УИД 50RS0049-01-2019-002658-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область    10 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2239/19 по иску ПАО Банк «ВТБ» к Жеребец <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ПАО Банк «ВТБ» на определение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2024 года,

установила:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Жеребец Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2016 года № <данные изъяты> <данные изъяты>) в общем размере по состоянию на 16 января 2019 года включительно 631 681 рубль 42 коп., из которой: 561 795 рублей 72 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 69 222 рубля 31 коп. - сумма задолженности по процентам, подлежащим уплате по просроченной задолженности, 663 рубля 39 коп. - сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 516 рублей 81 коп. (л.д.4-6).

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

21.09.2023 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве с восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2024 года в удовлетворении заявления истца о замене правопреемника должника, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение от 25 января 2024 года отменить по доводам частной жалобы.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

По правилам ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокату и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частная жалоба подписана представителем истца по доверенности Матвеевым И.В.

В представленных материалах, применительно к указанной доверенности, отсутствует документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического, образования либо ученой степени по юридической специальности указанного лица.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования судебного акта принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба / частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить частную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

После подачи частной жалобы в дополнение к ней не поступило документов, предоставляющих право Матвеева И.В.. на подписание и подачу частной жалобы от имени истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 рассмотрение дела было отложено, ПАО Банк «ВТБ» предложено представить документы, подтверждающие полномочия Матвеева И.В. на подписание апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ - документы о высшем юридическом образовании. Такие документы в адрес судебной коллегии не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба, поданная и подписанная Матвеевым И.В., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не ограничивает апеллянта на дальнейшую судебную защиту при устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, путем ее подписания представителем по доверенности, имеющим, высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 333 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу, поданную представителем ПАО Банк «ВТБ» - Матвеевым <данные изъяты>, оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                               М.А. Литвинова