Решение по делу № 7У-11433/2023 [77-4874/2023] от 26.10.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-4874/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 ноября 2023 года                                             г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Сенновой Т.И.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

потерпевшей ФИО14, в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Васильева Ю.Н., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Горина И.Л. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в закрытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Васильева Ю.Н. в защиту интересов осужденного Чесновского В.М., адвоката Горина И.Л., с дополнением, в защиту интересов осужденной Степановой В.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года в отношении Чесновского Виктора Михайловича и Степановой Виктории Игоревны.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационных жалоб, возражений на них, выступление адвокатов Васильева Ю.Н., Горина И.Л., поддержавших доводы жалоб об отмене состоявшихся судебных решений, а также мнение прокурора Свиридовой Ю.А. и потерпевшей ФИО14 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалоб защитников без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года,

Чесновский Виктор Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Чесновский В.М. освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Степанова Виктория Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Степанова В.И. освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чесновский В.М. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека; Степанова В.И. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление, совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и своем выступлении адвокат Васильев Ю.Н. в защиту интересов осужденного Чесновского В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении были существенно нарушены требования ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которыми выявлены дефекты при оказании помощи на этапе приемного отделения и терапевтического отделения стационара, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о причастности иных медицинских работников. Утверждает, что заключения указанных экспертиз, согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подтвержденными медицинскими данными. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы автор жалобы расценивает как нарушение принципа состязательности, равноправия сторон, законности и полноты расследования и рассмотрения дела. Считает, что выводы суда в отношении Чесновского В.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствую о виновности последнего, поскольку до настоящего времени не установлен источник сепсиса, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 занимались также иные медицинские работники, оценка действий которых судом не дана. Обращает внимание, что ухудшение состояния ФИО7 никак не связаны с действиями Чесновского В.М., а обвинение построено на догадках и домыслах следствия. Указывает, что судом в нарушении порядка, предусмотренного ч.1 ст.281 УПК РФ, при наличии возражений стороны защиты, необоснованно оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ вынесено незаконно, с нарушением установленного ст.144 УПК РФ трехсуточного срока. Утверждает, что формулировка обвинения, предъявленного Чесновскому В.М. является неконкретной и содержит указания на альтернативные действия, что нарушает право на защиту. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения поскольку органами предварительного расследования вменялось в вину «неисполнение или ненадлежащее исполнение» а суд вменил Чесновскому В.М. и «недобросовестное» и «небрежное» отношение. Указывает, что суд в нарушение права на защиту, не дал оценки тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого Чесновский В.М. ДД.ММ.ГГГГ следователем необоснованно, с точки зрения автора жалобы, возбуждено уголовное дело в отношении Чесновского В.М. по ч.2 ст.293 УК РФ, после чего уголовные дела были соединены в одно производство. Однако, до настоящего времени уголовное преследование в отношении Чесновского В.М. по ч.2 ст.109 УК РФ не прекращено, постановлений о переквалификации его действий не выносилось. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнением и своем выступлении адвокат Горин И.Л. в защиту интересов осужденной Степановой В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на допущенные следователем нарушения в том числе, необоснованное приостановление предварительного расследования в связи с болезнью Чесновского В.М., в отсутствии документов, подтверждающих тяжелое заболевание последнего, препятствующее участию его в предварительном расследовании и исправлении даты о возобновлении предварительного расследования в постановлении руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание что Степанова В.И. по уголовному делу статуса подозреваемого не имела, с ДД.ММ.ГГГГ стала обвиняемой, Чесновский В.М. до ДД.ММ.ГГГГ также статуса подозреваемого не имел, в связи с чем приостановление предварительного следствия в виду болезни Чесновского В.М. является незаконным, что, по мнению автора жалобы, влечет признания недопустимыми всех доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Степановой В.И. изначально было предъявлено обвинение по ч.2 ст.124 УК РФ, а впоследствии по ч.2 ст.109 УК РФ, вместе с тем, решений о переквалификации действий Степановой В.И., как и о возбуждении в отношении неё уголовного дела, не принимались. Обращает внимание на нарушение п. 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку следователем не были указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Считает, что обвинительно заключение было утверждено с нарушенным сроком, предусмотренным ч.1 ст.221 УПК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Васильева Ю.Н. относительно необоснованности заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что входивший в состав судебно-медицинской экспертной комиссии ФИО12 ранее работал с Чесновским В.М. и мог иметь к нему неприязненные отношения. Обращает внимание что в материалах уголовного дела нет сведений о привлечении к производству экспертизы лиц, не состоящих в штате экспертного учреждения, что является нарушением права на защиту, в связи с лишением права заявить им отвод. Приводя свою версию событий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Степановой В.И., а в основу приговора положены догадки и предположения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Степановой В.И. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Божков С.В. и потерпевшая ФИО14 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов, без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки мнению защиты, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Чесновского В.М. и Степановой В.И. в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки позиции защиты, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям и в совокупности друг с другом справедливо признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела в отношении Чесновского В.М. и Степановой В.И. нарушений правил оценки доказательств, регламентированных УПК РФ, судами не допущено.

Не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных Чесновского В.М. и Степановой В.И., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Также, вопреки мнению защиты, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, мотивированные выводы суда по данному поводу в судебных решениях приведены.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, отвечают требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда кассационной инстанции. В сделанных экспертами выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Для проведения экспертиз экспертам были предоставлены, в том числе, процессуальные документы, правильность составления которых никем не оспаривалась, замечания не высказывались.

Доводы адвоката Горина И.Л. о нарушении права на защиту в связи с нелегитимным составом судебно-медицинской экспертной комиссии не могут быть признаны состоятельными, тем более что на момент назначения экспертизы потенциальное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности органами предварительного расследования определено, не было.

Представленные стороной защиты заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является рецензией на заключения экспертов, носят частный характер, являются их личным мнением и не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертизы были допущены нарушения. Рецензии специалистов на заключения судебных экспертиз в данном случае направлена на оценку имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда.

К тому же дача специалистами юридической оценки заключению эксперта в силу ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ недопустима, в связи с чем заключение специалиста, как доказательство, подвергающее сомнению результаты исследований эксперта, обоснованно отвергнуто судом.

Утверждения адвоката Васильева Ю.Н. о не конкретизированной формулировки обвинения Чесновского В.М. и нарушении судом ст.252 УПК РФ при квалификации его действий, а также доводы адвоката Горина И.Л. об отсутствии в действиях Степановой В.И. состава преступления очевидно сводятся к собственной оценке адвокатами доказательств, тогда как несогласие с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий осужденных представляется верной. Довод адвоката Васильева Ю.Н. об альтернативности предъявленного Чесновскому В.М. обвинения и нарушений требований ст.252 УПК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора необходимые признаки объективной стороны преступления, а действия Чесновского В.М., с учетом фактических обстоятельств дела, квалифицированы как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, что соответствует диспозиции ч.2 ст.293 УК РФ.

В данном случае судом требования закона выполнены, а именно на основании совокупности доказательств по делу установлено, что ненадлежащее исполнение Чесновским В.М., являющимся должностным лицом, своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, а также ненадлежащее исполнение Степановой В.И. своих профессиональных обязанностей, повлекли по неосторожности смерть ФИО7

Таким образом судом достоверно установлена общественная опасность содеянного Чесовским В.М. и Степановой В.И. Вопреки доводам жалобы в судебных актах приведены мотивы выводов о наличии признаков преступления.

Доводы аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в частности касающиеся существа предъявленного обвинения и процессуальных нарушений, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами судов оснований не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не имеется.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами органов предварительного расследования, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, вынесено в пределах предусмотренного ст. 144 УПК РФ десятисуточного срока проверки сообщения о преступлении, с направлением соответствующего уведомления прокурору г Нижнекамска и заинтересованному лицу ФИО14, что подтверждается материалами уголовного дела.

В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела в действиях Чесновского В.М. органом предварительного расследования были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с чем, на основании рапорта об обнаружении признаком преступления, зарегистрированного в КРСП СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Чесновского В.М.

Квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждении дела, имеет предварительный характер и может быть изменена на другую при привлечении в качестве обвиняемого. Возбуждение уголовного дела по одной статье УК РФ при соблюдении ряда условий не препятствует следователю предъявить обвинение по другой статье УК, в связи с чем, Степановой В.И. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ч.2 ст.124 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ окончательно обвинение по ч.2 ст.109 УК РФ.

Требования ст.162 УПК РФ органами предварительного расследования соблюдены в полном объеме, оснований считать незаконными постановления следователя о приостановлении предварительного расследования по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку процессуальный статус Чесновского В.М. был определен ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подозреваемого.

Утверждение адвоката Горина И.Л. о нарушении ч.1 ст.221 УПК РФ не основано на законе, так как обжалование решения прокурора, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, в порядке, установленном ч.4 ст.221 УПК РФ, приостанавливает его исполнение. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю Нижнекамского городского прокурора РТ для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Нижнекамского городского прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ нижнекамскому городскому прокурору направлено постановление об обжаловании постановления прокурора в порядке, установленном ч.4 ст.221 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским прокурором РТ принято постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора и удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора, тогда же утверждено обвинительное заключение.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Более того суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Чесновскому В.М. и Степановой В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, в том числе положительно характеризующие данные.

Выводы суда о необходимости назначения Чесновскому В.М. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, а Степановой В.И. в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Чесновского В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, Степановой В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ срок давности уголовного преследования, в соответствии с п. "а,б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, судом первой инстанции верно принято решение об освобождении их от назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб защитников, включая доводы продублированные адвокатами в настоящих кассационных жалобах, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части постановления и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года в отношении Чесновского Виктора Михайловича и Степановой Виктории Игоревны, оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Васильева Ю.Н. в защиту интересов осужденного Чесновского В.М., адвоката Горина И.Л., с дополнением, в защиту интересов осужденной Степановой В.И., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегия по уголовным делам Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        М.В. Бегунов