Решение по делу № 33-919/2023 от 27.02.2023

Судья Лабутина Н.А.	№ 33-919-2023
УИД 51RS0001-01-2021-005501-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 марта 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,

при помощнике судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Попова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-28/2022 (№ 2-3474/2021) по иску Попова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя и заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 июля 2021 г. № У-21-82836/5010-008

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 г.,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2022 г. удовлетворены его исковые требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 июня 2022 г. указанное решение суда в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы САО «ВСК» он понес расходы на оплату услуг адвоката Горбачева Р.А. по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Попова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено; с САО «ВСК» в пользу Попова А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Деева А.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Приводит доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несоразмерными объему фактически оказанных представителем услуг.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Попова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 12 июля 2021 г. № У-21-82836/5010-008. Присвоен гражданскому делу № 2-3474/2021 (том 2, л.д.163-165).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Попова А.В., с САО «ВСК» в пользу Попова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 5 010 рублей, неустойка в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате независимой экспертизы 14 900 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 600 рублей, всего 76 510 рублей, в остальной части требований отказано, также указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 июля 2021 г. № У-21-82836/5010-008 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 21 220 рублей 87 копеек подлежит исполнению самостоятельно; с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 920 рублей; заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 июля 2021 г. № У-21-82836/5010-008 оставлено без удовлетворения (том 3, л.д. 85-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (том 3, л.д. 157-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (том 3, л.д. 235-240).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июня 2022 г. представлял интересы Попова А.В. адвокат Горбачев Р.А. на основании ордера № 90 от 8 июня 2022 г. (том 3, л.д. 145, 153-155).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 8 июня 2022 г. адвокатского кабинета № 178 Поповым А.В. произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей (том 4, л.д. 5).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Попову А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оставившей без удовлетворения апелляционную жалобу САО «ВСК».

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, суд правомерно исходил из объема оказанной представителем правовой помощи, достижения значимого результата для доверителя, а также требований разумности.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела, объему оказанной представителем правовой помощи обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, САО «ВСК» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически доводы частной жалобы основаны на иной субъективной оценке критерия разумности расходов, в связи с чем не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

судья