Решение по делу № 8Г-19162/2020 [88-23909/2020] от 21.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23909/2020 (№ 2-19/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» к С. Л. С. о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно возведенной балконной конструкции

по кассационной жалобе С. Л. С.

на заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» (далее –                                ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района») обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.С., просило обязать ответчика за счёт собственных средств произвести демонтаж незаконно возведенного ограждения балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, – и восстановить ограждение балкона в соответствии с проектной документацией.

Исковые требования мотивированы тем, что Сергеевой Л.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обслуживание данного дома осуществляет истец. Ответчиком самовольно возведена армированная конструкция, выходящая за пределы проектных размеров конструкции балкона квартиры на 1 метр по ширине и на 0,5 метра по длине. Площадь балкона увеличена за счёт наращивания монолитной железобетонной плиты и ограждающих конструкций кустарным способом. Металлический каркас конструкции приварен к арматуре балконной плиты. Для усиления основания плиты перекрытия возведены две монолитные опоры. Вновь возведенная конструкция железобетонного покрытия лежит на газовой трубе, проходящей по периметру дома, и препятствует обслуживанию газопровода и запорной арматуры (крану, сгону, муфте, контргайке). Дымоход закрыт, не имеет выхода на улицу. Разрешение на перепланировку ответчику не выдавалось. Возведенная балконная конструкция нарушает конструктивную целостность здания, безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций. Сергеевой Л.С. было выдано предписание о демонтаже балконной конструкции, которое исполнено не было.

Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г., исковые требования                                 ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» удовлетворены; на Сергееву Л.С. возложена обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно установленного ограждения балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – и восстановить ограждение балкона в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; в пользу ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» с Сергеевой Л.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе истец Сергеева Л.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сергеевой Л.С. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» на основании Постановления главы Волоколамского района Московской области №169 от 1 сентября 2018 г. является организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирными домами, в частности, жилым домом по адресу: <адрес>.

Из подготовленного представителями АО «Волоколамская управляющая компания» акта от 16 августа 2018 г., усматривается, что при обследовании балкона квартиры ответчика установлено, что квартира располагается на первом этаже трёхэтажного панельного дома. К железобетонным ограждающим конструкциям балкона приварен металлический каркас для устройства монолитной конструкции по всему периметру ограждения, включая балконную плиту второго этажа и пространство под балконом. Данная армирующая конструкция выходит за пределы проектных размеров конструкции балкона. Несущая способность ограждающих конструкций балкона не рассчитана на дополнительные нагрузки.

Актом осмотра, составленным 18 августа 2019 г. комиссией ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района», закреплено, что балкон (лоджия) - балконные плиты ответчиком были демонтированы, и установлены самостоятельно (цементным раствором) для увеличения площади балкона. Рядом с верхней плитой проходит газовый трубопровод. Балконные плиты были установлены не по проекту здания и без разрешения на строительство. Визуальное обследование фасада произведено с использованием фотосъемки.

В соответствии с актом от 27 ноября 2019 г., составленным комиссией ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района», в квартире ответчика незаконно произведено переустройство жилого помещения: увеличена площадь жилого помещения за счёт балкона. Площадь балкона увеличена за счёт наращивания монолитной железобетонной плиты и ограждающих конструкций кустарным способом. При этом размеры балкона вынесены за проектные на 1 метр по ширине и на 0,5 метра по длине. Плита балкона вышерасположенной квартиры, являющееся перекрытием вновь выстроенного помещения, также вынесена за проектные размеры (на 1.2 м. по ширине и на 0,7 м. по длине). Для усиления основания плиты перекрытия возведены две монолитные опоры. Вновь возведенная конструкция железобетонного покрытия лежит на газовой трубе, проходящей по периметру дома, и препятствует обслуживанию газопровода и запорной арматуры.

17 августа 2018 г. АО «Волоколамская управляющая компания» и                 25 июля 2019 г. ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в адрес ответчика были направлены предписания о демонтаже самовольно возведенной балконной конструкции, однако, Сергеевой Л.С. в добровольном порядке они исполнены не были.

3 декабря 2019 г. ООО «ВЭЛНЭС» выявлены следующие нарушения: балкон вынесен на 90 см, верхняя плита соприкасается с фасадным газопроводом (лежит на нем), тем самым создает давление на трубу и способствует возникновению коррозии, нижняя бетонная плита закрывает доступ в запорной арматуре (крану, сгону, муфте, контргайке); дымоход закрыт. Сергеевой Л.С. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом доводов сторон и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 11, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пунктов 1.7.2, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке и переоборудованию балкона выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также при наличии разрешения на проведение перепланировки и переустройства балкона и согласования уже произведённых работ, в частности, с иными собственниками многоквартирного дома в связи с изменением объекта недвижимости, использованием общего имущества в виде фасада дома, неисполнения в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции ответчиком Сергеевой Л.С., в связи с чем пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, выводы судов – мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, основанными на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация спорных правоотношений произведена правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и верно. Подлежащий применению закон, судом определён и применён правильно. Нарушения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, не допущено. Мотивы, по которым суд отверг юридически значимые доводы ответчика, в апелляционном определении приведены.

Нарушения права ответчика на жилище, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о непроизведении переустройства либо перепланировки, несовмещении общедомового имущества с личным направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба содержит несогласие с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)