Решение по делу № 33-951/2020 от 28.04.2020

Судья – Павлюк Е.В.                                                      Дело № 2-71-33-951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2020 года                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М., Котовой М.А.

при секретаре И.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 303 053 руб. 66 коп., указав в обоснование, что <...>г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <...>,, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением П.В.А. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично, с П.В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 130 441 руб. 20 коп., из которых в погашение основного долга- 93 068 руб. 76 коп., в погашение процентов за пользование кредитом - 33 638 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 734 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, просит решение суда отменить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления П.В.А. от <...> <...> Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в сумме 101 000 руб. сроком погашения <...> месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчику была предоставлена, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается выпиской по счету П.В.А. и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт наличия кредитных правоотношений сторон, при этом исходил из отсутствия доказательств согласованного сторонами размера процентной ставки по кредиту и условия о неустойке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании неустойки, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику, установления процентной ставки по кредиту, наличия соглашения о неустойке, бремя доказывания которых распределяется в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная Банком выписка по счету, а также наличие заявления на выдачу кредитной карты, являются надлежащим подтверждением предоставления заемщику денежных средств, однако данной выпиской и заявлением не подтверждается указанный Банком размер процентной ставки по кредиту, заявленный в иске как <...>% годовых.

В то же время, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом по правилам ст.809 ГК РФ, в которой указано, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 93 068 руб. 76 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 33 638 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления требований об уплате кредита с момента образования задолженности, уведомления ответчика о месте нахождения кассы, достоверных реквизитов для внесения платежей по кредиту после признания Банка несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, а поэтому неисполнение обязательства по соблюдению условий кредитного договора возникло не по вине ответчика.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в мотивировочной части решения суда выводы являются ошибочными, но на правильность принятого судом решения в целом не влияют, поскольку при разрешении данного спора оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется в связи с тем, что Банком не представлено доказательств в подтверждение согласованного сторонами условия по уплате договорной неустойки, то есть по иным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в части отказа во взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Ю.А. Колокольцев

Судьи                                                           И.М. Сергейчик

                                                                                                М.А. Котова