Решение по делу № 33-12768/2024 от 22.07.2024

Судья Морозов И.В. УИД 61RS0006-01-2023-002745-27

дело № 33-12768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Сотниковой Е.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1968/2024 по исковому заявлению Евдокимова Владимира Сергеевича к ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер», третьи лица: ООО «Производственная компания», арбитражный управляющий Ефименко Андрей Владимирович о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Евдокимов В.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер», в обоснование указав, что 24.05.2022 года истец на основании договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрел в автосалоне «Fresh Auto», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность транспортное средство марки «MERSRDES-BENZ», модель GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 2 договора транспортное средство было приобретено истцом за 3 330 000 рублей. Указанная сумма была внесена в кассу автосалона «Fresh Auto» в лице ООО «Фреш Дилер». Также истцом в момент заключения договора купли-продажи в кассу салона в лице ООО «ЕВРОКАРДОН» были внесены различные комиссии в общей сумме 352 369,55 рублей.

Между тем ни ООО «ЕВРОКАРДОН», ни ООО «Фреш Дилер» собственниками указанного транспортного средства не являлись, а действовали соответственно на основании договора субкомиссии от 24.05.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора комиссии от 24.05.2022 года № Р-24/05/22-2. Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2022 года денежные средства были перечислены комиссионером на счет комитента.

Как выяснилось позже, собственником транспортного средства марки «MERSRDES-BENZ» являлось ООО «Производственная компания» в отношении которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 года на основании заявления кредитора ООО «Качественные окна» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве №А53-12367/2021.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 года по заявлению УФНС РФ по Ростовской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, что существенным образом нарушает права собственника указанного транспортного средства Евдокимова В.С. в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года, взыскать с ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер» солидарно в свою пользу цену товара по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года в размере 4 773 256,07 рублей, комиссии и дополнительные платежи в размере 352 369,55 рублей, неустойку в размере 4 950 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 24.05.2022 года между ООО «ЕВРОКАРДОН» и Евдокимовым В.С.

Взыскано солидарно с ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер» в пользу Евдокимова В.С. денежные средства за возвращаемый по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года товар в размере 4 196 362 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 600 681 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер», государственная пошлина в доход государства, зачислив в местный бюджет - по 23 742,61 рублей.

Суд обязал Евдокимова В.С. возвратить ООО «ЕВРОКАРДОН» транспортное средство марки «MERSRDES-BENZ», модель GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года с транспортировкой за счет ООО «ЕВРОКАРДОН».

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.05.2024 года взысканы солидарно с ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер» в пользу Евдокимова В.С. убытки по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года в размере 352 369 рублей 55 коп., штраф в размере 2 776 865 рублей 78 коп.

Взыскана с ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер», государственная пошлина в доход государства, зачислив в местный бюджет - по 25 064 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «ЕВРОКАРДОН» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЕВРОКАРДОН», указывает на то, что судом не верно установлены все обстоятельства по делу, само по себе обстоятельство о том, что в отношении ООО «Производственная компания» было открыто производство о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдение, не указывает о наличии притязаний на имущество третьих лиц.

Считает, что суд не дал оценки письму временного управляющего ООО «Производственная компания» Ефименко А.В. о его намерении произвести отчуждение данного автомобиля и его дополнительного специального согласия на это не требуется, так как стоимость автомобиля менее 5% от балансовой стоимости активов юридического лица.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая, что эксперт ТВА, проводивший экспертизу по заказу истца, одновременно является экспертом ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», которому было поручено проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебными экспертами не осматривался спорный автомобиль в присутствии сторон с целью определения его рыночной стоимости, судебная экспертиза не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

ООО «Фреш Дилер» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из условий договора субкомиссии от 24.05.2022 года усматривается, что ООО «ЕВРОКАРДОН» действовало от своего имени и за свой счет. По сделке договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «ЕВРОКАРДОН» и Евдокимовым В.С., обязательства возникли непосредственно у ООО «ЕВРОКАРДОН».

Считает, что ООО «Фреш Дилер» исполнил надлежащим образом все обязательства комиссионера при продаже автомобиля, принадлежащего ООО «Производственная компания». При приобретении автомобиля Евдокимовым В.С., каких-либо нарушений со стороны ООО «Фреш Дилер» не установлено, на тот момент обременений транспортное средство не имело, поставлено на учет в органах ГИБДД без каких-либо препятствий.

Обращает внимание, что суд не дал мотивированной оценки документам, имеющимся в материалах дела: определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 года на основании которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания» прекращено, определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 года на основании которого отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля, принадлежащего истцу; а также ответ начальника МРЭО ГИБДД об исполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 года и снятии ограничений с автомобиля.

Кроме того, автор жалобы указывает, что вывод суда о наличии притязаний со стороны третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля, о наличии обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в таком случае отсутствует законодательный запрет юридическому лицу самостоятельно реализовывать собственное имущество в рамках действующего законодательства. В отношении приобретенного Евдокимовым В.С. автомобиля отсутствовали и отсутствуют притязания третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителя Евдокимова В.С., представителя ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Евдокимова В.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.05.2022 года Евдокимов В.С. приобрел в собственность по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в автосалоне «Fresh Auto» в лице продавца ООО «ЕВРОКАРДОН» транспортное средство марки «MERSRDES-BENZ», модель GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2016 года, выданный Центральной Акцизной Таможней, СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019 года, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 2 стороны договора установили цену за указанное транспортное средство с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 3 330 000,00 рублей, которая была оплачена покупателем путем внесения наличных денежных средств в указанном размере в кассу продавца ООО «ЕВРОКАРДОН». Оплата стоимости приобретенного транспортного средства покупателем подтверждается квитанцией от 24.05.2022 года (том 1 л.д. 29).

В соответствии с актом приема передачи транспортного средства от 24.05.2022 года транспортное средство по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года было передано продавцом ООО «ЕВРОКАРДОН» покупателю Евдокимову В.С. (том 1 л.д. 27).

Собственником транспортного средства марки «MERSRDES-BENZ», модель GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент заключения с Евдокимовым В.С. договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года являлось ООО «Производственная компания», что подтверждается Паспортом технического средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.32-34).

В свою очередь ООО «Фреш Дилер» на основании договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года приняло указанное транспортное средство от ООО «Производственная Компания» с целью его реализации третьему лицу – покупателю по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 38-41- договор, л.д. 42 – 47 - акт приема-передачи транспортного средства от 24.05.2022 года).

В последующем комиссионер ООО «Фреш Дилер» на основании пункта 3.5 договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года, заключил 24.05.2022 года с субкомиссионером ООО «ЕВРОКАРДОН» договор субкомиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на продажу транспортного средства марки «MERSRDES-BENZ», модель GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, третьему лицу – покупателю по договору купли-продажи (том 1 л.д. 48-51, л.д. 52 – акт приема-передачи транспортного средства от 24.05.2022 года).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субкомиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года, субкомиссионер ООО «ЕВРОКАРДОН» обязался исполнять обязательства продавца по договору купли-продажи указанного транспортного средства, заключенному им с покупателем автомобиля и при заключении договора купли-продажи действовать в интересах комитента и комиссионера.

Также в соответствии с пунктом 4.4 указанного договора субкомиссионер обязался передать комиссионеру денежные средства, полученные от продажи указанного транспортного средства.

В свою очередь комиссионер ООО «Фреш Дилер» в соответствии с пунктом 2.2 договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года обязался перечислить комитенту ООО «Производственная Компания» сумму, указанную в пункте 2.1 договора комиссии, в течении 10 банковских дней с момента полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства. Расчеты должны были произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента по реквизитам, указанным в договоре комиссии.

Во исполнение пункта 2.2 договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года ООО «Фреш Дилер» по платёжному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2022 года перечислило оплату по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года за проданное Евдокимову В.С. транспортное средство в сумме 3 116 000,00 рублей (том 1 л.д. 30).

На основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года за Евдокимовым В.С. в настоящее время зарегистрировано право собственности на приобретенное транспортное средство «MERSRDES-BENZ», модель GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 31 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Впоследствии Евдокимову В.С. стало известно об обеспечительных мерах в отношении указанного транспортного средства, принятых Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 года суд признал требования ООО «Качественные окна» обоснованными и в отношении должника ООО «Производственная компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена была процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим был утвержден Ефименко А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Производственная компания» определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 года на основании заявления УФНС России по Ростовской области применены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в том числе в отношении транспортного средства марки «MERSRDES-BENZ», модель GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Евдокимову В.С.

В свою очередь Евдокимовым В.С. в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление об отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 года Евдокимову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер (т. 1 л.д. 59-64).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 года вступило в законную силу 17.03.2023 года, что в свою очередь свидетельствует о сохранении в настоящее время обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (т. 1 л.д. 65 – 72 - постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Между тем при заключении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года продавец ООО «ЕВРОКАРДОН» в пункте 8 гарантировал, что на момент заключения указанного договора транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении него осуществлены все таможенные процедуры, в том числе уплачены таможенные платежи.

При этом на момент заключение договора-купли продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года собственник транспортного средства ООО «Производственная компания», определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 года, был признан несостоятельным (банкротом), о чем комиссионеру ООО «Фреш Дилер» и субкомиссионеру ООО «ЕВРОКАРДОН должно было быть известно в виду общедоступности информации.

В данном случае судом при рассмотрении настоящих требований установлено и не опровергнуто ответной стороной, что денежные средства по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года были перечислены покупателем в кассу ООО «ЕВРОКАРДОН», который впоследствии на основании пункта 4.4 договора субкомиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года, перечислил комиссионеру ООО «Фреш Дилер» полученные денежные средства для последующей передачи их собственнику транспортного средства.

Определением суда от 19.10.2023 года по ходатайству ответчиков ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер» была назначена по делу судебная экспертиза по вопросу определения стоимости транспортного средства марки «MERSRDES-BENZ», модель GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проданного по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года истцу, на сегодняшний день (т. 2 л.д. 96-98).

В соответствии с заключением ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость транспортного средства марки «MERSRDES-BENZ», модель GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 30 января 2024 года составила 4 196 362,00 рублей (т. 2 л.д. 106-136).

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 450, 451, 454, 469 ГК РФ, и исходил из того, что какие-либо доказательства того, что покупатель Евдокимов В.С. был уведомлен о наличии притязаний со стороны третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалы дела ответной стороной не представлены. Установив, что истцу по договору купли-продажи передан автомобиль, в отношении которого по делу о признании собственника транспортного средства несостоятельным (банкротом) наложен арест на регистрационные действия, денежные средства за автомобиль получены ответчиками (агентами по договору комиссии и субкомиссии, действующими по поручению собственника транспортного средства), а не собственником транспортного средства на момент заключения указанного договора, и не являющимся продавцом на момент заключения сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб покупателю.

Судом установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № Р-24/05/22 от 24.05.2022 года, заключенного между продавцом ООО «ЕВРОКАРДОН» и покупателем Евдокимовым В.С., и приведения сторон в первоначальное положение путем взыскания покупной цены проданного товара солидарно с ответчиков в размере 4 196 362 рубля, убытков по договору купли-продажи в размере 352 369 рублей 55 коп.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя по неисполнению в установленный срок условий договора нашел подтверждение в судебном заседании, суд с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика с пользу истца взыскан штраф в размере 2 776 865 рублей 78 коп. (5 553 731 рублей 55 коп./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ЕВРОКАРДОН» ООО «Фреш Дилер», предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2022 между ООО "Фреш Дилер" (комиссионер) и ООО "Производственная Компания" (комитент) в лице МВН, действующего на основании доверенности от 21.12.2021, заключен договор комиссии N Р-24/05/22-2, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства (далее - ТС): MERCEDES-BENZ.

Согласно договору субкомиссии на продажу автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 ООО "Фреш Дилер" (комиссионер) в лице генерального директора САИ, действующего на основании устава, и договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022, заключенного между ООО "Фреш Дилер" и ООО "Производственная Компания", с одной стороны, и ООО "ЕВРОКАРДОН" (субкомиссионер) обязуется по поручению комиссионера за вознаграждение в установленный договором срок совершить от своего имени и за счет комиссионера сделку, связанную с продажей (реализацией) следующего транспортного средства: MERCEDES-BENZ.

24.05.2022 года между ООО "ЕВРОКАРДОН" (продавец) и Евдокимовым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 24/05/22-2 транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 года на основании заявления кредитора ООО «Качественные окна» была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная Компания" в рамках дела о банкротстве № А53-12367/2021.

В рассматриваемом случае автомобиль был передан комиссионерам в период нахождения собственника транспортного средства в процессе несостоятельности (банкротства).

Согласно предоставленному в материалы дела ответу Арбитражного управляющего Ефименко А.В. на запрос о предоставлении сведений, им подтверждается действительность выдачи письма исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2022 года на имя генерального директора ООО «Производственная компания» о предоставлении согласия на отчуждения автомобиля транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC. При этом сообщено, что письмо как таковым согласием на совершение сделки не является, поскольку разрешения на отчуждение автомобиля не требуется, так как стоимость составляет менее 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения. Указывает, что поскольку сделка, в отношении которой органами управления ООО «Производственная компания» было запрошено согласие на совершение, не подходила под категорию, описанную в п.2 ст. 64 ФЗ о банкротстве, то временным управляющим было сообщено должнику о том, что одобрение сделки не требуется (т.2, л.д.187).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем, согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение обеспечительных мер возможно в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества), а также в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания» судом приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: УГИБДД ГУ МВД России запрещено регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортные средства MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, принадлежащий Евдокимову В.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 года по делу №А53-12367/21 отменены принятые ранее обеспечительные меры от 07.09.2022 года (т.2, л.д.189). Причиной отмены обеспечительных мер указано, что определением от 7.08.2023 года в рамках дела №А53-12367/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания» прекращено. Оснований для сохранения мер не имеется.

Вопреки доводам апеллянтов, само по себе вынесение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания» определения от 07.09.2022 года о принятии обеспечительных мер не отменяет основополагающей обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности спорного имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов. Но вместе с тем, напротив, транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC выбыло из конкурсной массы должника.

В данном случае действия ООО «Производственная компания» были направлены непосредственно на уменьшение своего имущества.

Более того, ООО «Фреш Дилер» и ООО «ЕВРОКАРДОН» при заключении договора купли-продажи с Евдокимовым В.С. должны были предоставить полную информацию о товаре, его собственнике. Кроме того, денежные средства по договору были получены непосредственно ответчиками, выступающими агентами по договору комиссии и субкомиссии, выступали в качестве продавца на момент заключения сделки.

При отсутствия доказательств того, что Евдокимов В.С. на момент приобретения спорного автомобиля был осведомлен о притязании на данное имущество третьих лиц, нахождения продавца в стадии банкротства, или о наличии в отношении имущества ограничений, ареста, розыска, запрета на совершение регистрационных действий, свидетельствует о том, что Евдокимов В.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

При этом судом первой инстанции верно указано, что на момент заключения договора-купли продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года собственник транспортного средства ООО «Производственная компания» определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 года, был признан несостоятельным (банкротом), о чем ООО «Фреш Дилер» и субкомиссионеру ООО «ЕВРОКАРДОН» было известно. Обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года N 301-ЭС21-16516).

В данном случае установлено и не опровергнуто ответной стороной, что ООО «Фреш Дилер» и субкомиссионер ООО «ЕВРОКАРДОН» действовали совместно на основании договора субкомиссии от 24.05.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора комиссии от 24.05.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки позиции апеллянтов, судом верно возложена на ответчиков солидарная ответственность по возврату истцу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с учетом стоимости транспортного средства на день вынесения решения суда.

При этом суждения апеллянта ООО «Фреш Дилер» о том, что по сделке договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «ЕВРОКАРДОН» и Евдокимовым В.С., обязательства возникли непосредственно у ООО «ЕВРОКАРДОН», являются несостоятельными, поскольку пунктом 4.4 договора субкомиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года определено, что субкомиссионер принимает на себя обязательство передать денежные средства, полученные от реализации (продажи) транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фреш Дилер» о том, что суд не дал мотивированной оценки определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 года на основании которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания» прекращено, определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 года на основании которого отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, а также ответу МРЭО ГИБДД об исполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 года и снятии ограничений с автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ответчиков условий договора купли-продажи автомобиля истцу, а в данном случае, напротив, подтверждают то обстоятельство, что в отношении первичного собственника автомобиля ООО «Производственная компания» введена была Арбитражным судом Ростовской области процедура, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и то, что на основании заявления УФНС России по Ростовской области применены Арбитражным судом Ростовской области обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства, сняты которые были лишь исключительно ввиду заключения мирового соглашения на стадии банкротства ООО «Производственная компания», то есть в данном случае подтверждается то обстоятельство, что ООО «Производственная компания» не могло было отчуждать спорное транспортное средство.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕВРОКАРДОН» о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Заключение экспертов ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2024 года аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, порядок исследования, оценку рынка.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2024 года проведено экспертами МАВ, ВДА

При этом суждения апеллянта о том, что эксперт ТВА, проводивший экспертизу по заказу истца, одновременно является экспертом ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», проводившего судебную экспертизу, не влекут отмену решения суда, поскольку само экспертное заключение выполнялось иными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.2, л.д.105). Заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЕВРОКАРДОН», автомобиль был осмотрен судебными экспертами, что подтверждается представленными к заключению ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2024 года фотоматериалами в разделе «Приложения» (т.2, л.д. 141-146).

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду того, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию апеллянтов, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024 года.