Решение по делу № 33-20541/2014 от 10.09.2014

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-20541/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Должикова Юрия Васильевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Чэнь Дмитрия Анатольевича к Должикову Юрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Чэнь Д.А. по ордеру и по доверенности – Козлова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чэнь Д.А. обратился в суд с иском к Должикову Ю.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штрафных санкций за неисполнение договора в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

Указал, что 21.09.2013 г. между сторонами заключен договор срочного процентного займа, о чем ответчиком была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику <данные изъяты> рублей под 84% годовых с обязательством возврата не позднее 21.11.2013г. Согласно расписке, в случае просрочки возврата займа более чем на 5 дней, ответчик обязался оплатить штрафные санкции в размере 7% от полученной суммы займа в месяц. Ответчиком были добровольно исполнены обязательства по возврату процентов за пользование заемными средствами, за период с 21.09.2013 года по 21.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, однако сумма основного долга возвращена не была. Должиков Ю.В. перестал выходить на связь с истцом и выплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца адвокат Козлов С.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Должиков Ю.В. в суд не явился, извещен.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года иск Чэнь Д.А. удовлетворен. С Должикова Ю.В. в пользу Чэнь Д.А. взысканы: в счет возврата основного долга по договору займа от 21.09.2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2013 по 21.03.2014 в размере <данные изъяты> рублей, в счет процентов за просрочку возврата займа <данные изъяты> рублей за период с 21.11.2013 года по 21.03.2014 года и расходы по оплате государственной пошлины 16 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Должиков Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Чэнь Д.А. по <данные изъяты> руб. за период с 21.11.2013г. по 21.03.2014г. в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами и за просрочку возврата займа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2013 г. между сторонами заключен договор срочного процентного займа, о чем ответчиком была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику <данные изъяты> рублей под 84% годовых с обязательством возврата не позднее 21.11.2013г.

Согласно расписке, в случае просрочки возврата займа более чем на 5 дней, ответчик обязался оплатить штрафные санкции в размере 7% от полученной суммы займа в месяц.

Судом установлено, что ответчик добровольно исполнил обязательства по возврату процентов за пользование заемными средствами, за период с 21.09.2013 года по 21.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за период после 21.11.2013 года ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании суммы основного долга в размере 1000 000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310, 807, 808, ч. 1 ст. 809, 810. ч. 1 ст. 811 ГК РФ, исходил из того, что доказательств исполнения договора ответчиком не представлено. Суд учел пояснения представителя истца адвоката Козлова С.А., подтверждающего оплату ответчиком Должиковым Ю.В. процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей за период с 21.09.2013 по 21.11.2013.

В данной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты> рублей (сумма займа) х 7% в месяц (84 % годовых) х 4 месяца (период с 21.11.2013 года по 21.03.2014 года) = <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет погашения штрафных санкций за неисполнение договора, процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> рублей (сумма займа) х 7% в месяц х 4 месяца (период с 21.11.2013 даты возврата займа и по 21.03.2014 года) = <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа, и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции взял за основу расчет процентов, представленный истцом.

В апелляционной жалобе ответчик спросит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размера начисленных процентов по договору займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера начисленных процентов по договору займа, поскольку проценты по договору займа, предусмотренные договором, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат предусмотренные договором займа проценты, предусмотренные договором между сторонами, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор займа и его условия не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору займа по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции в части размера процентов за просрочку возврата суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, не учел положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Перечень обстоятельств, учитываемых судом при применении статьи 333 ГК РФ, на законодательном уровне не установлен и применение данной статьи возможно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут различные обстоятельства. При этом право суда уменьшить неустойку не обусловлена обязательным заявлением ответчика, потому само по себе отсутствие соответствующего заявления ответчика не свидетельствует о незаконности решения.

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных последствий, наступивших в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ввиду отсутствия неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по выплате, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика усматривается несоразмерность процентов за просрочку возврата суммы займа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за просрочку возврата займа за период с 21.11.2013 года по 21.03.2014 года подлежит изменению со снижением суммы взыскиваемых процентов с <данные изъяты> рублей до 10000 рублей.

В данном случае сумма процентов за просрочку возврата суммы займа, исчисленная по условиям договора в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Способствовало этому, в том числе и то, что в договоре установлен высокий размер неустойки (7% от полученной сумы займа в месяц, то есть 84% годовых), в то время как по закону (ст. 395 ГК РФ) размер ответственности за неисполнения денежного обязательства в рассматриваемый период значительно ниже (8,25% годовых). При этом судебная коллегия учитывает значительное превышение размера неустойки за просрочку возврата суммы займа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поскольку проценты по договору установлены сторонами в 84% годовых и взыскание неустойки в таком же размере является чрезмерным.

Таким образом, требования истца в части суммы процентов за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению в части.

В связи со снижением суммы процентов за просрочку возврата займа, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ суммы понесенных истцом судебных расходов по государственной пошлине.

Размер государственной пошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 16 000 руб. до 14650 руб.

С учетом снижения размера процентов за просрочку возврата суммы займа подлежит снижению и общий размер взысканной судом суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года изменить в части размера взысканных с Должикова Юрия Васильевича в пользу Чэнь Дмитрия Анатольевича процентов за просрочку возврата займа за период с 21.11.2013 года по 21.03.2014 года, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск Чэнь Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Должикова Юрия Васильевича, 29 января 1963 года рождения, уроженца г. Москвы, в пользу Чэнь Дмитрия Анатольевича в счет возврата основного долга по договору займа от 21.09.2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2013 по 21.03.2014 в размере <данные изъяты> рублей, в счет процентов за просрочку возврата займа 10 000 рублей за период с 21.11.2013 года по 21.03.2014 года и расходы по оплате государственной пошлины 14 650 рублей, а всего <данные изъяты> (один миллион триста четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чэнь Дмитрия Анатольевича – отказать.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: