Решение по делу № 2-102/2021 от 17.03.2020

Дело №

УИД 18RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО5 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, сроком на пять лет (л.д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурашникова Е.А. к Притчину Р.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бурашников Е.А. (далее – истец) обратился в суд иском к Притчину Р.А. (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста, которым с учетом уточнения исковых требований просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля марки VolkswagenTiguan, VIN №, номер кузова №, цвет серебристый, г/н №, установленные судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 63415/19/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 61957/19/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 231/19/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 63611/18/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 241/19/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 242/19/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 235/19/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 14804/17/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 44116/17/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обосновал тем, что судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 63415/19/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 61957/19/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 231/19/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 63611/18/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 241/19/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 242/19/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 235/19/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 14804/17/35030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении Притчина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях обеспечения исполнения требований вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки VolkswagenTiguan, VIN №, номер кузова №, цвет серебристый, г/н №. Считает, что данные действия судебным приставом – исполнителем о наложении запрета на регистрационные действия незаконны и подлежат отмене, нарушают права истца в части регистрации транспортного средства, приобретенного им у Полетаева С.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный автомобиль был продан Полетаеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, со слов ответчика, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, автомобиль никому другому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не заложен, в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоял, не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли знать на момент заключения договора, после Полетаевым С.В. автомобиль был продан истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент собственном автомобиля является Бурашников Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управление ГИБДД УМВД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (л.д.97-100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Траст» (л.д.136-137).

Истец Бурашников Е.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Притчин Р.А., представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес>, ООО «Траст», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Полетаев С.В., представитель третьего лица ОСП по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение стороны истца, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ранее Межрайонной ИФНС России № по <адрес> представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец длительное время с момента покупки автомобиля не предпринимал попыток для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. При имеющейся у Притчина Р.А. задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, при удовлетворении требований истца может нарушиться баланс интересов государства и интересов третьих лиц (л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, были совершены административные правонарушения. Часть штрафов не оплачена. На момент перехода права собственности на автомобиль ограничения и запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали. Можно предположить, что истец с момента приобретения права собственности на транспортное средство, неоднократно совершал на нем административные правонарушения. При оплате истцом задолженности по штрафам, ограничения, наложенные по исполнительным производствам, возбужденным на основании сведений из подразделения Госавтоинспекции различных субъектов РФ, будут в установленном порядке сняты (л.д.114-115).

Ответчик Притчин Р.А. представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против регистрации принадлежащего ему автомобиля истцом, указав, что на момент продажи автомобиль не был заложен, в судебном споре и под арестом не состоял.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Притчиным Р.А. и Полетаевым С.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан, VIN: №, номер кузова №, <данные изъяты> выпуска, цвет серебристый, ПТС <адрес>, г/н №. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Полетаевым С.В. Бурашникову Е.А. за <данные изъяты> руб. (л.д.20-21).

Согласно ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VolkswagenTiguan, VIN №, зарегистрировано на Притчина Р.А. (л.д.16-17,32-33).

Согласно ответу ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Притчина Р.А. возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа №17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, взыскателем является МИФНС № ПО <адрес>, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великоустюгским районным судом, взыскателем является ООО «Траст», в рамках данного в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО;

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, взыскателем является МИФНС № по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, взыскателем является МИФНС № по <адрес> (л.д.38-40).

В рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Притчина Р.А. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на Бурашникова Е.А. зарегистрирован автомобиль Ford Focus, VIN: X9FXXEEBKCY57062 (л.д.155).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вертикаль-Авто» проводило ремонтные работы автомобиля VolkswagenTiguan, г/н №, заказчиком являлся Бурашников Е.А. (л.д.185-187).

Согласно данным, размешенным на официальном сайте ГИБДД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VolkswagenTiguan, VIN №, наложены следующие ограничения на регистрационные действия: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от 08.11.2019г. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ определением суда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Полетаев С.В. приобрел у Притчина Р.А. автомобиль марки Volkswagen Tiguan, номер кузова №, 2012 г.в., стоимостью <данные изъяты> руб. В договоре отражено, что наличие подписей сторон в договоре подтверждает фактическую передачу транспортного средства покупателю. Таким образом, покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Бурашников Е.А. приобрел у Полетаева С.В. автомобиль марки Volkswagen Tiguan, номер кузова №, 2012 г.в, стоимостью <данные изъяты> руб. В договоре отражено, что покупатель оплачивает сумму, указанную в п.3.1 договора продавцу при подписании сторонами договора, который является актом приема – передачи автомобиля. Таким образом, расчет между сторонами произведен расчет, транспортное средство передано покупателю Бурашникову Е.А.

Из ответа ОСП по <адрес> следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VolkswagenTiguan, VIN №, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, то есть уже после того, как транспортное средство было продано Притчиным Р.А.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленные истцом договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, установленным указанными нормами, они исполнены сторонами, что отражено в договорах. Законность указанных договоров не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующим до ДД.ММ.ГГГГ) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Совокупность представленных истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у Бурашникова Е.А. права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между Притчиным Р.А. и Полетаевым С.В., а в последствии между истцом и Полетаевым С.В. договоров купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент продажи автомобиля Притчин Р.А. знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, и намеренно заключил договор купли-продажи автомобиля. Более того, материалами дела подтверждено, что Бурашников Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонтные работы в отношении спорного автомобиля, что также подтверждает факт нахождения транспортного средства в его владении и пользовании.

Учитывая, что Бурашников Е.А. не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчикам (взыскателям) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», и к Притчину Р.А., как к должнику по указанным выше исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурашникова Е.А. к Притчину Р.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, в отношении транспортного средства: автомобиля марки VolkswagenTiguan, VIN №, номер кузова №, цвет серебристый, г/н №, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова