Решение по делу № 2-1754/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1754/2018                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 сентября 2018 года                

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Кашенинниковой М.С.,

с участием представителей ответчика адвоката Руссу Н.Н., Шелудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ермолаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 192 161,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 043 руб. В обоснование указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Маназий А.И. и под управлением Ермолаева А.Б.; <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Региондорсервис», и под управлением Ямщикова Д.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Ермолаев А.Б. Автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. После обращения потерпевшего в страховую компанию был организован осмотр автомобиля, установлена стоимость ремонта в размере 274 500 руб., которая <дата> перечислена выгодоприобретателю ООО «Балтийский лизинг». Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Региондорсервис» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес>, исходя из того, что по условиям договора добровольного страхования страховая сумма застрахованного транспортного средства составляет 777 000 руб., а в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, либо, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65 процентов действительной стоимости транспортного средства, выгодоприобретателем является лизингодатель. В ходе рассмотрения дела в суде стороны определили стоимость годных остатков в размере 190 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 312 500 руб., которое <дата> перечислено взыскателю, а также в пользу ООО «РегионДорСервис» - расходы на эвакуацию 3000 руб., перечисленные взыскателю <дата>. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 590 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Ермолаева А.Б. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что по договору добровольного страхования расходы на эвакуацию возмещаются не более 3000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило ООО «РегионДорСервис» также расходы на эвакуацию в размере 2161,50 руб. С учетом этого, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, с учетом выплаты за эвакуатор, составляет 397 838,50 руб. (400 000 руб. – 2 161,50 руб.). В связи с этим, полагает, что с Ермолаева А.Б. подлежит взысканию разница между выплаченным по договору добровольного страхования страховым возмещением в сумме 590 000 руб. и лимитом ответственности по договору об ОСАГО 397 838,50 руб., которая составляет 192 161,50 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте в слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Ермолаева А.Б. по доверенности адвокат Руссу Н.Н. и Шелудякова Т.А. иск не признали. Указали на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Ермолаева А.Б. была застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности страховой компании составлял 400 000 руб. Исходя из экспертного заключения <№> ООО «Экспертиза Право оценка», стоимость поврежденного автомобиля до ДТП составляла 484 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля сторонами определена в размере 190 000 руб. С учетом этого, реальный ущерб, причиненный Ермолаевым А.Б. в результате ДТП от <дата>, составляет 294 000 руб. (484 000 руб. – 190 000 руб.). Поскольку лимит ответственности страховой компании 400 000 руб. покрывает фактический ущерб, причиненный результате ДТП, полагали, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению. Также указали на то, что указанная в договоре добровольного страхования сумма страхового возмещения в размере 770 000 руб. не должна учитываться, поскольку принятие страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля к страхованию с такой суммой страхового покрытия является личным и добровольным коммерческим риском страховой компании. В данном же случае, размер причиненного ущерба должен определяться не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда. С учетом этого, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Маназий А.И. и под управлением Ермолаева А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Ямщикова Д.Н. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, являлось ООО «РегионДорСервис» на основании договора лизинга от <дата> <№>, заключенного с лизингодателем ООО «Балтийский лизинг».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Ермолаев А.Б., что подтверждается постановлением ГИБДД от <дата> о привлечении Ермолаева А.Б. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 4000 <№> от <дата>. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

<дата> ООО «РегионДорСервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено.

После обращения ООО «РегионДорСервис» в Арбитражный суд <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от <дата> страховым случаем и по акту <№> от <дата> выплатило выгодоприобретателю ООО «Балтийский лизинг» страховое возмещение в сумме 274 500 руб., а затем, по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по платежному поручению от <дата> доплатило ООО Балтийский лизинг» страховое возмещение в сумме 312 500 руб., по платежному поручению от <дата> оплатило ООО «РегионДорСервис» расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб., то есть всего выплатило 590 000 руб.

Довзыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Балтийский Лизинг» страховое возмещение, и в пользу ООО «РегинДорСервис» расходы на эвакуацию автомобиля, Арбитражный суд <адрес>, в своем решении от <дата>, исходил из заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РегионДорСервис» договора добровольного страхования транспортного средства серии 4000 <№> от <дата>., по условиям которого страховая стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, установлена сторонами договора в размере 777 000 руб. В соответствии с представленным арбитражному суду экспертным заключением ООО «Экспертиза Право Оценка», которое судом принято в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 530 920 руб., а с учетом износа – 443 865 руб., до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля – в размере 484 000 руб., стоимость годных остатков – в размере 158 965 руб., с учетом этого, сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства. В ходе судебного разбирательства стороны определили стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере 190 000 руб.

Таким образом, суд определил размер подлежащего выплате потерпевшему (выгодоприобретателю) страхового возмещения, исходя из условий договора добровольного транспортного средства, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по условиям которого страхователь принял на страхование указанное транспортное средство, определил страховую сумму в размере 777 000 руб., и обязался выплатить потерпевшему страховое возмещение, в случае конструктивной гибели автомобиля, исходя из этой страховой суммы и стоимости годных остатков.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случае перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенной нормы, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к причинителю вреда.

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является действительный размер ущерба, который причинил ответчик Ермолаев А.Б. владельцу автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза Право Оценка», представленного сторонами в качестве доказательства в Арбитражный суд <адрес>, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного в результате ДТП ущерба должен определяться, исходя из разницы между до аварийной среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, произошедшего <дата>, составил 294 000 руб. при расчете: 484 000 руб. (до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля) – 190 000 руб. (стоимость годных остатков) = 294 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ермолаева А.Б. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., а с учетом выплаты расходов за эвакуатор, составляет 397 838,50 руб. (400 000 руб. – 2 161,50 руб.).

Таким образом, размер причиненного ответчиком материального ущерба не превышает пределов ответственности страховой компании по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом этого, оснований для взыскания непосредственно с причинителя вреда материального ущерба в порядке суброгации не имеется. Принятие страховщиком к страхованию по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, и определение страховой суммы в размере 777 000 руб. является коммерческим риском страховой компании, и не означает, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше размера действительного ущерба. Суброгация не является возмещением в полном объеме убытков страховой организации при выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, а лишь реализацией страховщиком перешедшего к нему права требования. Следовательно, права страховщика в таком случае ограничены тем объемом прав, который перешел к нему от страхователя (потерпевшего лица). Размер причиненного ущерба в данном случае определяется не условиями договора страхования, а общими нормами о возмещении вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих прав ответчик обратился за юридической помощью представителя адвоката Руссу Н.Н., которой уплатил 14 000 руб. С учетом объема проделанной представителем ответчика работы по подготовке письменных возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика при рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях, рекомендаций Совета адвокатской палаты Владимирской области о размере гонорара адвоката, в соответствии с которыми стоимость услуг адвоката за участие в суде первой инстанции с <дата> составляет 8000 руб. руб., суд находит понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя заявленными в разумных пределах и взыскать в его пользу с истца 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.09.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2018 ░░░░.