Решение от 13.06.2024 по делу № 1-185/2024 от 29.02.2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Есиковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

потерпевшего Солдатенко В.И.

защитника подсудимого – адвоката Нырковой Е.Г.,

подсудимого Филатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Филатова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Филатов В.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находясь около <адрес> и <адрес>, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в строительном вагончике, расположенном <адрес>, с незаконным проникновением в помещение указанного строительного вагончика.

Реализуя ранее сформированный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусив плоскогубцами, имеющимися при нем, петлю навесного замка, после чего при помощи силы рук открыл входную дверь, ведущую в помещение строительного вагончика, тем самым незаконно проник в помещение строительного вагончика, расположенного <адрес> из помещения которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ-220 А, стоимостью 7 961 рубль; два удлинителя 30-метровых 3-х жильных медных с одной вилкой и розеткой, общей стоимостью
4 132 рубля 50 копеек, по 2 066 рублей 25 копеек каждый; УШМ «Ресанта 230/2300 Вт», стоимостью 6 236 рублей 04 копейки; УШМ «Макита GA9020, 2200Вт», 230 мм, стоимостью 6 008 рублей 75 копеек; сварочный кабель 2 метра сечением 16 квадратов, стоимостью 627 рублей 02 копейки; сварочный кабель 15 метров сечением 16 квадратов, стоимостью 4702 рубля 65 копеек; лазерный уровень-нивелир ADA Rotavy 500 HV-G Servo 60825-1 в кейсе, стоимостью
39460 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 69 128 рублей 04 копейки. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 с учетом материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 69 128 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый Филатов В.А. вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний
Филатова В.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки <данные изъяты> он проезжал мимо строительного объекта, по адресу: <адрес>, напротив которого стояли металлические строительные вагончики. Каким-либо забором данные вагончики огорожены не были. Поскольку у него было трудное финансовое положение, в этот момент у него возник умысел проникнуть в один из строительных вагонов, чтобы совершить хищение какого-либо ценного имущества.

Он припарковал свой автомобиль у вагончиков. Взял с собой плоскогубцы, подошел к одному из металлических вагончиков, оторвал петлю, на которой висел навесной замок, открыл входную дверь и проник в помещение вагончика. Из данного металлического вагончика он похитил: сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ-220 А, два удлинителя 30-метровых 3-х жильных медных с одной вилкой и розеткой, УШМ «Ресанта 230/2300 Вт», УШМ «Макита GA9020, 2200Вт», 230 мм, сварочный кабель, 2 метра сечением
16 квадратов, сварочный кабель, 15 метров сечением 16 квадратов, лазерный «уровень-нивелир ADA Rotavy 500 HV-G Servo 60825-1» в кейсе. Похищенное имущество он погрузил в свой автомобиль, в последующем перетащил в сарай, расположенный на придомовом участке дома.

Через несколько дней незнакомому мужчине, который проходил мимо его дома, он продал похищенные им два удлинителя 30-метровых 3-х жильных медных с одной вилкой и розеткой, УШМ «Ресанта 230/2300 Вт», сварочный кабель, 2 метра сечением 16 квадратов, сварочный кабель, 15 метров сечением 16 квадратов.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил своего знакомого Свидетель №1 проехать с ним в комиссионный магазин «<данные изъяты>, по адресу: <адрес> и на его паспорт оформить договор комиссии лазерного «уровня-нивелира ADA Rotavy 500 HV-G Servo 60825-1», поскольку у него было трудное материальное положение. Свидетель №1 согласился и за оказанную им помощь он купил ему спиртные напитки и отвез домой.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. Часть похищенного имущества была изъята, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ-220 А, УШМ «Макита GA9020, 2200Вт», кейс от лазерного «уровня-нивелира ADA Rotavy 500 HV-G Servo 60825-1», так как на них он не успел найти покупателя (т. 1 л.д. 187-190, л.д. 207-209).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП №
ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Филатов В.А. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он проник в металлический вагончик, откуда совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 50).

После оглашения показаний, протокола явки с повинной Филатов В.А. полностью подтвердил их содержимое, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он работал бетонщиком на объекте, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ закончив работу, все рабочие инструменты он убрал в строительный вагончик - бытовку, который закрыл на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехав на рабочее место, он обнаружил, что у вагончика оторвана петля на двери, которая не заперта. Зайдя внутрь, он обнаружил пропажу принадлежащих ему электроинструментов, перечень которых соответствует установленному по делу. Им было подано заявление в полицию.

Причиненный ущерб в размере 69 128 рублей 04 копейки для него является значительным, <данные изъяты>

В ходе следствия ему возвращена часть ранее похищенного имущества на общую сумму 13 969 рублей 75 копеек. Поддерживает заявленные исковые требования на сумму причиненного материального ущерба в размере
55 158 рублей 29 копеек, которые просит взыскать с виновного.

Как пояснил свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ его
Филатов В.А. попросил сдать на его паспорт в ломбард лазерный «уровень-нивелир ADA Rotavy 500 HV-G Servo 60825-1». Он согласился. Они приехали в ломбард «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где на свой паспорт он заложил нивелир за 5 000 – 7 000 рублей. Выйдя из ломбарда, он передал денежные средства Филатову В.А., который купил ему бутылку алкогольной продукции и отвез его домой.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе проведенной с Филатовым В.А. очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, кассира в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии товара бывшего в употреблении между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1, а именно: электроинструмента нивелир ADA Rotavy 500 HV-G Servo 60825-1» за
7 000 рублей. В дальнейшем товар был продан (т. 1 л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вагончик, расположенный на участке местности в <адрес> по пер. Селивановский
<адрес> и в 30 м от проезжей части, находясь в котором Потерпевший №1 указал об обстоятельствах совершения хищения. В ходе осмотра изъяты: петля от навесного замка, навесной замок с петлей, след обуви, которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1
л.д. 8-15, 162-165, 166 ).

Указанный строительный вагончик, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и с участием
Филатова В.А. (т. 1 л.д. 33-34).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Филатова В.А. осмотрена территории частного домовладения по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты ранее похищенные электроинструменты: сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ-220 А, УШМ «Макита GA9020, 2200Вт, 230 мм, кейс от лазерного «уровня-нивелира ADA Rotavy 500 HV-G Servo 60825-1», которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1
л.д. 37-40, 169-172, 173).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Филатова В.А. и свидетеля Свидетель №2 осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, изъяты: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ, которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1
л.д. 41-43, 156-158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Филатова В.А. осмотрен участок местности, <адрес> находясь на котором последний продал неизвестному мужчине электроинструменты: УШМ «Ресанта», 2 удлинителя по 30 метров, 2 кабеля от сварочного аппарата (т. 1
л.д. 44-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества:

-стоимость сварочного аппарата «Ресанта» САИ-220 А составляет –
7961 рубль;

-стоимость удлинителя 30 метрового 3-х жильного составляет –
2066 рублей 25 копеек;

-стоимость удлинителя 30 метрового 3-х жильного, составляет –
2066 рублей 25 копеек;

-стоимость УШМ «Ресанта 230/2300 Вт» составляет – 6236 рублей
04 копейки;

-стоимость УШМ «Макита GA9020 2200 Вт», 230 мм, составляет –
6008 рублей 75 копеек;

-стоимость сварочного кабеля 2 метра сечением 16 квадратов составляет – 627 рублей 02 копейки;

-стоимость сварочного кабеля 15 метров сечением, 16 квадратов, составляет – 4702 рубля 65 копеек;

-стоимость лазерного уровня – нивелира «ADA Rotavy 500 HV-G Servo 60825-1», составляет – 39460 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 124-153).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Филатова В.А. и его защитника осмотрена изъятая видеозапись на СD-диске, на которой запечатлено передвижение автомобиля «Лада Калина» за рулем которого находится Филатов В.А., по проезжей части по адресу: <адрес>, <адрес>. Филатов В.А. подтвердил, что на видеозаписи изображен он за рулем автомобиля, и что в данный момент им похищено имущество из вагона-бытовки по вышеуказанному адресу. CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195-198, 199).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Филатова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение Филатова В.А. в инкриминируемом преступлении показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым установлен факт незаконного проникновения в помещение – строительного вагончика – «бытовку» и хищения подсудимым из данного помещения принадлежащего ему имущества – электроинструментов на общую стоимость 69 128, 04 рублей, что согласуется: с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он по просьбе Филатова В.А. заложил в ломбард «Аврора» на свой паспорту похищенный последним нивелир по договору комиссии, вырученные денежные средства передав подсудимому; с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она и заключала договор комиссии товара бывшего в употреблении между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1, а именно: электроинструмента нивелир ADA Rotavy 500 HV-G Servo 60825-1» за 7000 рублей; с письменными доказательствами – протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрено место совершения преступления, ломбард, в который часть имущества была заложена, место на территории домовладения Филатова В.А., где изъята часть похищенных им электроинструментов; протоколом осмотра предметов, которым осмотрена видеозапись, где запечатлено перемещение автомобиля, за рулем которого находился подсудимый, до места совершения преступления и обратно; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость похищенного имущества.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Протоколы осмотра мест происшествия и осмотров предметов (документов), производились с соблюдением всех норм действующего законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и Филатовым В.А. проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, протокол данного следственного действия составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Сомневаться в достоверности выводов оценочной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы не содержат каких-либо противоречий.

Показания подсудимого Филатова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый Филатов В.А. допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении Филатовым В.А. имевших место событий.

Соответственно, суд берет за основу приговора и показания подсудимого Филатова В.А. на досудебной стадии производства по делу, сведения изложенные в протоколе явки с повинной, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подошел к строительному вагончику, с помощью плоскогубцев оторвал петлю на навесном замке, открыл входную дверь, проник в помещение строительного вагончика, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 электроинструменты на общую сумму 69128 рублей 04 копейки, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия Филатова В.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Филатов В.А. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Филатов В.А. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, что им было реализовано.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Филатов В.А. незаконно проник в помещение строительного вагончика – «бытовки», которое в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ является помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, имеет дверь с запорным устройством и не используется для всеобщего доступа.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб от похищенного имущества является для него значительным, так <данные изъяты>

С учетом данных о личности Филатова В.А., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении последнего на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому Филатову В.А. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Филатов В.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что Филатов В.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филатова В.А., суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Филатова В.А., цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении Филатова В.А. не установлено.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Филатову В.А. не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, объекта посягательства.

Меру пресечения Филатову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения оставшейся суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 55158 рублей 29 копеек.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его, с учетом возвращенного в ходе предварительного расследования имущества потерпевшему на сумму 13969 рублей 75 копеек, взыскивая с Филатова В.А. в пользу Потерпевший №1 – 55158 рублей 29 копеек.

В ходе предварительного следствия на имущество Филатова В.А. – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 2 350 рублей, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, который заключается в запрете распоряжения вышеуказанным имуществом (т. 1 л.д. 235).

Суд считает необходимым сохранить наложенный арест на имущество Филатова В.А. до исполнения приговора в части взыскания в пользу потерпевшего имущественного ущерба по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
55 158 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>: №, imei 2: №, ░░░░░░░░░░
2 350 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «ADA Rotavy 500 HV-G Sevvol 60825-1», ░░░ «░░░░░░ GA9020, 2200░░», 230 ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░-220, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.06.2024