Решение по делу № 11-164/2020 от 28.08.2020

Мировой судья Ноженко О.Б. Дело № 11-164/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 г.               г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Блинова А.С. к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ООО «Ростовские тепловые сети» (ООО «Лукойл ТТК») об обязании произвести перерасчет платы за оказание коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блинов А.С. обратился с исковым заявлением к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» об обязании произвести перерасчет платы за оказание коммунальных услуг (подача горячей воды) ненадлежащего качества до полного освобождения от оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований Блинов А.С. указал, что он является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью № кв. м, кадастровый № (далее - Жилое помещение), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год истец совместно с супругой - Ш. неоднократно обращались в надзорные органы с жалобами на качество подаваемой горячей воды, в связи с тем, что качество подаваемой горячей воды не соответствует действующим требованиям законодательства и не пригодно для использования по назначению.

В ходе проведения лабораторных исследований было выявлено, что горячая вода, отобранная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН. Более того, горячая вода, отобранная на вводе в дом расположенный по адресу: <адрес> также не соответствует требованиям СанПиН.

Указанное подтверждается письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор): № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом лабораторных испытаний №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами проверки, указанные в данном обращении в отношении ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», АО «Теплокомунэнерго»; № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом лабораторных испытаний №.2.1.10783 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколом лабораторных испытаний №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом лабораторных испытаний, и материалами административных производств в отношении поставщиков услуг и управляющих компаний по вышеуказанным обращениям истца.

Качество подаваемой горячей воды в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по настоящее время не соответствует требованиям СанПиН.

Таким образом, исполнителем оказывались услуги ненадлежащего качества, а плата за оказание услуг не надлежащего качества подлежит уменьшению до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Истец обращался к ответчику с требованием пересчитать плату по коммунальным платежам, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком перерасчет не произведен, что подтверждается заявлением вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., истец оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, просил обязать ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» произвести Блинову А.С. перерасчет платы за оказание коммунальных услуг (подача горячей воды) не надлежащего качества до полного освобождения от оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявленных требований Блинова А.С. к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ООО «УК Пятый элемент», ООО «Ростовские тепловые сети» (ООО «Лукойл ТТК») об обязании произвести перерасчет платы за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества до полного освобождения от оплаты за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Блиновым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив обстоятельства подачи коммунальной услуги (горячего водоснабжения) в квартире истца ненадлежащего качества указал, что несоответствие указанной услуги требования нормативных актов к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовские тепловые сети» отношения не имеют, т.к. ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» «...обязанным лишь начислять размер платы за отпущение коммунальные услуги», а ООО «Ростовские тепловые сети» является поставщиком данной услуги, и поскольку отбор проб горячей воды подтверждающих факт поставки некачественной услуги был взят в квартире истца, постольку эти лица к этому отношения не имеют. Данный вывод суда противоречит действующему законодательству, обстоятельствам, представленным доказательствам по делу.

Вывод суда о том, что ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обязан лишь начислять размер платы за отпущение коммунальные услуги, противоречит представленному в дело агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ответчик обязан производить перерасчет, а также выступать в судебных спорах по спорам с поставщиком услуг.

Апеллянт указывает, в материалы дела приобщены материалы проверок и административных расследований Роспотребнадзора по РО по обращениям истца и его супруги, указанными, материалами подтверждается факт некачественности услуг, а также что указанные услуги поставлялись некачественными и до границы внутридомовых сетей, вместе с тем, отбор проб горячей воды на вводе в дом расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на основании которого, прекращено производство по административному правонарушением производился лишь - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после обращения истца в контролирующие в органы, однако вопреки позиции ВС РФ выраженной в п 28 Постановления Пленума Верховно: Суда РФ от 28.06.2012 N 17 мировой судья пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ мировой судья не верно определил, какой стороне - истцу или ответчику надлежит доказывать качественность предоставляемой услуги. Бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике.

В материалы дела представлены доказательства некачественности услуги именно в спорный период, так в ходе проведения лабораторных исследований было выявлено, что горячая вода, отобранная по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует требованиям СанПиН. Более того, горячая вода, отобранная на вводе в дом расположенный по адресу: <адрес> также не соответствует требованиям СанПиН.

Мировым судьей установлено и не опровергнуто ответчиком, что с момента подачи обращения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ горячая вода не соответствовала установленным требования и была не пригодна для использования, однако мировой судья счел эти обстоятельства не доказанными вопреки доказательствам, имеющимся в деле.

Вместе с тем, апеллянт указал, что если суд первой инстанции установив, что некачественная услуга оказывалась по вине управляющей организации, которая была привлечена в качестве третьего лица, а вина поставщика/агента поставщика отсутствует, суд первой инстанции не разъяснил истцу право на предъявление требований к указанному лицу, после чего в порядке 41 ГПК РФ не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, на надлежащего ответчика, как лицо, виновное в поставке некачественной услуги.

В апелляционной жалобе, Блинов А.С. также указал на то, что мировым судьей при установленных обстоятельствах настоящего спора не установлено по чьей конкретно вине производилась поставка некачественной услуги соответственно вывод суда об отсутствии вины поставщика, по мнению апеллянта, является ошибочным.

Суд первой инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, отказывая в удовлетворении требований истца, не применив положения действующего законодательства, а также нормы ГПК РФ, как по отдельности, так и во взаимосвязи, существенно нарушил права истца на судебную защиту, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, и принять новое решение, которым исковые требования Блинова А.С. удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» по доверенности Титовскую А.С., полагавшую, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 статьи 157 ЖК РФ и пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от лица, виновного в нарушении качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 10 указанного Постановления определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Правила четко регламентируют порядок подтверждения предоставления услуг водоснабжения, ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1. ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15)

Судом первой инстанции установлено, что истец Блинов А.С. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью № кв. м, кадастровый № (далее - Жилое помещение), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец совместно с супругой - неоднократно обращался в надзорные органы с жалобами на качество подаваемой горячей воды, в связи с тем, что качество подаваемой горячей воды не соответствует действующим требованиям законодательства и не пригодно для использования по назначению.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном периоде теплоснабжающей организацией являлась ООО «Ростовские тепловые сети» (до переименования ООО «Лукойл-ТТК»), предоставляя собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения.

ООО «Ростовские тепловые сети» (до переименования ООО «Лукойл-ТТК») поручило, а ответчик ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» принял на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, прием оплаты и взыскании задолженности потребителей, согласно агентского договора.

Управлением жилым домом по адресу: <адрес> в спорный период осуществляла управляющая компания ООО «Ростов Дом», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, документов, а именно, обращения истца Блинова А.С., ответы на его обращения, протоколы лабораторных испытаний, а также иные документы, в различные периоды по обращению Блинова А.С. по поручению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проводились отборы проб горячей воды на вводе в жилой дом и из водопроводного крана ванной комнаты квартиры, однако по результатам лабораторных испытаний отобранная проба горячей воды на вводе в жилой дом соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

В спорный период (ДД.ММ.ГГГГ действительно был проведен отбор пробы горячей воды, но из крана ванной комнаты квартиры истца, по результатам лабораторных испытаний, отобранная вода не соответствовала требованиям СанПиН.

Согласно протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ местом отбора проб воды, которая как было установлено не соответствует нормам: <адрес>, водопроводный кран ванной комнаты.

Как следует из представленных материалов дела, определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Ростовские тепловые сети», по результатам проведения которого, согласно экспертному заключению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проба воды централизованной системы горячего водоснабжения из водопроводного крана на вводе, в том числе по адресу: <адрес>, соответствовала требованиям СанПиН, вследствие чего постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ростовские тепловые сети», ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», обязан лишь начислять размер платы за отпущенные коммунальные услуги, а ООО «Ростовские тепловые сети» является поставщиком данной услуги, лицом ответственным за подачу горячей воды надлежащего качества является управляющая компания.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2020 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу п. 3 ст. 1 названного Федерального закона требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Как следует из п. 1 ст. 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действовавшие в спорный период).

На основании пп. а п. 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с Приложением к Правилам N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с п. 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Согласно п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она обеспечивает предоставление надлежащих коммунальных услуг, являясь исполнителем услуг в отношениях с потребителями.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из того, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возложена не только на ресурсоснабжающую организацию, но и на организацию осуществляющею управление многоквартирным домом, учитывая, что пробы были отобраны за пределами границ зоны эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, в данном случае ООО «Ростовские тепловые сети», надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО «Ростов Дом», действующая в спорный период, при этом ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» не является лицом, ответственным за оказание услуг надлежащего качества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что избранный Блиновым А.С. способ защиты права является ненадлежащим.

Согласно статьям 45 ч. 2, 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), их перечень в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Статья 1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела исковые требования Блинова А.С. о перерасчете размера платы за коммунальные услуги вытекают из установления факта некачественно услуги по подаче горячей воды, лицом ответственным за подачу горячей воды надлежащего качества, является управляющая организация, требований к которой Блиновым А.С. не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на истца, и пришел к выводу о том, что доводы истца о предоставлении ему услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества именно ответчиком ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» не подтверждаются материалами дела и истцом не доказаны, факта нарушения прав потребителя путем оказания ему некачественной коммунальной услуги по предоставлению горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии установленного факта нарушений прав истца должностным лицом; доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется, вывод суда сделан с учетом положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном толковании и применении норм материального права. Права сторон на предоставление доказательств, указанных в статьях 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался мировой судья. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается. Поэтому доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Блинова А.С. к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет платы за оказание коммунальных услуг, компенсации морального вреда – оставить без изменений, апелляционную жалобу Блинова А.С. - без удовлетворения.

Судья                                О.В.Иноземцева

Определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.