Решение по делу № 8а-24446/2021 [88а-23618/2021] от 25.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 2а-2352/2020

88а-23618/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоренко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июля            2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Григоренко Т.В. к департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Григоренко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение департамента городского имущества города Москвы от 7 февраля 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с №, площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенный между землями общего пользования (дорогой) и участком улицы, являющимся проходом и подъездом к земельному участку административного истца. На принадлежащем земельном участке, расположен жилой дом с хозяйственными строениями, часть которого площадью 32,6 кв.м принадлежит административному истцу. 10 января 2020 года Григоренко Т.В. обратилась в департамент городского имущества города Москвы с заявлением о согласовании схемы перераспределения земельного участка, однако решением от 7 февраля 2020 года в согласовании схемы отказано. Основанием к отказу явилось то, что на территории, на которой расположен земельный участок, не установлены предельные максимальные размеры земельных участков и не утвержден проект межевания территории. Отказ считает незаконным, поскольку отсутствие законодательно установленного максимального размера предоставляемого земельного участка и проекта межевания, не может ограничивать её права.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 июня                    2020 года административные исковые требования Григоренко Т.В. удовлетворены. Признано незаконным решение департамента городского имущества города Москвы                от 7 февраля 2020 года № 33-5-710/20-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № и земель право собственности на которые не разграничено. Возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Григоренко Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2021 года через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2021 года, Григоренко Т.В. просит отменить апелляционное определение, в связи с существенным нарушением норм материального права. В доводах жалобы ссылается на пункт 3.4.1 постановления Правительства Москвы от         28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются. Отсутствие установленных предельных размеров земельных участков на территории города Москвы вызвано не временным отсутствием нормативно-правового акта, а властным решением Правительства Москвы, из буквального толкования которого следует, что на территории города Москвы земельные участки с любым видом разрешенного использования могут существовать и использоваться в любых размерах. Перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, приведённый в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, и не содержит в себе такого основания для отказа, как отсутствие установленных предельных размеров земельных участков.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения департаментом городского имущества города Москвы.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основание отказа в предоставлении Григоренко Т.В. государственной услуги не предусмотрено Административным регламентом предоставления государственных услуг департаментом городского имущества                        города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от            15 мая 2012 года № 199-ПП. Административным истцом приложена к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нормами материального права, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, апелляционная инстанция указала, что в департамент городского имущества города Москвы была представлена неутвержденная схема расположения земельного участка, из содержания которой усматривается увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с 1000 кв.м до 1057 кв.м. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Поскольку предельные размеры земельного участка не установлены, административный ответчик лишен возможности оценить обоснованность увеличения площади указанного участка. Решение об отказе в предоставлении государственной услуги является законным, порядок его принятия соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.

Пунктами 2, 3 статьи 39.28 названного кодекса определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 и 8 статьи 39.29 указанного кодекса).

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи установлено, что перераспределение допускается в случае перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Пунктом 2.10.1.1 Административного регламента установлена невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 данного Кодекса.

Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для принятия решения о перераспределении земельного участка необходимо наличие предельных размеров, до которых возможно изменение размеров земельных участков.

Предельные размеры земельных участков на территории города Москвы не установлены, проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, не разработан, в связи с чем, ввиду отсутствия предельных размеров земельного участка, перераспределение возможно только в случае, когда увеличение площади в результате такого перераспределения не происходит.

По настоящему делу установлено, что произойдет увеличение площади земельного участка, принадлежащего административному истцу, тогда как наличие оснований для увеличения площади земельного участка, не установлены; безусловной обязанности по перераспределению земельного участка, в результате которого происходит увеличение его площади в отсутствии установленных пределов, у органа не имеется.

Следовательно, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что оспариваемый отказ департамента от 7 февраля 2020 года в предоставлении государственной услуги, принят в соответствии с нормами земельного законодательства, уполномоченным органом и прав административного истца не нарушает.

Следует отметить, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок, как указывает Григоренко Т.В. в административном иске и следует из схемы, находится между дорогой и улицей, является проходом, то есть землей общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы не могут перераспределяться земельные участки с любым видом разрешенного использования и в любых размерах.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября                   2021 года.

Председательствующий

Судьи