Решение по делу № 2-3412/2022 от 14.06.2022

Дело №2-3412/2022

51RS0001-01-2022-004016-11

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Желонкиной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилина Виталия Сергеевича к Таипову Марселю Марлисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермилин В.С. обратился в суд с иском к Таипову М.М, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Таипова М.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комерзан Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лимонникова К.С.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «БНЭ «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № с Лимонникова К.С. в пользу Ермилина В.С, взыскан ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения указанного было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истца и под управлением Таипова М.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Комерзан Ю.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108 642 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Ермилин В.С., а также его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Таипов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Третьи лица Комерзан Ю.А., Лимонников К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело №2-73/2021, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Таипова М.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комерзан Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лимонникова К.С. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и Лимонникова К.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами гражданского дела №

Гражданская ответственность Лимонникова К.С. застрахована не была.

Также ДД.ММ.ГГГГ в том же месте произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под управлением Таипова М.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Комерзан Ю.А.

В соответствии с часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № с Лимонникова К.С. в пользу Ермилина В.С. взыскан ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Ущерб, причиненный автомобилю истца по вине Таипова М.М., в результате столкновения его автомобиля с автомобилем Комерзан Ю.А., не взыскивался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании статей 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника дорожно-транспортного происшествия Таипова М.М.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «БНЭ «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб (с учетом ранее взысканной с Лимонникова К.С. суммы ущерба) в размере <данные изъяты>.

Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей 84 копеек, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермилина Виталия Сергеевича к Таипову Марселю Марлисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Таипова Марселя Марлисовича, <данные изъяты> в пользу Ермилина Виталия Сергеевича, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 108 642 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Ю.С. Зимина