Решение по делу № 2-1523/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1523/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-001204-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тюгина К.Б., при секретаре – Щипановой Н.О., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Вильченковой Ольги Александровны, Каштановой Надежды Юрьевны, Надежиной Татьяны Николаевны, Ковалева Алексея Михайловича, Купаросовой Валентины Юрьевны к ООО «Профитклин», ООО «Профитсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Профитклин", ссылаются на следующее.

Истец 1- Вильченкова Ольга Александровна, в период с (дата обезличена) по настоящее время, в ходе достижения между ней и работодателем ООО «ПРОФИТКЛИН» устного соглашения о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполняла работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от (дата обезличена) (далее-договор) входили: влажная уборка полов;

- протирка плинтусов, дверей;

- обработка стеклянных и зеркальных покрытий;

- уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.); вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон.

До настоящего времени Вильченкова О.А. не получила вознаграждение (заработную плату) за период задолженности: (дата обезличена)

По состоянию на (дата обезличена) долг по заработной плате составляет: 139 816 рублей 00 копеек. Количество дней просрочки 108 дней.

Истец 2- Каштанова Надежда Юрьевна в период с (дата обезличена) по настоящее время, в ходе достижения между ней и работодателем ООО «ПРОФИТКЛИН» устного соглашения о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполняла работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от (дата обезличена) (далее-договор) входили:

- влажная уборка полов;

- протирка плинтусов, дверей;

- обработка стеклянных и зеркальных покрытий;

- уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.);

- вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон.

До настоящего времени истец не получила вознаграждение (заработную плату) за период задолженности: (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) долг по заработной плате составляет: 60 000 рублей 00 копеек.

Истец 3- Надежина Татьяна Николаевна в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в ходе достижения между ней и работодателем ООО «ПРОФИТКЛИН» устного соглашения о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполняла работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от (дата обезличена) (далее-договор) входили:

- влажная уборка полов;

- протирка плинтусов, дверей;

- обработка стеклянных и зеркальных покрытий;

- уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.);

- вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон. Гражданско-правовой договор от (дата обезличена), подписанный Надежиной Т.Н. был направленработодателю. Подписанный работодателем экземпляр истец не получила.

До настоящего времени истец не получила вознаграждение (заработную плату) за период задолженности: (дата обезличена) года. По состоянию на (дата обезличена) долг по заработной плате составляет: 8 184 рублей 00 копеек.

Истец 4- Ковалев Алексей Михайлович в период с (дата обезличена) по настоящее время, в ходе достижения между ним и работодателем ООО «ПРОФИТКЛИН» устного соглашения о личном выполнении мною определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполнял работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от (дата обезличена) (далее-договор) входили: уборка территории (чистка снега, кол льда, уход за пешеходными дорожками, уборка листьев, уборка уличных лестничных маршей, уборка тротуарных бордюров);

Гражданско-правовой договор от (дата обезличена), подписанный со стороны Ковалева А.М. был направлен работодателю. Подписанный работодателем экземпляр истец не получил.

До настоящего времени я не получил вознаграждение (заработную плату) за период задолженности: (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) долг по заработной плате составляет: 28200 рублей 00 копеек. Количество дней просрочки 108 дней.

Истец 5- Купаросова Валентина Юрьевна в период с (дата обезличена) по настоящее время, в ходе достижения между ней и работодателем ООО «ПРОФИТКЛИН» устного соглашения о выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполнял работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от (дата обезличена) (далее-договор) входили:

- влажная уборка полов; протирка плинтусов, дверей;

- обработка стеклянных и зеркальных покрытий;

- уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.); ;

- вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов;

- мойка окон.

Гражданско-правовой договор от (дата обезличена), подписанный со стороны Купаросовой В.Ю. был направлен работодателю. Подписанный работодателем экземпляр истец не получила.

До настоящего времени истец не получила вознаграждение (заработную плату) за период задолженности: (дата обезличена) года. По состоянию на (дата обезличена) долг по заработной плате составляет: 18 800 рублей 00 копеек. Количество дней просрочки 108 дней.

Просят суд:

1. Установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом 1, взыскать с ответчика в пользу истца (номер обезличен) невыплаченную заработную плату за период (дата обезличена) года в размере 139 816 рублей 00 копеек, 50000 рублей морального ущерба.

2. Установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом 2, взыскать с ответчика в пользу истца (номер обезличен) невыплаченную заработную плату за период (дата обезличена) года в размере 60 000 рублей 00 копеек, 50000 рублей морального ущерба.

3. Установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом 3, взыскать с ответчика в пользу истца 3 невыплаченную заработную плату за период (дата обезличена) года в размере 8 184 рублей 00 копеек, 50000 рублей морального ущерба.

4. Установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом 4, взыскать с ответчика в пользу истца (номер обезличен) невыплаченную заработную плату за период (дата обезличена) года в размере 28 200 рублей 00 копеек, 50000 рублей морального ущерба.

5. Установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом 5, взыскать с ответчика в пользу истца (номер обезличен) невыплаченную заработную плату за период (дата обезличена) года в размере 18 800 рублей 00 копеек, 50000 рублей морального ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профитсервис».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ООО «Профитклин» поступили письменные возражения, в которых представитель указывает на отсутствие трудовых отношений с истцами.

Ранее в суде Истец Ковалев А.М. требования уменьшил, пояснив, что представителем задолженность в отношении него указана неверно. Работодатель не в полном объеме выплатил ему заработную плату за период с 15 октября по декабрь 2022 года (включительно), размер задолженности составляет 20000 руб.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в своем отзыве заявленные требования поддержал, пояснив, что истцы действительно производили уборку в помещениях, принадлежащих третьему лицу, в указанные ими периоды. Требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Вильченкова Ольга Александровна, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в ходе достижения между ней и работодателем ООО «Профитсервис» устного соглашения о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполняла работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от (дата обезличена) (далее-договор) входили: влажная уборка полов;

- протирка плинтусов, дверей;

- обработка стеклянных и зеркальных покрытий;

- уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.); вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон.

Гражданско-правовой договор от (дата обезличена), подписанный с Вильченковой О.А., был направлен работодателю. Подписанный работодателем экземпляр истец не получила. Трудовую функцию Вильченкова О.А. осуществляла по адресу: (адрес обезличен), согласно графика, указанного в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница).

Согласно п. 4 договора оплата за выполненные работы, выплачивается ежемесячно. В соответствии с п. 5 вознаграждение (заработная плата) в размере 22 000,00 рублей до (дата обезличена), 37 000,00 руб. с (дата обезличена) оплачивается 18 числа последующего месяца.

До настоящего времени Вильченкова О.А. не получила в полном объеме вознаграждение (заработную плату) за период задолженности: (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) долг по заработной плате с сентября по декабрь 2022 года (включительно) составляет: 139 816 рублей 00 копеек.

Каштанова Надежда Юрьевна в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в ходе достижения между ней и работодателем ООО «Профитсервис» устного соглашения о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполняла работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от (дата обезличена) (далее-договор) входили:

- влажная уборка полов;

- протирка плинтусов, дверей;

- обработка стеклянных и зеркальных покрытий;

- уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.);

- вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон.

Гражданско-правовой договор от (дата обезличена), подписанный с Каштановой Н.Ю., был направлен работодателю. Подписанный работодателем экземпляр истец не получила.

Трудовую функцию Каштанова Н.Ю. осуществляла по адресу: (адрес обезличен) согласно графика, указанного в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница).

Согласно п. 4 договора оплата за выполненные работы, выплачивается ежемесячно. В соответствии с п. 5 вознаграждение (заработная плата) в размере 15 000,00рублей оплачивается 18 числа последующего месяца.

До настоящего времени истец не получила в полном объеме вознаграждение (заработную плату) за период задолженности: (дата обезличена) года. По состоянию на (дата обезличена) долг по заработной плате с сентября по декабрь 2022 года (включительно) составляет: 60 000 рублей 00 копеек.

Надежина Татьяна Николаевна в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в ходе достижения между ней и работодателем ООО «Профитсервис» устного соглашения о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполняла работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от (дата обезличена) (далее-договор) входили:

- влажная уборка полов;

- протирка плинтусов, дверей;

- обработка стеклянных и зеркальных покрытий;

- уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.);

- вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон. Гражданско-правовой договор от (дата обезличена), подписанный Надежиной Т.Н. был направленработодателю. Подписанный работодателем экземпляр истец не получила.

Трудовую функцию осуществляла по адресу: (адрес обезличен), согласно графика, указанного в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница).

Согласно п. 4 договора оплата за выполненные работы, выплачивается ежемесячно. В соответствии с п. 5 вознаграждение (заработная плата) в размере 15 000, рублей оплачивается 18 числа последующего месяца.

До настоящего времени истец не получила в полном объеме вознаграждение (заработную плату) за период задолженности: сентябрь 2022 года. По состоянию на (дата обезличена) долг по заработной плате с сентября по декабрь 2022 года (включительно) составляет: 8 184 рублей 00 копеек.

Ковалев Алексей Михайлович в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в ходе достижения между ним и работодателем ООО «Профитсервис» устного соглашения о личном выполнении мною определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполнял работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от (дата обезличена) (далее-договор) входили: уборка территории (чистка снега, кол льда, уход за пешеходными дорожками, уборка листьев, уборка уличных лестничных маршей, уборка тротуарных бордюров);

Гражданско-правовой договор от (дата обезличена), подписанный со стороны Ковалева А.М. был направлен работодателю. Подписанный работодателем экземпляр истец не получил.

Трудовую функцию осуществлял по адресу: (адрес обезличен), согласно графика, указанного в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница).

Согласно п. 4 договора оплата за выполненные работы, выплачивается ежемесячно. В соответствии с п. 5 вознаграждение (заработная плата) в размере 8 000,00 рублей оплачивается 18 числа последующего месяца.

До настоящего времени истец не получил в полном объеме вознаграждение (заработную плату) с (дата обезличена) по (дата обезличена), задолженность составляет 20000 руб.,

Купаросова Валентина Юрьевна в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в ходе достижения между ней и работодателем ООО «Профитсервис» устного соглашения о выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполнял работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от (дата обезличена) (далее-договор) входили:

- влажная уборка полов; протирка плинтусов, дверей;

- обработка стеклянных и зеркальных покрытий;

- уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.); ;

- вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов;

- мойка окон.

Гражданско-правовой договор от (дата обезличена), подписанный со стороны Купаросовой В.Ю. был направлен работодателю. Подписанный работодателем экземпляр истец не получила.

Трудовую функцию истец осуществляла по адресу: (адрес обезличен), Электроподстанция, согласно графика, указанного в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю Понедельник, вторник, среда, четверг, пятница).

Согласно п. 4 договора оплата за выполненные работы, выплачивается ежемесячно. В соответствии с п. 5 вознаграждение (заработная плата) в размере 4 700,00 рублей оплачивается 18 числа последующего месяца.

До настоящего времени истец не получила в полном объеме вознаграждение (заработную плату) за период: (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) долг по заработной плате составляет: 18 800 рублей 00 копеек.

Факт трудовой деятельности истцов подтверждается представленными ими заявкой на предоставление пропуска штатных сотрудников, в том числе и истцов, списком сотрудников, предоставленным ПАО «Россети Центр и Приволжье», пояснениями третьего лица.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с представленными истцами гражданско-правовыми договорами, они были заключены с ООО «Профитклин», от имени которого подпись поставлена представителем – Зеель В.А.

Ранее в суде истцы поясняли, что точно не знают в название компании и просят учесть позицию ПАО «Россети Центр и Приволжье», где они фактически осуществляли трудовые функции.

Из ответа ООО «ПрофитКлин» на судебный запрос следует, что между ООО «ПрофитКлин» и Вильченковой Ольги Александровны, Каштановой Надеждой Юрьевной, Надежиной Татьяной Николаевной, Ковалевым Алексеем Михайловичем, Купаросовой Валентиной Юрьевнаной не возникали трудовые отношения, каких-либо поручений на работу у ПАО «РОССЕТИ Центр и Приволжье» в лице филиала «НИЖНОВЭНЕРГО» ООО «ПрофитКлин» вышеуказанным лицам не поручал. Более того, между ООО «ПрофитКлин» и ПАО «РОССЕТИ Центр и Приволжье» в лице филиала «НИЖНОВЭНЕРГО» какие-либо договоры на оказание услуг не заключались.

Из представленных сведений ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем как ООО «ПрофитКлин», так и ООО «ПрофитСервис» является Побединский А.Б., он же является ген.директором обеих организаций, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц.

Согласно правовой позиции третьего лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье», между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Профитсервис» заключен договор на оказание клининговых услуг. В (дата обезличена) году, согласно техническому заданию, выполнялись работы в зданиях филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», расположенных, в том числе по адресу: (адрес обезличен), Электроподстанция. При этом истцы исполняли свои трудовые функции.

Заявками 058 от (дата обезличена), 075 от (дата обезличена) ООО «Профитсервис» оформило Истцам, как штатным сотрудникам ООО «Профитссрвис» пропуск на территорию филиала ПЛО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», где они и исполняли свою трудовую функцию согласно техническому заданию, являющемуся приложением к Договору (номер обезличен).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (номер обезличен), оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена), удовлетворены исковые требования ООО «ПрофитСервис» к ПАО «Роесети Центр и Приволжье» о взыскании задолженности по договору (номер обезличен) на оказание кдининговых услуг в зданиях подразделений филиала «Нижповэнтерго» за декабрь 2022 в размере 1 669 517.30 руб. Задолженность по иным периодам отсутствовала, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Факт оказания ООО «ПрофитСервис» услуг установлен Решением Арбитражного суда Нижегородской области на основании акта оказанных услуг от (дата обезличена) N 270. счета от (дата обезличена) N 270. счета-фактуры от (дата обезличена) N270.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Профитсервис», которое является надлежащим ответчиком по делу, а в требованиях к ООО «ПрофитКлин» следует отказать.

Доказательств, опровергающих представленные документы, сведения об оплате задолженности либо контр.расчеты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность неполучения истцом денежных средств, степень вины причинителя вреда и его отношение к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, с учетом размера задолженности и времени невыплаты, суд находит, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 30000 руб. в пользу Вильченковой О.А. и Каштановой Н.Ю. и 10000 руб. в отношении остальных истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильченковой Ольги Александровны ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)), Каштановой Надежды Юрьевны ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)), Надежиной Татьяны Николаевны ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)), Ковалева Алексея Михайловича ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)), Купаросовой Валентины Юрьевны ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к ООО "Профитклин" (ОГРН: 1077760784694), ООО «Профитсервис» (ОГРН 1127746507888) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Вильченковой Ольгой Александровной и ООО «Профитсервис» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Взыскать с ООО «Профитсервис» в пользу Вильченковой Ольги Александровны невыплаченную заработную плату за период с (дата обезличена) года (включительно) в размере 139 816 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Установить факт наличия трудовых отношений между Каштановой Надежды Юрьевны и ООО «Профитсервис» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Взыскать с ООО «Профитсервис» в пользу Каштановой Надежды Юрьевны невыплаченную заработную плату за период с (дата обезличена) года (включительно) в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Установить факт наличия трудовых отношений между Надежиной Татьяны Николаевны и ООО «Профитсервис» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Взыскать с ООО «Профитсервис» в пользу Надежиной Татьяны Николаевны невыплаченную заработную плату за период с (дата обезличена) года (включительно) в размере 8 184 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Установить факт наличия трудовых отношений между Ковалева Алексея Михайловича и ООО «Профитсервис» с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Взыскать с ООО «Профитсервис» в пользу Ковалева Алексея Михайловича невыплаченную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Установить факт наличия трудовых отношений между Купаросовой Валентины Юрьевны и ООО «Профитсервис» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Взыскать с ООО «Профитсервис» в пользу Купаросовой Валентины Юрьевны невыплаченную заработную плату за период с (дата обезличена) (включительно) в размере 18800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении требований Вильченковой Ольги Александровны, Каштановой Надежды Юрьевны, Надежиной Татьяны Николаевны, Ковалева Алексея Михайловича, Купаросовой Валентины Юрьевны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, и требованиях к ООО "Профитклин"отказать.

Взыскать с ООО «Профитсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5968 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин