Решение по делу № 11-54/2022 от 04.05.2022

Мировой судья: Белоус П.М.                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                                    Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., при ведении секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Делех Екатерины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 07.02.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22.12.2021 прекращено производство по делу по исковому заявлению ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Делех Е.Л. о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что дата Делех Е.Л. заключила с Беловой М.А. договор поручения на оказание юридических услуг, за что ей было оплачено 9 000 руб. Истец отказался от иска, в связи с чем ответчик просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определением мирового судьи от дата заявление ответчика удовлетворено частично. С ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Делех Е.Л. взысканы судебные расходы в размере 1 500 руб.

Делех Е.Л., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, дата Делах Е.Л. (Доверитель) заключила с Беловой М.А. (Исполнитель) договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель должна оказать юридические услуги: устную консультацию, изучение материалов дела и составление возражений на исковое заявление.

Во исполнение условий договора Делех Е.Л. произвела оплату в сумме 9 000 руб., сто подтверждается квитанцией б/н.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных Беловой М.А. услуг по составлению возражений, отсутствием у последней статуса адвоката, степени сложности рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении их размера, посчитав возможным взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Делех Е.Л. судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам частной жалобы, поскольку их размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной Беловой М.А. работы, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата оставить без изменения, частную жалобу Делех Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья                                                                         Е.Б. Богут