Решение по делу № 1-677/2023 от 21.07.2023

Дело № 1-677/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                     29 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пикаловой Н.А., секретарями Пересыпкиной Т.В., Сысоевым Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

потерпевшего Шлыкова П.В.,

подсудимой Сысоевой Е.В.,

защитника подсудимой – адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сысоевой Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающей ИП «ФИО11» менеджером, не замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 осуществляла свою трудовую деятельность в качестве генерального директора в ООО «Умная Мебель», расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, помещение 33, основным видом деятельности которой является производство мебели, при этом ФИО3 наделена организационно-распорядительными обязанностями, в том числе на заключение с клиентами договоров на изготовление мебели.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью изготовления мебели для кухни в помещении ООО «Умная Мебель» к ФИО3 обратился Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана, воспользовавшись своим служебным положением, с целью облегчения хищения денежных средств, придавая сделке законный вид, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор об изготовлении мебели на заказ, а именно набора мебели на кухню, общей стоимостью 341 400 рублей, чем ввела в заблуждение ФИО4 относительно преступных намерений. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, находясь в помещении ООО «Умная Мебель», расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, помещение 33, передал ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей наличными, в качестве предоплаты за изготовление мебели, после чего ФИО3, не имея намерения выполнять взятые на себя по договору обязательства по изготовлению мебели, путем обмана, похитила денежные средства, в размере 170 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана, воспользовавшись своим служебным положением, с целью облегчения хищения денежных средств, придавая сделке законный вид, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор об изготовлении мебели на заказ, а именно набора мебели на ванную комнату, общей стоимостью 65 000 рублей, чем ввела в заблуждение ФИО4 относительно преступных намерений. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, находясь в помещении ООО «Умная Мебель», расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, помещение 33, передал Сысоевой Е.В. денежные средства в размере 30 000 рублей наличными, в качестве предоплаты за изготовление мебели, после чего, ФИО3, не имея намерения выполнять взятые на себя по договору обязательства по изготовлению мебели, путем обмана, похитила денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4, ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ФИО4 об изготовлении мебели на заказ, а именно набора мебели в прихожую, чем ввела в заблуждение ФИО4 относительно преступных намерений. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Потерпевший №1, находясь в помещении ООО «Умная Мебель», расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, помещение 33, передал ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей наличными, в качестве предоплаты за изготовление мебели, после чего, ФИО3, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению мебели, путем обмана, похитила денежные средства, в размере 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 путем обмана ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом внесения предоплаты по ранее заключенным договорам на изготовление мебели, похитила у ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые последний передал ФИО3 наличными, находясь напротив фермерского рынка «Сытный Базар», расположенного по адресу: <адрес> «В». После чего, ФИО3, не имея намерения выполнять взятые на себя по договорам обязательства по изготовлению мебели, путем обмана, похитила денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя единым умыслом на хищение денежных средств ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, совершила хищение денежных средств на общую сумму 410 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, и тем самым причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 410 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что брала денежные средства у ФИО4, однако умысла на хищение денежных средств у нее не было, денежные средства расходовались на нужды ООО «Умная мебель».

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ей в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год она работала у ИП Свидетель №1 в магазине «Умная Мебель» по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в должности дизайнера корпусной мебели. В последующем произошла смена юридического лица, и она была принята на работу в ООО «Умная Мебель». Спустя какое-то время она была назначена на должность генерального директора ООО «Умная Мебель». В ее должностные обязанности входило: производить дизайн мебели, выезд к заказчику на адрес, заказ материала, контроль производства мебели и сдача её покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в ООО «Умная мебель» по вышеуказанному адресу, то к ней обратился клиент, как ей позже стало известно, это был Потерпевший №1, который изъявил желание приобрести корпусную мебель на заказ, а именно кухонный гарнитур. В последующем она ему составила дизайн и произвела расчет мебели, на что Потерпевший №1 согласился и внес предоплату в размере 170 000 рублей. Получив от ФИО4 денежные средства в сумме 170 000 рублей, она выдала Потерпевший №1 договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму предоплаты в размере 170 000 рублей. Однако, данный договор на изготовление корпусной мебели выданный Потерпевший №1, она в книгу учета договоров не внесла. После чего, договор и денежные средства в сумме 170 000 рублей она положила в сейф. В последующем данный договор в работу она не отправляла, так как она неоднократно обсуждала подробные условия со ФИО4 и необходимо еще раз было выехать для замера кухни.

ДД.ММ.ГГГГ к ней снова обратился Потерпевший №1 с просьбой изготовить ему мебель, а именно тумбу в ванную комнату. После чего он снова приехал в ООО «Умная Мебель» по адресу указанному выше, где она совместно со ФИО4 составила дизайн проект и произвела расчет мебели, на что Потерпевший №1 согласился и внес предоплату в размере 30 000 рублей. Получив от ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей, она выдала Потерпевший №1 договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму предоплаты в размере 30 000 рублей. Однако, она также данный договор и денежные средства в сумме 30 000 рублей в книгу учета договоров не внесла.

Ранее она составила Потерпевший №1 дизайн проект его мебели на всю квартиру. Также, в ходе общения она сообщила Потерпевший №1, что увольняется из данной организации. Однако он настоял и попросил изготовить ему мебель, минуя данную организацию. В ходе общения со ФИО4, последний попросил ее выполнить поставку мебели, а также сэкономить его денежные средства путем заказа деталей и элементов для кухни в других организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова обратился в ООО «Умная Мебель» с просьбой изготовить ему мебель, а именно для изготовления шкафа для прихожей. После этого, она совместно ФИО4 составила дизайн проект и произвела расчет мебели, на что Потерпевший №1 согласился и внес предоплату в размере 60 000 рублей. Однако, в это время договор между ООО «Умная Мебель» и ФИО4 не составлялся, по просьбе последнего, так как ранее по ее с ним устной договоренности, Потерпевший №1 попросил забрать ее прошлые договора из ООО «Умная Мебель». После этого, она забрала из сейфа где находились договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в общей сумме 170 000 рублей и 30 000 рублей, которые принесла себе домой по адресу фактического места жительства. Хочет пояснить, что учредителю ООО «Умная Мебель» Свидетель №1 она не сообщала, что данные договоры и денежные средства, полученные от ФИО4, имели место быть.

После этого, в феврале 2022 года, ей было сообщено Потерпевший №1 о том, что корпусная мебель частично готова, и вскоре будет готова к установке, и что необходимо вернуть оставшуюся сумму денежных средства в размере 150 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, они встретились возле ее дома по адресу: <адрес>, стр. 1, где Потерпевший №1 передал ей наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей. Хочет пояснить, что спустя несколько месяцев Потерпевший №1 попросил ее написать расписку о получении вышеуказанных денежных средств, в связи с чем в июне 2022 года она встретилась со ФИО4 у «Сытного Базара» по адресу: <адрес> «В», где ей собственноручно была написана расписка о получении денежных средств от ФИО4, но которая была датирована по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем с целью исполнения обязательств перед ФИО4, она покупала различные материалы для изготовления мебели, а именно: ДСП она приобрела у ИП Зиминой (находится на территории завода ЖБИ на <адрес>, кон.номер: +№) на примерную сумму 30 000 рублей, фурнитуру она приобрела там же на сумму 25 000 рублей, а также 10 000 рублей заплатила за чертеж Вячеславу, контактные данные которого предоставит в ближайшее время. В настоящее время, ей неизвестно о нахождении купленной ей фурнитуры, и ДСП, так как она их не забирала, и денежные средства остались у изготовителя, из-за того, что в связи со сложившимися обстоятельствами, ей были расторгнуты отношения с указанными лицами.

Хочет пояснить, что денежные средства, полученные от ФИО4, в общей сумме 410 000 рублей, она потратила на исправление прошлых заказов, где были дефекты, а именно: на исправление дефектов мебели клиентов Грачевой Ольге (кон.номер:+№) около 40 000 рублей, Третьяковой Натальи (кон.номер: +№) около 20 000 рублей, Филиповой Ольге (кон.номер: +№) 57 000 рублей, и 60 000 рублей в качестве компенсации, Хворову Владимиру (кон.номер: +№) около 50 000 рублей, за установку мебели по ранним заказам она заплатила денежные средства в сумме 73 800 рублей Теплякову Александру (кон.номер: +№), доставщику Никите платила денежные средства в сумме 49 800 за доставку различных деталей. От своих обязательств перед ФИО4 по поставке и изготовлении корпусной мебели не отказывается. Также хочет пояснить, что она ранее предлагала Потерпевший №1 заключить соглашение о поставке мебели, но последний отказался. В настоящее время подтверждающие документы о передаче денежных средств указанным лицам предоставить не представляется возможным, так как договоры ни с кем она не составляла.

В период времени с января по апрель 2022 года, она не посещала рабочее место и не вела деятельность организации. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, она приказом ООО «Умная Мебель» была уволена по собственному желанию с должности генерального директора. (т. 1 л.д. 81-84).

Подсудимая Сысоева Е.В. оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сысоевой Е.В., данных ей в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ее участием в присутствии адвоката был произведен осмотр предметов и документов, а именно: расписки, написанной Потерпевший №1, DVD-R диска с видеозаписью на которой она собственноручно пишет вышеуказанную расписку, скриншотов переписки, которую она вела с абонентского номера 89537249691, принадлежащего ООО «Умная Мебель». Вину в совершенном преступлении признает частично. По возможности будет пытаться загладить свою вину перед потерпевшим ФИО4

Трудовой договор, заключенный между ней и ООО «Умная Мебель» у нее отсутствует, так как прошло много времени. Может пояснить, что согласно трудового договора она была наделена организационно-распорядительными обязанностями, кроме того осуществляла консультацию клиентов, выезжала на замер, составляла дизайн проекта, просчет стоимости, заключала договоры и оформляла в работу, заказ материалов и фурнитуры, размещение в производства, назначение установок. (т. 2 л.д. 65-67)

Подсудимая Сысоева Е.В. оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сысоевой Е.В., данных ей в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершенном преступлении признает частично, так как денежные средства, полученные от ФИО4, были обращены в пользу ООО «Умная Мебель» для восполнения финансовых затрат по ранее заключенным договорам, в личную собственность она их не обращала. Исполнить заключенные договора со ФИО4 она не могла, так как в ближайшее время подлежала увольнению и в апреле 2022 года была уволена. (т. 2 л.д. 76-78)

Подсудимая Сысоева Е.В. оглашенные показания подтвердила.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой о непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому ее показания в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, не могут быть признаны достоверными.

Несмотря на непризнание вины Сысоевой Е.В., её вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него была цель заказать корпусную мебель, друзья посоветовали обратиться в организацию «Умная мебель», охарактеризовали ее с положительной стороны, и он обратился в октябре месяце 2021 года. Первый раз обратился в ООО «Умная мебель» для приобретения кухонного гарнитура. С этого момента, началось их общение с ФИО15. Сумма, которая передавалась в районе 400 тыс. рублей. С ФИО15 он общался, когда составлялись договора, передавались деньги, все происходило в магазине. Также с ней была переписка в ватсапе. На период времени, октябрь 2021 года, 2022 года, пользовался номером -8 -902-727-05-77. ФИО15 общалась с ним с разных номеров. В январе, когда ему ФИО15 позвонила и сказала, что его мебель пришла и готова, согласно договора он должен был оплатить оставшуюся сумму по мебели за три дня до ее приезда к нему. Они встретились, он передал ей 150 тыс. рублей. У него не было даже мысли, что может что-то пойти не так. Он передал эту сумму ФИО15 и не взял никакой расписки, просто передал ей. В итоге мебель не приехала. Потом он попал в больницу, после больницы он с ней встретился, и попросил в июле написать эту расписку и датировали ее тем числом, когда она брала эти деньги. По поводу изготовления мебели с работниками ООО «Умная мебель» не поддерживал отношения. На суде он только познакомился с учредителями ООО «Умная мебель». По поводу изготовления мебели, заключения договоров, общался только с ФИО15. Помимо этого процесса был суд в Октябрьском районном суде <адрес>, потом областной суд, на предмет неисполнения обязательств по договорам. Состоялось решение, которым удовлетворены его требования, то есть полностью сумма, штрафные и неустойки. Ответчиком по данному делу был ООО «Умная мебель» в целом и непосредственно ФИО3 Никакой ущерб по гражданскому делу ему не возмещен. Договор заключался на изготовление мебели с ООО «Умная мебель» и ним. Непосредственно ООО «Умная мебель» представляла ФИО3 Серых схем по оплате мебели он ей не предлагал. Были заключены три договора на мебель (кухонный гарнитур, шкаф прихожая, тумба в ванную комнату), но один он предоставить не может, потому что письменно его не было. ФИО15 передавались документы, подтверждающие оплату, товарные чеки.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Умная мебель», расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, которая занимается изготовлением корпусной мебели. Данную фирму ему посоветовали его знакомые, которые также осуществляли заказы у данной фирмы. Находясь в офисе ООО «Умная мебель» по вышеуказанному адресу, он обратился к одной из сотрудниц, которой пояснил, что нужно изготовить мебель под заказ. Обговорив все условия, которые его устроили, девушка провела его к генеральному директору ООО «Умная мебель», на тот момент им являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (абон. номер: +№). После чего, сообщив ФИО3 необходимую информацию о производстве мебели для кухни по его индивидуальному заказу, она составила договор на изготовление мебели, в котором прописаны все условия, а именно, что согласно договору ООО «Умная мебель», в лице генерального директора ФИО3, срок изготовления мебели составлял 45 рабочих дней, а также по данному договору в этот же день им была внесена предоплата за мебель для кухни в размере 170 000 рублей, которую подтверждает выданный ему товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ООО «Умная мебель» по вышеуказанному адресу, где обратился напрямую к генеральному директору ООО «Умная мебель», так появилась необходимость в изготовлении корпусной мебели по индивидуальному заказу для ванной комнаты. Обговорив все условия, ФИО3 составила договор на изготовление корпусной мебели общая стоимость которой составляла 65 000 рублей, но в этот же день согласно договору ООО «Умная мебель», в лице генерального директора ФИО3, срок изготовления мебели составлял 45 рабочих дней, а также по данному договору в этот же день им была внесена предоплата за корпусную мебель в размере 30 000 рублей, которую подтверждает выданный ему товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, он снова обратился в ООО «Умная мебель», а именно к генеральному директору ФИО3, где им был также сделан еще один заказ на изготовление мебели для прихожей, но договор изготовления мебели для прихожей не составлялся, на что он даже не обратил внимания, так как причин для недоверия у него к ФИО3 не было, но им была внесена предоплата в ООО «Умная мебель» на изготовление мебели для прихожей в сумме 60 000 рублей, что подтверждает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, по истечению сроков ожидания по договору, он обратился к ФИО3 с целью узнать, когда будет изготовлена и доставлена мебель, на что последняя пояснила, что произошли затруднения с изготовлением данных заказов и попросила подождать. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщила ему, что мебель готова и через пару дней она будет доставлена, а также она попросила, что по условиям договора необходимо внести оставшуюся оплату за сделанные заказы на изготовление мебели. В связи с чем, они с ФИО3 договорились о встрече, и вечером этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, он встретился с ФИО3, где передал ей денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оставшейся суммы оплаты за изготовление мебели, но никакую расписку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не составляла. Спустя несколько дней заказанная им мебель так и не пришла. После этого, он неоднократно звонил ФИО3, с вопросами по этому поводу, на что она оправдывала все свои действия различными причинами, и в связи с невыполнением договорных обязательств, примерно в июне месяце он позвонил ФИО3 и попросил написать расписку о получении ей денежных средств в сумме 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты договоров на изготовление мебели, а после чего, при их встрече с ФИО3 возле <адрес> «В» по <адрес>, собственноручно была написана расписка о получении денежных средств, но датированная ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней заказанная им мебель так и не пришла. После этого, он неоднократно звонил ФИО3, с вопросами по этому поводу, на что она оправдывала все свои действия различными причинами. В настоящее время, вышеуказанная мебель, за которую им были оплачены денежные средства на общую сумму 410 000 рублей, не изготовлена, а денежные средства не возвращены. Причиненный ему ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 38-41)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о том, как ФИО3 пишет ему расписку о получении ей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150 000 рублей, в счет оплаты договоров на изготовление моей мебели, находясь около <адрес> «В» по <адрес>, а также распечатанные на бумаге формата А4 скриншоты переписки с контактом «Умная Мебель» (абонентским номером +79537249691), выполненные на 24 листах формата А4, с мобильного телефона, который у него был ранее.

В сентябре 2022 года он обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Умная Мебель». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4473/2022) его требования были удовлетворены. При этом в его пользу с ООО «Умная Мебель» принято решение взыскать денежные средства по договору на изготовление мебели для ванной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 и неустойку в сумме 18 090 рублей, денежные средства по договору на изготовление набора мебели для кухни от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 рублей и неустойку в сумме 102 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 239 580 рублей, судебные расходы в сумме 21 312 рублей 23 копейки. Кроме того принято решение взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 61 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 504 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № (2-4473/2022) было принято решение расторгнуть договоры на изготовление мебели, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Умная Мебель».

Материальный ущерб на общую сумму 410 000 рублей причиненный в результате мошеннических действий со стороны сотрудника «ООО Умная мебель» является значительным в крупном размере, так как он является индивидуальным предпринимателем «Потерпевший №1» и ежемесячная заработная плата составляет около 100 000 рублей, которую он тратит на оплату заработной платы рабочим, приобретение строительных материалов, оплату коммунальных услуг, продуктов питания, кроме того помогает материально своим родителям. (т. 2 л.д. 7-9)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО15 знает, они работали вместе 11.5 лет, последняя была дизайнером, она принимала ее на работу еще когда у нее было ИП, потом они переквалифицировались в ООО, она отошла от дел, назначила ФИО15 генеральным директором. Практически предприятие было отдано в руки ФИО15, последняя имела право подписи, с неосвобожденными обязанностями дизайнера, все документы были в ее руках, у них бухгалтерии нет, поэтому все документы ФИО15 собирала сама, и они отдавали в организацию, с которой у них был договор, которые уже делали отчет. Она знала, как происходил процесс получения прибыли ООО, она сама до этого была руководителем ИП, а потом ушла на пенсию.

Потерпевший №1 как клиент появился у них в апреле 2021 г., она там каждый день не была, но периодически присутствовала, помогала девчонкам, поэтому она его несколько раз видела.

Они с мужем организовали небольшое предприятие по изготовлению мебели, муж занимался производством, а она занималась салоном ООО «Умная мебель» и клиентами, у нее было два дизайнера. Потерпевший №1 появился у них по рекомендации от своих сотрудников в апреле, люди заказали, им сделали все хорошо, и он пришел изначально заказать кухню. Работа по его заказу выполнялась в течение 9 месяцев, так как человек строился, у него шел ремонт, он что-то менял, было очень много замеров, то доделал, то переделал, 9 месяцев человек ходил, и поэтому все осознанно пришло к договорам на изготовление мебели. О том, что был заключен договор, она не знала. Она не материально ответственное лицо, такого прямого доступа к сейфу и документам у нее нет, она просто учредитель, ее дело получить свои комиссионные раз в три месяца, если только в качестве помощи, у нее большой опыт в этом. Сысоева, когда увольнялась, она увольнялась по состоянию здоровья, она решила уволится к концу года, с января 2022г. она уже собиралась не выходить, были явные ошибки в эскизах, подсчетах, и почему она ее не увольняла - надеялась, что она (Сысоева) подлечится и вернется, но она решила уйти, и когда Сысоева уходила, с работой плохо, конец года, она Сысоеву попросила, оставить ее наработки, это могли быть какие-то замеры, готовые эскизы, Сысоева ей оставила, среди них был Шлыков, она осталась со второй девочкой дизайнером, в начале февраля, они решили позвонить, работы нет она ему звонила в начале февраля. Она ему сказала так, что Сысоева уволилась, поэтому все его черновые наброски, эскизы все сохранено, если надумает делать заказ, они ему будут рады, на что он ей ответил, что он за городом, подумает, и приедет позвонит.

У него был договор, он принес копию на изготовление кухни, и на изготовление еще чего-то. Договор был подписан Сысоевой, печать стояла и подпись была. С Сысоевой она об этих обстоятельствах не разговаривала, она не знала, что был заключен договор. Впоследствии, она позвонила ФИО15, внятного разговора с ней не произошло, ФИО15 сказала, что она заключила договор, и планировала его сделать на другом предприятии. Ее это совсем не удивило, потому что эта практика среди дизайнеров существует всегда, у них своя наработанная база, то что забрала она клиента ничего страшного, если бы она его сделала на другом предприятии, никто бы от этого не пострадал.

Когда Потерпевший №1 пришел в августе, он ей рассказал, что он заключил договор, что в конце февраля он ожидал, что будет мебель, она спросила у него, почему он не позвонил ей, на что он сказал, что верил Сысоевой, также Сысоева предложила скидку, что он согласился. Со слов ФИО4 ничего не было сделано по договору. По двум договорам, было 410000 рублей. Аванс сколько был не знает.

Для того, чтобы проконтролировать, заключил ли Потерпевший №1 договор, или нет, эта сумма должна была появиться где-то, или счет, или чек на кассовом аппарате.

В этом случае выписали товарный чек и все, никто и нигде эту сумму не увидел. А сам процесс заключается в чем, человек пришел, ознакомился в салоне с образцами, выбрал, с дизайнеров все обсудил, записался на замер, после того, как дизайнер пришла с замера, составляет эскиз, делает подсчет, приглашает, если все устроило, заключается договор, оплачивает деньги, и ждет по договору 45 дней. Дальше отдается эскиз на производство, закупают материалы, изготавливают, и через 45 дней устанавливают. Она знает весь производственный процесс, есть прайс, подсчет.

При увольнении Сысоевой никаких недочетов не было, у них есть книга регистрации (это их внутренний документ), в которой регистрируется каждый договор, по договору сколько авансов. На момент увольнения к Сысоевой претензий никаких не было. Также Сысоева не сообщала о проблемах в работе предприятия и не говорила о каких-то имеющихся задолженностях.

Взаимоотношения со ФИО4 в документации ООО «Умная мебель» нигде не отражены. У них имеется кассовый аппарат. Если оплатили наличкой, то они эти деньги тратят на материалы, все в отчет идет. В декабре 2021 года было очень мало клиентов. Они работают только на деньгах заказчика, у них были как частные заказы, так с ними работали и предприятия. У них все заказы оплачивались 50%, этого на материалы вполне хватало, а оплата сотрудникам уже шла с доплаты, они работали полностью на деньгах заказчика. Глобальных случаев, как у ФИО4 не было, были мелочи, могли дизайнеры ошибиться, это незначительно, дверка одна, 300-400 рублей, или заносили и стукнули угол, деталь ДСП 100 рублей, в своих руках переделали.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2015 года она является учредителем ООО «Умная мебель», расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, данная фирма занимается изготовлением корпусной мебели под заказ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данной фирмы являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения у нее с ФИО3 были доверительные, так как она знает последнюю более десяти лет. Примерно в феврале 2022 года она начала замечать ошибки в работе ФИО3, а именно систематические ошибки в измерении размеров мебели, на этой почве она предложила ФИО3 сходить в отпуск, отдохнуть, но она приняла решение об увольнении, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности генерального директора ООО «Умная мебель» по собственному желанию.

Когда физическое, либо юридическое лицо обращалось к ним в Общество, то после заключения договора на изготовление, обязательным условием является внесение предоплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право подписи всех договоров и учредительных документов имела ФИО3

В августе 2022 года, на ООО «Умная мебель» пришла претензия от ФИО4, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, подписанный ФИО3 на изготовление корпусной мебели предоплата за который составляла 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, подписанный ФИО3 на изготовление корпусной мебели, предоплата за который составляла 30 000 рублей, позже ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ООО «Умная мебель» с просьбой об изготовлении корпусной мебели, но договор ФИО3 не составлялся, но был выдан товарный чек за внесение предоплаты на сумму 60 000 рублей. На что она удивилась, так как ранее об этом ей ФИО3 не сообщала.

Никаких вышеуказанных договоров на изготовление корпусной мебели в ООО «Умная мебель» не существует, денежные средства внесенные ФИО4 через кассу, либо платежный терминал не проходили, так как ею по запросу в «Оператор Фиксильных данных», это система предназначенная для фиксирования расчетов, которая создает электронные чеки и перенаправляет в налоговый орган, был получен ответ об отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответ на 1 листе формата А4, в котором денежные средства на сумму 170 000 рублей, 30 000 рублей и 60 000 рублей через кассу не проходили. (т. 1 л.д. 55-57)

Помимо указанного, вина подсудимой Сысоевой Е.В. в хищении путем обмана имущества ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 были изъяты: 2 договора на изготовление мебели, товарный чек ООО «Умная мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «Умная мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «Умная мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии в ООО «Умная мебель» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 46-54)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты: отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученный через систему «ОФД», реестр на договора, заключенный на изготовление корпусной мебели за декабрь 2021 года, приказ № о назначении на должность ФИО3, решение № единственного участника ООО «Умная Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО3, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Умная Мебель», выписка операций по лицевому счету №, принадлежащему ООО «Умная Мебель», карточка счета 71.01 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (т. 1 л.д. 62-72)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Сысоевой Е.В. и ее защитника следует, что были осмотрены:

товарный чек ООО «Умная мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесена предоплата за изготовление мебели для кухни в сумме 170 000 рублей, снабженный подписью и печатью в правом нижнем углу документа. Участвующая в протоколе осмотра предметов подозреваемая ФИО3 пояснила, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен и выдан в ООО «Умная мебель» по адресу: <адрес> «А», <адрес>, гр-ну Потерпевший №1 за внесение предоплаты в сумме 170 000 рублей на изготовление корпусной мебели для кухни. Со слов подозреваемой ФИО3, указанный документ был подписан в правом нижнем углу собственноручно ФИО3;

товарный чек ООО «Умная мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесена предоплата за изготовление мебели в сумме 30 000 рублей, снабженный подписью и печатью в правом нижнем углу документа. Участвующая в протоколе осмотра предметов подозреваемая ФИО3 пояснила, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен и выдан в ООО «Умная мебель» по адресу: <адрес> «А», <адрес>, гр-ну Потерпевший №1 за внесение предоплаты в сумме 30 000 рублей на изготовление корпусной мебели. Со слов подозреваемой ФИО3, указанный документ был подписан в правом нижнем углу собственноручно ФИО3:

товарный чек ООО «Умная мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесена предоплата за изготовление мебели для прихожей в сумме 60 000 рублей, снабженный подписью и печатью в правом нижнем углу документа. Участвующая в протоколе осмотра предметов подозреваемая ФИО3 пояснила, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен и выдан в ООО «Умная мебель» по адресу: <адрес> «А», <адрес>, гр-ну Потерпевший №1 за внесение предоплаты в сумме 60 000 рублей на изготовление мебели для прихожей. Со слов подозреваемой ФИО3, указанный документ был подписан в правом нижнем углу собственноручно ФИО3;

договор ООО «Умная мебель» на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Умная мебель», в лице генерального директора ФИО3, именуемый в дальнейшем «исполнитель», и гр-н Потерпевший №1, именуемый в дальнейшем «заказчик», заключили настоящий договор на изготовление корпусной мебели для кухни, общая стоимость которой, согласно договору составляет 341 400 рублей, а при заключении настоящего договора гр-ом ФИО4 была внесена предоплата в сумме 170 000 рублей. Срок исполнения настоящего договора составляет 45 рабочих дней. Снабженный подписью сторон настоящего договора, заверенный печатью ООО «Умная мебель». Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 пояснила, что вышеуказанный договор был составлен ей в ООО «Умная мебель», по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Со слов подозреваемой ФИО3, указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен ей, и заверен её собственноручной подписью, заверенный печатью ООО «Умная мебель», которая находилась у неё при составлении настоящего договора;

договор ООО «Умная мебель» на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Умная мебель», в лице генерального директора ФИО3, именуемый в дальнейшем «исполнитель», и гр-н Потерпевший №1, именуемый в дальнейшем «заказчик», заключили настоящий договор на изготовление корпусной мебели, общая стоимость которой согласно договору составляет 65 000 рублей, а при заключении настоящего договора гр-ом ФИО4 была внесена предоплата в сумме 30 000 рублей. Срок исполнения настоящего договора составляет 45 рабочих дней. Снабженный подписью сторон настоящего договора, заверенный печатью ООО «Умная мебель». Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 пояснила, что вышеуказанный договор был составлен ей в ООО «Умная мебель», по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Со слов подозреваемой ФИО3, указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен ей, и заверен её собственноручной подписью, заверенный печатью ООО «Умная мебель», которая находилась у неё при составлении настоящего договора. (т. 1 л.д. 90-96)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 изъяты: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки ФИО4 с контактом «Умная Мебель» (абонентским номером +79537249691). (т. 2 л.д. 11-14)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО3, защитника ФИО10 были осмотрены:

расписка, выполненная на 1 листе формата А4, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4, согласно которой ФИО3 получила от ФИО4 сумму денег в размере 150 000 рублей в счет поставки мебели по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (мебель для кухни, прихожей, санузла). Данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имеется рукописная подпись. Участвующая в протоколе осмотра подозреваемая ФИО3 пояснила, что данную расписку писала именно она в июне 2022 года, но дату поставила ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей;

DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого подозреваемая ФИО3 пояснила, что на данном видео она в женщине, сидящей на переднем пассажирском сиденье автомобиля, узнала себя, а в мужчине, сидящем на водительском месте, она узнала ФИО4. Кроме того, ФИО3 пояснила, что действие на видео происходит напротив фермерского рынка «Сытный Базар» по адресу: <адрес> «В» в июне 2022 года. ФИО3 указала на вышеуказанную осмотренную расписку и пояснила, что именно ее она пишет на данном видео;

скриншоты переписки ФИО4 с контактом «Умная Мебель» (абонентским номером +79537249691). Из указанной переписки видно, что она осуществлялась с абонентским номером +79537249691, записанным в телефонной книге потерпевшего ФИО4, как: «Умная Мебель».

На первом скриншоте имеется информация о том, что абонентский номер +7 9537249691 записан как «Умная Мебель».

На втором скриншоте с правой стороны листа, имеется следующий текст (М1 – Потерпевший №1):

М1: ФИО3

М1: Высылаю вам фото последовательно

М1: Примерный дизайн и цвета кухни как она должна выглядеть

На данном скриншоте имеется фотография в виде кухни.

На третьем скриншоте с правой стороны листа, имеются фотографии и следующий текст (М1 – Потерпевший №1):

М1: Декоративные панели на стене в гостинной и шкаф высокий:

М1: Две спальни на втором этаже

М1: Примеры из икеа.

На четвертом скриншоте с правой стороны листа, имеются фотографии и следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М1: «Помним про широкую спинку у изголовья кроватей. Где по бокам полочки, и одно изголовье под наклоном»

М1: «Вся мебель белый мат»

М2: «Такой вопрос сразу:..тумба из икеа 2499))у нас цена почти 2 раза точно будет больше. не смущает?)»

На пятом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М1: «Ну…может и засмущать конечно»

М1: «Почему у них так дешево?»

М2: «Разные материалы…в основном у них многослойная фанера, толщина за счет пустот между двумя плитами»

М2: «+массовое стандартное производство»

М1: «Логично»

М1: «Тогда начинаем с кухни»

М2: «Хорошо..посмотела тумбы:ДСП+акриловая краска.отсюда и цена»

М1: «Понятно»

М1: «Я вам по спальням дам ответ»

На шестом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М1: «Я вам по спальням дам ответ до вечера»

М1: «Там шкафы все равно нужны»

М2: «Да не спешите. Я тогда занимаюсь заказанными позициями: кухней, шкафом»

М1: «И панелями»

М2: «ДА»

М1: «ФИО3»

М1: «Бог с ними с мелкими тумбочками и комодами»

М1: «И кроватями»

М1: «Делаем то, что заказано сложное»

М1: «Кухня и шкаф в зеленой»

На седьмом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М1: «Кухня и шкаф в зеленой комнате»

М1: «В зеленой тот, что угловой наклонный короче»

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М2: «Ок»

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М2: «Добрый день»

М2: «Если будет возможность сможете заехать сегодня»

М1: «Добрый день»

М1: «Заеду через пол часика»

М2: «Ок»

На восьмом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М1: «ФИО3 вечер добрый»

М1: «Нам бы с вами продолжить общение»

М2: «Добрый»

М2: «Давайте продолжим»

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М2: «Здравствуйте»

М2: «Готово помещение?»

М1: «Утро доброе»

М1: «Да»

М1: «Но давайте на завтра»

М1: «Сегодня не успеваю»

М2: «А у вас там есть ремонтники? Я просто поеду сегодня на вашу улицу, может заодно померила бы»

На девятом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М2: «Здравствуйте»

М2: «Готово помещение?»

М1: «Утро доброе»

М1: «Да»

М1: «Но давайте на завтра»

М1: «Сегодня не успеваю»

М2: «А у вас там есть ремонтники? Я просто поеду сегодня на вашу улицу, может заодно померила бы»

М1: «Я хотел бы с вами»

М1: «На месте обсудить»

М2: «Поняла»

М2: «Ок»

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М1: «ФИО3»

На десятом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М1: «ФИО3»

М1: «Про шкаф не забудь»

М1: «Который высокий»

М2: «Ок»

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М2: «Здравствуйте»

М2: «Кухня со скидкой 264000 рублей, шкаф 58400рублей»

М1: «Ну примерно как мы и говорили»

М1: «По умолчанию я согласен»

М2: «Это как так?))»

На одиннадцатом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М1: «Давай я подъеду, обсудим наполнение, покажете как все будет, и привезу деньги»

М2: «Вам когда удобно будет?»

М1: «Сегодня к вечеру»

М1: «Или завра до обеда»

М2: «Можно чуть позже напишу?»

М1: «Да»

М2: «Я вернусь в офис, только время пока не могу сказать»

М1: «Ок»

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М2: «Вы во сколько уезжаете?»

На двенадцатом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М2: «Вы во сколько уезжаете?»

М1: «В часиков 5-6 вечера»

М2: «Ко мне просто пришли, может найдет потом 10 минут»

М2: «Или я скан договора вам пришлю»

М1: «ФИО3»

М1: «Когда будет все готово»

М1: «Звоните заеду»

М1: «Не переживайте»

М2: «Ок»

М2: «Пенал со стеклом получится 77400»

М1: «ФИО3»

На тринадцатом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М2: «Здравствуйте»

М2: «Телефон оставила вчера в такси»

М2: «Только привезли»

М1: «Ну теперь уж до понедельника»

М1: «Говорил же уеду :)»

М2: «Ну что теперь))»

М1: «До понедельника»

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М2: «Здравствуйте)»

М2: «Я завтра могу в 9 утром, потом где-то после 2»

М1: «Тогда после 2ух»

М2: «Ок»

На четырнадцатом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М2: «Добрый день»

М2: «Часа в 3 или 4 удобно будет?»

М1: «Добрый»

М1: «В 4 да»

М2: «Отлично»

М1: «Катя»

М1: «Еще вот такую штуку давай закажу?»

Далее на скриншоте имеется фотография ванной комнаты, отправленная М1.

М1: «Тумба под раковины»

М1: «Нужно будет покупать как ее»

На пятнадцатом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М1: «Вернее ее конструкцию…тут она бестолково нарисована, со встроенными раковинами…и верхним ящиком. Это физически невозможно, так как там раковина и сифон»

М2: «Ну п-образный вырез можно»

М1: «Что нужно чтоб ее заказать? Нарисовать?»

М1: «Тебе приехать? Или мне приехать?»

М2: «Наверное померить нужно все таки

М1: «Найди времячко»

М2: «Завтра наберу тогда»

М1: «Ок»

М1: «Плюс посмотришь цвет плитки»

На шестандцатом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М2: «Хорошо»

М1: «Чтоб подобрать под фасады ящиков»

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

Имеются фотографии мебели, отправленные М2.

М2: «Цвета искаженные»

М2: «Я уехала, попозже наберу»

На семнадцатом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М1: «ФИО3»

М1: «Если к 13-00 подъеду»

М1: «Норм?»

М2: «Да»

Имеются фотографии ванной комнаты, отправленные М1.

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М1: «Кааать»

М1: «Привет»

На восемнадцатом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М1: «Кааать»

М1: «Привет»

М2: «Яяя»

М2: «День добрый»

М1: «А в ящике верхнем можно вот также сделать»

Имеется фотография шкафа, отправленная М1.

М1: «Чтоб наверняка сифон не мешался»

М2: «А он такой и будет»

На девятнадцатом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М1: «Ааа ок»

М1: «Шкаф посчитала?»

М1: «Нарисовала?»

М2: «Нарисовала, уехала сейчас, вернусь посчитаю и скажу цену»

М1: «Ок»

М1: «А еще можно тебя попросить тот кусочек мдф из которого будет столешница»

М1: «На пол часика»

М1: «Я плитку подберу»

М1: «На кухне которая»

М1: «Можно только он у ФИО1»

М1: «Попозже как вернусь только»

На двадцатом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М1: «Ок»

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М2: «Призожая с фасадами мдф ровно 130 000 со скидкой»

М2: «Прихожая»

М2: «Доброе утро»

М1: «Ничеси доброе :))))»

М1: «Заеду через 20 мин»

М1: «Норм?»

М2: «Минутку»

М2: «Да, дождусь»

М1: «Попробуй убрать заднюю стенку та которая под дерево»

На двадцать первом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М1: «Где перекладина»

М1: «Я ее из плитки выложу»

М2: «-16000»

М1: «Не густо»

М1: «Лан 20мин подъеду»

М2: «Ок»

М2: «ФИО5, вы как освободитесь напишите, посекретничаем»

М1: «Пишу»

М2: «Да я думаю может как с образцов вернетесь я выйду в живую обсудим))»

М1: «Как удобнее»

М1: «Мне пока даже не понятно о чем речь»

М2: «Вкраце…я из отпуска не»

На двадцать втором скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М2: «Вкраце…я из отпуска не выйду)Ксения сказала вы им близкий друг поэтому сказать решила))»

М2: «Вашу мебель я доведу до установки»

М2: «Если нужно будет по шкафу можем оформить немного по другому»

М1: «О как»

М1: «Спасибо»

М2: «Ну вообщем суть вы поняли)))»

М1: «Примерно»

М1: «Ты совсем из мебели уходишь?»

М1: «Или в другую контору?»

М2: «Пока не знаю»

М1: «А что значит шкаф проведем по другому?»

На двадцать третьем скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

М2: «Я могу вам напрямую заказать фасады с фабрики»

М1: «Увидимся поговорим»

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М2: «Занята очень»

М1: «Ле»

М1: «Ок»

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М1: Имеются фотографии ванной комнаты, отправленные М1.

На двадцать четвертом скриншоте имеется следующий текст (М1 - Потерпевший №1, М2 – Умная Мебель):

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М1: Имеются фотографии ванной комнаты, отправленные М1.

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ

М1: «День добрый. Прошла еще неделя, как я и обещал подождать. Но по итогу никто из вас не хочет решать вопрос мирным путем. Ну больше ничем не могу помочь, суд - значит суд.

Участвующая в протоколе осмотра подозреваемая ФИО3 пояснила, что данную переписку с абонентского номера +79537249691 вела она с потерпевшим ФИО4 Переписка действительно ведется на тему изготовления корпусной мебели для ФИО4 (т. 2 л.д. 27-37)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину Сысоевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Вина Сысоевой Е.В. полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, в частности касающиеся точных дат, перечня мебельной продукции и размера денежных средств, адресов их передачи и нахождения организации, должности ФИО3, количества договоров сами по себе не могут опорочить доказательства виновности Сысоевой Е.В. в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о ее виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последние были потерпевшим и свидетелем подтверждены, а противоречия объяснимы давностью прошедших событий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимой, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного расследования, а также в суде, в части, соответствующей установленным обстоятельствам по делу, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела как в ходе предварительного расследования, так и в суде, свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись их права и обязанности. Нарушений при оглашении показаний потерпевшего, свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

При этом суд не использует показания потерпевшего о возможном участии в инкриминируемом деянии Свидетель №1, поскольку они в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ основаны на предположении.

Доводы стороны защиты и данные в их обоснование показания подсудимой об отсутствии умысла на совершение преступления со ссылкой на гражданско-правовые отношения по оказанию услуг являются несостоятельными, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, а доводы о квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ вызваны неверным толкованием уголовного закона.

Так, каких-либо сведений о закупке материала, его наличии и доставке, а также о лицах, которые его изготавливали, доставляли, готовились к установке, причем на протяжении столь длительного времени, со стороны защиты не представлено. Вопреки доводам стороны защиты свидетель Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства показала, что договоры со ФИО4 были проведены ФИО3 мимо кассы предприятия, договора в ООО «Умная мебель» зарегистрированы не были, при этом потерпевшим были представлены договоры, подписанные ФИО3 от имени генерального директора ООО «Умная мебель», хотя никакая мебель для ФИО4 так и не была изготовлена. При этом сама подсудимая в своих показаниях в качестве подозреваемой признавала, что сообщала потерпевшему, что якобы мебель уже частично изготовлена и надо перевести сумму за заказ полностью. Однако никакой мебели потерпевшему, даже частично, так и не было поставлено. Названное подтверждается и письменными материалами дела, согласно которым договора не были зарегистрированы и не проходили бухгалтерию, оплата на счет предприятия зачислена так и не была.

Таким образом, оснований полагать, что вмененное ФИО3 деяние по своей сути является гражданско-правовым спором и не носит характер уголовно-наказуемого деяния, не имеется, поскольку ФИО3 заранее сообщала потерпевшему ложные сведения, никак не регистрируя договора в ООО «Умная мебель», и проводя оплату мимо кассы, а также расчетного счета предприятия, получая все больше денег от потерпевшего, находящегося под влиянием обмана подсудимой, завуалировавшей свои преступные действия, при этом сообщая о готовности мебели, что также не соответствовало действительности.

Доводы подсудимой о том, что она потратила денежные средства на исправление допущенных ею недостатков по другим заказам, выплату компенсаций и т.д. не только опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей об отсутствии каких-либо задолженностей, недостатков на предприятии, тем более на изложенную сумму, но и не оправдывают ФИО3 в совершении преступления, поскольку она действовала с умыслом на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана, при этом умысел свой довела до конца, а последующее распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению ФИО3 не нивелирует наличие в ее действиях состава преступления.

При этом подтверждения трат денежных средств на заказ потерпевшего, других лиц ФИО3 вообще не предоставила, тем более в оговоренном с потерпевшим объеме. Не представлено таких доказательств и суду, что вкупе с критическим отношением к ее показаниям по основаниям, приведенным выше, а также с учетом показаний потерпевшего и свидетеля, конкретных фактических обстоятельств происшедшего, а также того, что и самой подсудимой признавалось, что документального подтверждения трат денег у нее нет, не позволяет согласиться с мнением защитника о допущенном нарушении бремени доказывания и каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу.

В данном конкретном случае подсудимая ФИО3, совершая мошенничество в отношении потерпевшего, выдавала ему товарный чек, расписку и договора лишь в целях создания видимости гражданско-правового характера своих действий.

Время написания расписки, составленной по просьбе потерпевшей, после передачи подсудимой денежных средств, в связи с тем, что потерпевший начал обнаруживать противоправность действий подсудимой, на квалификацию действий ФИО3 не влияет.

Учитывая изложенное, показания подсудимой о непризнании вины суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, заявлены голословно, ничем не подтверждаются и вызваны желанием подсудимой избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд учитывает показания Сысоевой Е.В. только в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, в т.ч. о том, что она действительно брала у потерпевшего оговоренную сумму под указанным выше предлогом якобы изготовления мебели, подтверждала собственноручные записи и подписи в расписке, договорах, товарных чеках, а также принадлежность переписки. Показания об изложенном получены в надлежащем порядке, давались ей в присутствии защитника и после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, а потому признаются судом в названной части достоверными.

Квалифицируя действия подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, суд соглашается с вмененным подсудимой способом совершения мошенничества путем «обмана». При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Учитывая, что Сысоева Е.В. не имела истинных намерений на выполнение взятых на себя обязательств, ее обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, действия подсудимой были правильно квалифицированы органом предварительного расследования как совершенные путем обмана.

Вместе с тем, при описании предъявленного обвинения указано на то, что ФИО3 действовала как путем обмана, так и злоупотребления доверием, ее действия квалифицированы с вменением ей совершения преступлений как путем обмана, так и злоупотребления доверием. По смыслу закона злоупотребление доверием при совершении мошенничества заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или третьим лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица или его личными отношениями с потерпевшим, которые подлежат указанию в предъявленном подсудимому обвинении.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, который был вменен органом предварительного расследования, в предъявленном обвинении не раскрыт, каких-либо сведений о давних отношениях с потерпевшим, характере и описании сложившихся доверительных отношений, обусловивших передачу каждой из денежных сумм, предъявленное обвинение не содержит. Фактически приведены сведения только о совершении ФИО3 обмана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались именно в результате обмана подсудимой потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимой указание на совершение ФИО3 мошенничества путем «злоупотребления доверием».

Также суд удаляет из текста предъявленного обвинения указание на использование ФИО3 своего служебного положения при хищении денежных средств потерпевшего на мебель в прихожую в сумме 60 000 рублей, поскольку договора от имени ООО «Умная мебель» на обозначенную сумму не заключалось, а ФИО3 действовала от своего имени, что в т.ч. подтверждено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части использование ФИО3 своего служебного положения нашло свое подтверждение, о чем указано ниже.

Квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления в отношении похищенных денежных средств в «крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом положений п. 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 излишне указано в описании предъявленного обвинения и при квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и подлежит исключению судом, поскольку мошенничество было совершено подсудимой в крупном размере.

В остальной части предъявленное ФИО3 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Так, вопреки доводам защитника обращение потерпевшего за взысканием денежных средств в гражданском порядке, не исключает наличие в действиях ФИО3 состава преступления. Как верно отмечено в состоявшемся решении Октябрьского районного суда от 17.03.2023г. действия, которые ФИО3 осуществила в отношении ФИО4, повлекли для общества возникновение гражданских обязанностей (за исключением мебели в прихожую). Соответственно взыскание части денежных средств с ООО «Умная мебель» (за исключением денег в прихожую) также обусловлено действиями генерального директора ФИО3. Изложенное также дополнительно подтверждает использование ФИО3 в обозначенной части своего служебного положения при совершении преступления.

Квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" (за исключением мебели в прихожую) нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 для совершения преступления использовала свои служебные полномочия генерального директора ООО "Умная мебель" при заключении с ФИО4 договоров об изготовлении мебели, исполнять которые намерения не имела. Соответственно ФИО3, являясь генеральным директором ООО "Умная мебель", выполняла в данной коммерческой организации организационно-распорядительные функции, которые использовала при совершении хищения путем обмана. К организационно-распорядительным функциям законом в частности относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Таким образом, ФИО3 выступая как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, будучи наделенной организационно-распорядительными обязанностями по принятию решений, имеющих юридическое значение, к которым безусловно относится заключение от имени общества договоров, использовала данные функции для хищения денежных средств потерпевшего ФИО4

Касаемо доводов защитника по поводу квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ суд отмечает следующее. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно исследованным материалам дела потерпевший, являющийся стороной по делу, выступал по указанным договорам, а также по изъятию у него денежных средств не как индивидуальный предприниматель и (или) представитель коммерческой организации, мебель предназначалась для жилого дома, в договоре он также указан как физическое лицо, каких-либо иных сведений о предназначении кухни, прихожей и т.д. для коммерческой деятельности и извлечения прибыли суду не представлено.

Таким образом, доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч. 5 ст. 159 УК РФ вызваны неверным толкованием уголовного закона. Более того, при этом защитником не учтено и вменение Сысоевой Е.В. признака совершения преступления в «крупном размере», что исходя из логики защитника относило бы его позицию к ч. 6 ст. 159 УК РФ, равной по санкции инкриминированной статье.

Действия подсудимой Сысоевой Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимая совершила преступление с прямым умыслом. Она осознавала общественно-опасный характер своих действий. Предвидела общественно-опасные последствия. Все действия подсудимой носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. Принимая во внимание, данные о личности Сысоевой Е.В., которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, в т.ч. ее личные пояснения об изложенном, суд признает Сысоеву Е.В. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, а, соответственно, ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, показания в части признания вины, заявление о раскаянии в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства (т. 1 л.д. 146, 147), положительную характеристику соседей, имевшийся у нее диагноз заболевания, оказание помощи близким родственникам, у которых имеются заболевания, их пенсионный возраст.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая подтверждение ФИО3 принадлежности ей переписки, состоявшейся с потерпевшим в мессенджере Ватсап, подтверждение принадлежности ей подписей в договорах, товарных чеках и расписке, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, суд признает наличие в ее действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 в браке не состоит, детей не имеет, работает ИП «ФИО11» менеджером с дохо<адрес> тыс. руб. в месяц, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 105). Также судом исследованы сведения о ее имущественном положении, согласно которому автомототранспортных средств она не имеет (т. 2 л.д. 89, 103), счетов в банках ВТБ, Россельхозбанк, РБ Стандарт не имеет (т. 2 л.д. 91, 93, 95), имеет счета в других банках (т. 2 л.д. 102), недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 2 л.д. 101),

Каких-либо сведений о наличии у Сысоевой Е.В. других смягчающих или иным образом характеризующих ее личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, ее поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Сысоевой Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Сысоевой Е.В. обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследовав обстоятельства совершения Сысоевой Е.В. преступления, изучив личность подсудимой, её имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Сысоевой Е.В. наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств содеянного ей, суд не находит оснований для назначения подсудимой иных видов наказания считая применение иных мер недостаточным для ее исправления.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Сысоевой Е.В., ее имущественного положения, определенного порядка отбывания основного наказания, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления подсудимой.

При назначении наказания Сысоевой Е.В. суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующие Сысоеву Е.В. сведения, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Сысоевой Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденную обязанности с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сысоеву Екатерину Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сысоевой Екатерине Вячеславовне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Сысоеву Екатерину Вячеславовну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Сысоевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек ООО «Умная мебель» от 20 декабря 2021 года, товарный чек ООО «Умная мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «Умная мебель» от ДД.ММ.ГГГГ, договор ООО «Умная мебель» на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, договор ООО «Умная мебель» на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки ФИО4 с контактом «Умная Мебель» (абонентским номером +79537249691), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес> если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     /подпись/     А.А. Торозов