Решение по делу № 8Г-1494/2024 [88-2484/2024] от 08.02.2024

88-2484/2024

                                                        2-2312/2023

     28RS0004-01-2023-001587-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к ООО "Амурские коммунальные системы" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

по кассационной жалобе Куликова А.А., поданной через представителя Шапкина А.В., на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Куликов А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки прибора учета электрической энергии жилого дома <адрес>, собственником которого он является, составлен акт, установивший вмешательство в работу электрического счетчика (просверлено отверстие) и повреждения пломбы №, а также акт о неучтенном потреблении электричества № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ДЭК» произведен перерасчет задолженности, размер которой составил 236 884 рублей 96 копеек. Указывая на недействительность акта о неучтенном потреблении электрической энергии по причине отсутствия противоправных действий потребителя в отношении прибора учета, составлении акта без его присутствия, просил признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Куликова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Куликов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях ПАО «ДЭК» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства ПАО «ДЭК» и Куликова А.А. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями статьи 155.1, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены в связи с отсутствием организационной и технической возможности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Куликов А.А. является собственником жилого дома <адрес>.

ПАО «ДЭК» на имя Куликова А.А. открыт лицевой счет № в отношении данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ОАО «АКС» «Амурэлектросетьсервис» с участием потребителя Куликова А.А. на опоре воздушной линии электропередачи (ВЛ), находящийся на объекте по адресу <адрес> допущен в эксплуатацию установленный расчетный прибор учета тип <данные изъяты> №, корпус электросчетчика опломбирован знаком визуального контроля №, крышка клеммного ряда электросчетчика опломбирована пломбой №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АКС» при проверке данного прибора учета электроэнергии по указанному адресу составлены два акта - акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

Актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «АКС» в присутствии потребителя Куликова А.А. выявлено вмешательство в работу эл.счетчика (просверлено отверстие) пломба № повреждена. Зафиксированы показания прибора №. Произведена замена счетчика. Акт потребителем Куликовым А.А. подписан, замечаний нет. Копия акта вручена Куликову А.А.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» произведено доначисление размера платы за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, которая выставлена Куликову А.А. для оплаты в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 3 мая 2023 года по делу по ходатайству истца назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Фролову И.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Фролова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, при внешнем осмотре представленного прибора учета № установлено, что исследуемый счетчик электрической энергии внешних повреждений корпуса не имеет; пломба на верхней части корпуса установленная метрологической службой установлена не на штатном месте, имеет повреждения и снимается (тросик вытягивается из пломбы) без применения усилий; в лицевой части корпуса (в месте установки кнопки) через прозрачный пластик просматривается отверстие.

Осмотром счетчика изнутри установлено, что в гнезде установки кнопки имеется отверстие со следами сверления; кнопка имеет повреждения головки и толкателя; датчик (микрокнопка) вскрытия корпуса заклеена (в нерабочем состоянии); провод, идущий к датчику (микрокнопке) вскрытия крышки клеммой колодки обрезан (в нерабочем состоянии); в разъемы трансформаторов тока установлены шунтирующие элементы.

Исходя из результатов осмотра, исследуемый прибор учета имеет повреждения датчиков вскрытия крышки корпуса и крышки клеммной колодки, а также произведено шунтирование трансформаторов тока.

Отверстие на корпусе прибора учета, а именно в гнезде установки кнопки имеется, данное повреждение не производственного характера, конструктивной особенностью прибора учета не является.

В исследуемом приборе учета выявлены изменения не производственного характера (шунтирование трансформаторов тока), влияющие на корректную работу прибора учета. Просверленное отверстие в корпусе прибора учета на искажение показаний прибора учета и его работоспособность не может повлиять, на искажение показаний данного прибора учета влияют шунты, установленные в цепь трансформаторов тока.

Следы вмешательства в работу прибора учета № заводской № имеются, выражающиеся в просверливании отверстия в корпусе прибора учета с отключением датчиков вскрытия и установкой шунтирующих элементов в цепь трансформаторов тока. Пломба № для исследования не представлена.

Обнаруженное отверстие является нарушением целостности прибора учета № заводской номер №.

В ответе на вопрос №7,8 эксперт пришел к выводам о том, что вмешательство (просверленное отверстие и повреждение пломбы) на работоспособность прибора учета и искажение показаний данного прибора учета не влияет. На безучетное потребление электроэнергии повреждение пломбы № на приборе №, заводской номер № при наличии других пломб и голограмм не влияет.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электрической энергии нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами. Суд установил, что обнаруженное отверстие в корпусе прибора учета в месте нахождения датчика вскрытия корпуса свидетельствует о несанкционированном доступе к прибору учета, принял во внимание обязанность потребителя по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт, удостоверяющий выявленный факт безучетного потребления электроэнергии истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права истца как потребителя услуги.

    При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

    По смыслу абзаца 16 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает, в том числе, с вмешательством потребителя в работу прибора учета, которое привело к нарушению целостности прибора учета, а также нарушению (повреждению) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля, что лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором.

    В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

    Вывод судов о безучетном потреблении Куликовым А.А. электрической энергии ввиду обнаружения при проверке состояния прибора учета изменений непроизводственного характера (шунтирование трансформаторов тока), влияющие на корректную работу прибора учета, а также просверленного отверстия в корпусе прибора учета, подтвержденном совокупностью доказательств по делу, в том числе актом №, является правильным.

Доводы жалобы о нахождении прибора учета вне зоны ответственности потребителя со ссылкой на пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

    Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса российской Федерации Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2009 года № 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

    Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

    Из материалов дела следует, что прибор учета размещен на опоре вблизи жилого дома Куликова А.А. с его согласия с момента принятия прибора учета в эксплуатацию, с потребителем были согласованы границы балансовой ответственности, которые потребителем не оспаривались, оплата потребленной электрической энергии производилась потребителем исходя из показаний данного прибора учета.

    Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств по делу, расположение прибора учета на границе балансовой принадлежности в зоне ответственности ответчика на правильность решения суда не влияют.

Доводы жалобы о недоказанности искажения показаний прибора установленными изменениями в нем непроизводственного характера опровергаются заключением судебно-технической экспертизы, производство которой было поручено ИП Фролову И.Н., оценка которой дана судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы, что экспертное заключение в ответах на вопросы 7 и 8 подтверждает позицию потребителя об отсутствии влияния на работу прибора учета и искажения его показаний установленного вмешательства основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых судами сделаны выводы о законности акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения в указанной части.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

    Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи