Решение по делу № 33-1892/2019 от 20.06.2019

33 – 1892/2019                         судья Поветкин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Рязанская область» на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Смирнова Алексея Валерьевича к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Алексея Валерьевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Рязанская область» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» в пользу Смирнова Алексея Валерьевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 994 рубля, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 485 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате телеграмм в размере 867 рублей 20 копеек, по оплате диагностики в размере 2 500 рублей, по оплате услуг ксерокопирования документов для суда в размере 2 210 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» 30 000 рублей в счет понесенных расходов по проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Кирилловой Л.В.., представителя истца Барсуковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.В. обратился с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <скрыто>. 29 ноября 2017 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под его же управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Рязанская область», под управлением Чугунова С.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <скрыто> были причинены значительные механические повреждения. По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чугунова С.Ю., который, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Инфинити под управлением истца. Так как на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова А.В. в отношении принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 12 декабря 2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, 02 февраля 2018 года выплатило истцу 400 000 руб. (страховой лимит). Для определения стоимости фактического размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, по заключению эксперта № от 30.01.2018 года стоимость устранения дефектов транспортного средства <скрыто>, без учета износа на 29 ноября 2017 года, составила 695 100 руб., с учетом износа - 611 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 133 373 руб. 22 коп.. В ходе административной проверки выяснилось, что водитель Чугунов С.Ю. является работником АО «Газпром газораспределение Рязанская область» (слесарь АДС) и в момент ДТП управлял служебным автомобилем по заданию работодателя. На основании вышеизложенного и с учетом уточнений, Смирнов А.В. просил суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Рязанская область» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 448 994 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7 485 руб., независимой экспертизы в размере 14 000 руб., судебной экспертизы в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 рублей, телеграмм в размере 867 руб. 20 коп., диагностики в размере 2 500 руб., услуг ксерокопирования документов для суда в размере 2 210 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб..

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом, по мнению апеллятора, не установлен факт того, что в действиях работника ответчика Чугунова С.Ю. содержится нарушение требований Правил дорожного движения, которое повлекло указанное ДТП, при этом представитель ответчика ссылается на многочисленные нарушения при проведении судебной автотехнической экспертизы, а также повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кириллова Л.В. поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барсукова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Смирнова А.В., третьи лица Чугунов С.Ю., АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

При рассмотрении настоящего спора суд, вопреки утверждению апеллятора, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по возмещению ущерба.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 года в 12 часов 15 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Рязанская область», под управлением водителя Чугунова С.Ю., и автомобиля Инфинити QX80 г.р.з. Т678СО62, принадлежащего Смирнову А.В. и под его управлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, предшествовавшие совершению ДТП.

Так, суд первой инстанции установил, что 29 ноября 2017 года в 12 часов 15 минут водитель Чугунов С.Ю., действуя по заданию работодателя АО «Газпром газораспределение Рязанская область», управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, осуществлял движение в правой полосе по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в противоположных направления, по ул.<адрес> со скоростью примерно 30 км/ч. Подъезжая к повороту в сторону <адрес>, Чугунов С.Ю. начал совершать маневр поворота направо. В это время водитель Смирнов А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <скрыто>, осуществлял движение в правой полосе движения по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в противоположных направления, <адрес>, по той же улице, со скоростью примерно 30-40 км/ч.. В момент совершения маневра поворота направо водитель Чугунов С.Ю. увидел движущийся в его направлении автомобиль <скрыто>. Пытаясь уйти от столкновения Чугунов С.Ю. применил экстренное торможение, однако вследствие заснеженного и скользкого дорожного покрытия, потерял управление и, на полосе движения, по которой двигался автомобиль Инфинити под управлением Смирнова А.В., совершил с ним столкновение передней частью автомобиля <скрыто> в переднюю левую часть автомобиля Инфинити. В результате указанного ДТП автомобили <скрыто> и <скрыто> получили механические повреждения.

Устанавливая вышеизложенную дорожную обстановку, предшествовавшую ДТП, суд подробно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки по факту происшествия и схему ДТП, из которой следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля Инфинити, показания обоих водителей. Содержание доказательств, процесс их исследования и оценки, выводы подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, и не имеет оснований для иной их оценки и выводов.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель Чугунов С.Ю., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Как правильно указал суд, несоблюдение водителем Чугуновым С.Ю. указанных требований Правил дорожного движения РФ привело к столкновению автомобилей, повреждению принадлежащего Смирнову А.В. автомобиля Инфинити и причинению истцу ущерба.

Сторонами не оспаривается факт, что Чугунов С.Ю. в момент ДТП управлял принадлежащим АО «Газпром газораспределение Рязанская область» автомобилем, являясь сотрудником указанной организации и исполняя трудовые обязанности, действовал по поручению работодателя. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП должно нести АО «Газпром газораспределение Рязанская область».

Гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Смирнов А.В. обратился в страховую компанию, где данный случай был признан страховым и ему было выплачено 400 000 рублей – лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, заявляя о недостаточности выплаченной страховой суммы для возмещения причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 30.01.2018 года, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства <скрыто>, без учета износа на 29.11.2017 года составила 695 100 рублей, всего стоимость материального ущерба транспортного средства <скрыто>, с учетом износа на 29.11.2017 года составила 611 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 133 373 рубля 22 копейки.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение и выводы специалиста, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО9.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 09.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 548398 рублей, с учетом износа – 484 681 рублей.

Определением суда от 11 октября 2018 года по ходатайству представителя истца Смирнова А.В. была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия (29.11.2017 года) с учетом стоимости деталей «фара левая в сборе», «фара правая в сборе», «радиатор» в соответствии с их уникальными каталожными номерами, а также вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2017 года.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО9 № от 23.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом стоимости деталей «фара левая в сборе», «фара правая в сборе», «радиатор» в соответствии с их уникальными каталожными номерами на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 558 058 рублей, с учетом износа – 493 054 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто>, составляет 113 734 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО9 № от 25.03.2019 года, повреждения диска колеса переднего левого автомобиля <скрыто>, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 № от 23.01.18 года и в акте дополнительного осмотра ИП ФИО6 от 19.02.2018 года в результате ДТП, произошедшего 29.11.17 года с учетом фотоматериалов с места ДТП и осмотра автомобиля истца с большой долей вероятности могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.11.2017 года.

Стоимость диска колеса переднего левого автомобиля <скрыто> с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет 106 890 рублей.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенных экспертом ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО9, оценив их, суд первой инстанции обоснованно признал их объективными и достоверными. Судебная коллегия полагает, что не доверять данным заключениям оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, проведены экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертами литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертиз, стороной ответчика в суд не представлено.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях при проведении судебных экспертиз является несостоятельным и материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд исходил из вышеуказанных заключений судебных экспертиз, принял во внимание факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 448 994 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, подтверждающих их доказательствах, и нормах материального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст.ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец понес следующие расходы: в размере 14 000 рублей за изготовление экспертного заключения ИП ФИО6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости, дополнительной утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля Инфинити согласно договору на оказание оценочных услуг от 31.01.2018 года, в размере 2500 рублей за диагностику скрытых повреждений автомобиля, 867 рублей 20 копеек за телеграммы по уведомлению представителя ответчика, 2210 рублей за копирование документов для обращения в суд, 5000 рублей за дополнительную судебную экспертизу, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю Арацхановой Л.А., несение которых в указанной размере подтверждено представленными истцом доказательствами. Установив, что указанные расходы были понесены истцом в целях определения размера причиненного ущерба и представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком, суд первой инстанции взыскал их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и взыскал расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

Кроме того, с АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в пользу ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» взыскано 30000 рублей в счет понесенных расходов по проведению экспертизы № от 09.08.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом так и не установлен факт того, что в действиях работника ответчика Чугунова С.Ю. содержится нарушение требований Правил дорожного движения, судебной коллегией не может быть принят, так как не соответствует материалам дела. Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении Чугуновым С.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которое явилось причиной спорного ДТП и наступившими в связи с этим последствиями в виде повреждения автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Смирнову А.В..

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Рязанская область» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи