Решение по делу № 2а-1751/2021 от 14.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием административных истцов: Р.Г.Н., Р.Л.Н., К.Т.Н., представителя административного истца Р.Г.Н. – З.Е.А., представителя административного ответчика главы администрации <адрес> муниципального образования Л,Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1751/21 по административному исковому заявлению Р.Г.Н., Р.Л.Н., К.Т.Н. к администрации <адрес> муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г.Н., Р.Л.Н., К.Т.Н. обратились в суд с иском к администрации <адрес> муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания, взыскании судебных расходов, указывая в его обоснование, что Р.Г.Н. и его сестрам Р.Л.Н. и К.Т.Н., принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Указом Губернатора <адрес> №-уг от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>» на территории <адрес> с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования. Постановлением главы <адрес> муниципального образования в связи с наводнением введен режим чрезвычайной ситуации.

В результате наводнения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> попал в зону затопления, что подтверждается постановлением №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>».

На основании постановления администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № была создана межведомственная комиссия для обследования несущих и ограждающих конструкций здания. На основании акта обследования помещения межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания данного жилого помещения пригодным для проживания.

Заключение межведомственной комиссии Р.Г.Н. получил в администрации <адрес> муниципального образования в ДД.ММ.ГГГГ. С указанным заключением истцы не согласны, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор №-С с ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» для определения технического состояния здания после повреждений, полученных в результате паводка на территории <адрес>, определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, целесообразности проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого было установлено, что объект находится в аварийном состоянии.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом Р.Г.Н. были понесены судебные издержки, связанные с оспариванием заключения межведомственной комиссии, а именно, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за оплату экспертных услуг.

Также от имени истца Р.Г.Н. участвует представитель. Представитель привлечен к делу на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Им понесены следующие расходы: 10 000 руб. на составление искового заявления, 5 000 руб. за участие в судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, обязать администрацию <адрес> муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес> пригодным (непригодным) для проживания и подлежащим сносу или реконструкции, руководствуясь п. 10 раздела II, п.47 раздела IV Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика - администрации <адрес> муниципального образования, ИНН, № ОГРН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика - администрации <адрес> муниципального образования, ИНН, № ОГРН №, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению, согласно ст. 188 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела от истцов было принято уточненное исковое заявления, окончательно истцы просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, обязать администрацию <адрес> муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес> пригодным (непригодным) для проживания и подлежащим сносу или реконструкции, руководствуясь п. 10 раздела II, п.47 раздела IV Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика - администрации <адрес> муниципального образования, ИНН, № ОГРН № в пользу Р.Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению, согласно ст. 188 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец Р.Г.Н. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес>, ранее неоднократно подвергался затоплению, в результате которых образовались дефекты и повреждения, после которых его ремонтировали. После предыдущих затоплений ни он, ни его родственники не обращались в администрацию <адрес> муниципального образования с заявлениями об обследовании технического состояния дома, поскольку ранее меры социальной поддержки за утрату или повреждение жилого помещения не предоставлялись. В настоящее время дом стал непригодным для проживания, его техническое состояние это результат всех затоплений дома, как случившегося в ДД.ММ.ГГГГ г., так и тех, что случались ранее. Заключение межведомственной комиссии он не получал, узнал о нем два месяца тому назад.

Представитель административного истца З.Е.А., административное исковое заявление поддержала полностью, просила удовлетворить. Суду пояснила, что дом находится в непригодном для проживания состоянии. Истцы ранее не оспаривали заключение, поскольку его не получали и не знали о его существовании, заключение было получено в ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец Р.Л.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что заключение она не получала, о его существовании узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. от дочери Р.Г.Н. – ФИО13 заключением межведомственной комиссии она не согласна, поскольку дом не пригоден для проживания, учитывая его техническое состояние, которое наступило вследствие неоднократных затоплений в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.

Административный истец К.Т.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что заключение она не получала, но от дочери Р.Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала, что его признали пригодным для проживания. Поскольку у нее самой жилое помещение было повреждено в результате затопления, то она занималась своими делами и не имела возможности и времени заниматься домом родителей. С заключением межведомственной комиссии она не согласна, поскольку дом не пригоден для проживания, учитывая его техническое состояние, которое наступило вследствие неоднократных затоплений в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.

Административный ответчик – глава администрации <адрес> муниципального образования Л,Р.О., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал полностью. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Р.Г.Н. вручался акт обследования жилого помещения, выполненный специализированной организацией, по результатам обследования которой жилой дом был признан пригодным для проживания. Таким образом, Р.Г.Н. из акта было известно о результатах обследования жилого дома. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Представители заинтересованных лиц - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», администрации <адрес>, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представили.

Суд, с учетом мнения административных истцов, представителя З.Е.А., представителя ответчика Л,Р.О., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административных истцов, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН, Р.Г.Н., Р.Л.Н., К.Т.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, каждый.

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, Р.Г.Н., Р.Л.Н., К.Т.Н. являются наследниками ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества включен жилой дом по адресу: <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия при участии экспертов ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой» на основании Контракта от ДД.ММ.ГГГГ произвела обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам технического обследования комиссия относит объект к категории технического состояния – ограниченно-работоспособное. Выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №: выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

В акте и заключении отсутствуют сведения о вручении Р.Г.Н., Р.Л.Н., К.Т.Н. указанных документов.

Согласно информации, представленной администрацией <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Г.Н., Р.Л.Н., К.Т.Н. лично не обращались за получением заключения. Акт и заключение межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ получены дочерью Р.Г.Н. – ФИО11

Истцы, не соглашаясь с заключением межведомственной комиссии, указывают, что дом не пригоден для проживания, что следует из заключения ООО «ЦЭиК «Сампад».

Как усматривается из выводов инженерно-технического заключения №-С ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ конструкций жилого дома на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как:

- фундаменты, грунты – аварийное;

- стены – аварийное;

- перекрытия – ограниченно-работоспособное;

- крыша и кровля – ограниченно-работоспособное;

- инженерные коммуникация – аварийное.

Общее состояние – аварийное.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ шифр №, по инструментальному обследованию и оценке технического состояния жилого дома по адресу: Обследованный объект находится в аварийном состоянии. Эксплуатация здания в текущем состоянии недопустима, так как дальнейшее разрушение конструкций, находящихся в аварийном состоянии создает угрозу жизни и здоровью находящихся в здании людей. Причиной образования дефектов, влияющих на снижение несущей работоспособности и эксплуатационной пригодности конструкций и здания в целом является деформация основания здания вследствие аварийного замачивания грунтов и повреждений фундамента во время чрезвычайной ситуации (паводка), а также совокупность водонасыщенного состояния и разрушения древесины, полученного в результате чрезмерного переувлажнения во время паводка, в связи с чем возникла неспособность деревянных конструкций противостоять воздействием внешней среды. По результатам проведенного обследования объект является аварийным, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания и подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалистов ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» произведено обследование помещения по адресу: <адрес>, составлен акт обследования, заключением межведомственной комиссии, жилой дом по указанному адресу признан пригодным для проживания, на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Административным ответчиком, администрацией Старо—Акульшетского муниципального образования не оспорены выводы и заключение в целом №-С, выполненное ООО «ЦЭОиК «САМПАД» ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании обращения Р.Г.Н.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика, администрацию Старо-Акульшетского муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома, установила, что выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.

В обоснование своим доводам административным ответчиком представлен акт обследования №, составленный ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». По результатам обследования установлено, что фундаменты, стены и перегородки, перекрытия и полы, окна и двери, крыша находятся в работоспособном состоянии. При этом в акте осмотра указано, что подмыт грунт дома.

Пунктом 4.2 акта обследования определено, что в состав работы входит обследование строительных конструкций, измерение необходимых для целей обследования геометрических параметров зданий, конструкций и их элементов, оформление результатов освидетельствования, выполнение обмерных работ, фотофиксация строительных конструкций, составление ведомости дефектов.

В разделе 6 указаны результаты обследования и выявленные дефекты, в частности п.6.1. установлен дефект и повреждение фундамента – частичное замачивание конструкций фундаментов.

Вместе с тем, акт обследования не содержат результатов измерительных работ, фотофиксации строительных конструкций, не составлена ведомость дефектов.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку административным ответчиком суду не представлены доказательства, что при проведении комиссионного обследования дома ими использовалось какое-либо оборудование или производились специальные замеры, таким образом, осмотр проводился визуально.

Административные истцы, представитель административного истца, в обоснование требований ссылаются на инженерно-техническое заключение ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены) находятся в аварийном состоянии.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан:

В подпольном пространстве наблюдается признаки вымывания грунта, осыпание и образование провалов, гнилостные поражения, следы переувлажнения, старения древесины и провисание лаг, досок пола и окладных венцов, поражение грибком и плесенью, разрушения стенок погреба вследствие выдавливания грунтом и гниения, обрушение опорных столбов лаг пола, гниение и разрушение фундаментных стульев и окладных венцов, обнаруженные снаружи здания и со стороны подполья, трещины, выкрашивание в цоколе.

По периметру выявлены места подмывания под несущие стены, промоины, отмостка здания отсутствует, гидроизоляции не установлено.

Осмотром изнутри помещения выявлено отклонение полов от горизонтальной плоскости, проседание, уклон полов, выгиб и истирание досок пола в ходовых местах, образование щелей между плоскостью пола и стенами.

Выявленные повреждения не позволяют рассматривать фундаменты и грунты основания как целостную работоспособную конструкцию. Состояние грунтов и фундамента не соответствует современным строительным нормам и правилам, в том числе по сейсмостойкости, не обеспечивает устойчивость вышележащих конструкций несущую способность здания в целом. Визуально наблюдается неравномерная осадка здания, общий крен здания относительно вертикальной оси. Основание здания разрушается. Окладные венцы здания со следами нахождения в водонасыщенном состоянии, гниение и разрушение волокон древесины, уменьшение площади сечения (Фото 15-20)

Признаки неравномерной осадки здания: общий крен, выпучивание, отклонение от вертикальной плоскости наружных несущих и внутренних стен здания. Стены повело, при осмотре внутри помещения установлены выгиб, выпучивание стен, искривление проемов, стены отклонены от вертикальной плоскости (Фото №).

Причиной образования крена является деформация основания здания вследствие аварийного состояния грунтов и повреждений фундамента после паводка, что повлекло снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций и в целом здания, находившегося в длительной эксплуатации.

В жилых помещениях нарушен микроклимат, наблюдается отторжение и разрушение штукатурного слоя, гниение древесины, грибок, причиной образования которых может являться совокупность водонасыщенного состояния древесины вовремя и после паводка, в связи с чем возникла неспособность внутренних и наружных стен в дальнейшем противостоять воздействием внешней среды.

Данные выводы свидетельствуют о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан.

Администрацией <адрес> муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

При этом, как следует из представленных документов, обследование дома проведено межведомственной комиссией по результатам обследования. Межведомственная комиссия в нарушение требований пункта 43 Положения не приняла мер по оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, заключение межведомственной комиссии не содержит сведения о том, что при обследовании производились какие-либо замеры и исследования, лабораторные испытания, заключения экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций в отношении жилого помещения не учитывались, диагностическое оборудование не использовалось, специальные замеры не проводились, исследования на предмет степени повреждений конструкций жилого дома не осуществлялось, в связи с чем, оспариваемые заключение не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца.

В силу п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика. Вместе с тем административные ответчики соответствующих доказательств не представили, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях подтверждения выводов межведомственной комиссии, изложенных в заключении, не заявили. При таких данных суд принимает во внимание заключение о техническом состоянии жилого дома после наводнения, представленное административным истцом.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании заключения в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, незаконным, поскольку сведения указанные в акте, не подтверждается какими-либо документами.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым обязать администрацию <адрес> муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее административным истцам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является консультантом администрации <адрес> МО. Дом, принадлежащий истцам, старый, имеет сильный физический износ. Она принимала участие при осмотре дома. После проведения обследования жилого дома по адресу: <адрес>, Р.Г.Н. был выдан акт обследования помещения в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Н. обратился с заявлением о выдаче заключения межведомственной комиссии и акта осмотра, данные документы были выданы его дочери ФИО14. Акт осмотра и заключение межведомственной комиссии Р. и К.Т.Н. не выдавали на руки, не направляли, поскольку они не обращались за их получением.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является дочерью Р.Г.Н. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, неоднократно подвергался затоплению, имеет дефекты и повреждения после затопления, не пригоден для проживания. Заключение и акт обследования межведомственной комиссии она получила в администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, заключение № межведомственной комиссии, назначенной постановлением <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение после его вынесения не вручалось административным истцам и не направлялось по месту жительства. Заключение получено административным истцом Р.Г.Н. не ранее ДД.ММ.ГГГГ Сведения о вручении, направлени заключения Р.Л.Н., К.Т.Н. суду не представлены. С настоящим административным исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, т.е. в течение трех месяцев с момента получения обжалуемого заключения межведомственной комиссии, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истцами не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что Р.Г.Н. получен акт осмотра специализированной организации в ДД.ММ.ГГГГ г., а соответственно он знал о пригодности дома для проживания, не имеет юридического значения в данном случае, поскольку акт осмотра специализированной организации не подменяет собой заключение межведомственной комиссии, который определяет техническое состояние жилого помещения и его пригодность (непригодность) для проживания или необходимость проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку сроки предоставления социальных выплат ограничены ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 556-пп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, мер социальной поддержки по обеспечению жильем", суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В административном исковом заявлении Р.Г.Н. просил суд взыскать с ответчика администрации <адрес> муниципального образования в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пунктах 10 и 11 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Р.Г.Н. представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Содействие» и Р.Г.Н., по которому Р.Г.Н. оплачено 15 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема составленных документов, критериев соразмерности и разумности, сложности дела, участия представителя административного истца З.Е.А. в судебном заседании, исходя из объема оказанных услуг (составление административного искового заявления), а также того, что для лица, обладающего высшим юридическим образованием, рассмотренное дело не представляло особой сложности, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу Р.Г.Н., в размере 5000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации <адрес> муниципального образования в пользу Р.Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно представленному суду договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» и Р.Г.Н. на оказание услуг (работ) по инженерно-техническому исследованию объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Р.Г.Н. оплачено по данному договору 15000 руб., в подтверждение чего суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные Р.Г.Н. требования о взыскании судебных расходов, связанных с производством независимого инженерно-технического заключения по договору, в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Р.Г.Н., Р.Л.Н., К.Т.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.

Обязать администрацию <адрес> муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о пригодности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Администрации <адрес> муниципального образования в пользу Р.Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., всего в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований административного истца Р.Г.Н. о взыскании с Администрации <адрес> муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павленко