Решение по делу № 8Г-6433/2021 от 18.03.2021

I инстанция – Шокурова Л.В.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е. (докладчик), Зельхарняева А.И..

Дело №88-8885/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа незаключенным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2648/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору.

Ответчиками заявлено встречное исковое заявление о признании договора беспроцентного займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Признан незаключенным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 94 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 450 000 рублей на покупку заемщиком транспортного средства Audi Q5, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора займа, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег и/или перечисления денежных средств в счет оплаты Заемщиком транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Сити» (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство (ТС) марки, модели AUDI Q5, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Цена товара по настоящему договору составляет 2 323 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Кар Плюс» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели TOYOTA RAV-4. Цена за автомобиль TOYOTA RAV-4 составляет 730 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Сити» (продавец) и ФИО10 (покупатель) был подписан акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на приобретение которого выдавался целевой займ, был продан. На условиях «treid-in» ФИО10 был приобретен автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLC, государственный регистрационный знак Х771НЕ777, который в обеспечение возврата займа ФИО10 передал во временное пользование ФИО1

В настоящее время автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLC, государственный регистрационный знак Х771НЕ777 остается в пользовании истца.

Согласно заключению №М2003251 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC государственный регистрационный знак Х771НЕ777 составляет 2 491 333 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО11 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились к нотариусу <адрес> ФИО11 с заявлениями о принятии наследства по закону.

ФИО2, ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ответчики в установленном законе приняли наследство, в том числе в виде ? доли каждому автомобиля MERCEDES-BENZ GLC300 4 Matic, государственный регистрационный знак Х771НЕ777.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор раздела наследственного имущества, из которого усматривается, что ФИО3 становится собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC300 4 Matic, государственный регистрационный знак Х771НЕ777.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинник договора займа, а также доказательства передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически повторяют ее позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев