Решение от 29.09.2021 по делу № 1-97/2021 от 21.12.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                         29 сентября 2021 г.

       Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого Ефременко Т.В., защитника – адвоката Жарниковой О.Г., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении

      Ефременко <ФИО>17, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работавшего неофициально в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

       1) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на два месяца;

       2) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

       3) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

       а также осужденного:

       1) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, присоединено неотбытое наказание по ч. 1 ст. 70 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговоры от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

       2) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

       3) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

       находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Ефременко Т.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 19 часов 13 минут по 19 часов 21 минуту, более точное время не установлено, Ефременко Т.В. находился между домами <номер> и <номер>, расположенными по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую <ФИО>7К., у которой на шее находилась золотая цепь с подвеской, и у Ефременко Т.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО>7К.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Ефременко Т.В. в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к <ФИО>7К., сознавая при этом, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, рывком сорвал с шеи потерпевшей золотую цепь 585 пробы золота весом 3,52 гр. стоимостью 10 000 рублей с подвеской из золота 585 пробы со вставкой из камня синего цвета весом 1,84 гр. стоимостью 11 040 рублей, на общую сумму 21 040 рублей, принадлежащие <ФИО>7К. Удерживая при себе похищенное имущество, Ефременко Т.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Ефременко Т.В. открыто похитил имущество: золотую цепь 585 пробы весом 3,52 гр. стоимостью 10 000 рублей с подвеской из золота 585 пробы со вставкой из камня синего цвета весом 1,84 гр. стоимостью 11 040 рублей, на общую сумму 21 040 рублей, принадлежащее <ФИО>7К.

       В судебном заседании подсудимый Ефременко Т.В. виновным себя признал полностью и показал суду, что <дата> в 15.00 часов он находился на остановке общественного транспорта <адрес>», увидел проходившую мимо потерпевшую, на шее которой увидел золотую цепочку с кулоном. Между домами он подошел к потерпевшей сбоку, сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, никакого насилия к ней не применял, после чего убежал. Затем он поехал в мкр-н <адрес> к своему знакомому Свидетель №3, который сдал похищенную им цепочку в ломбард по своему паспорту за 6500 руб. О том, что цепочка им похищена, Свидетель №3 он не говорил. После этого он поехал домой, а золотой кулон сдал в ломбард на <адрес>, через день по паспорту жены <ФИО>18 за 2500 рублей. Жене сказал, что кулон нашел. Вырученные от продажи золотых изделий деньги он потратил на продукты питания. Раскаивается в содеянном.

           Вина Ефременко Т.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

            Потерпевшая <ФИО>7К. суду показала, что <дата> в 19 часов она вышла из больницы, проследовала на остановку, на шее у нее была золотая цепочка с золотым кулоном, в котором были голубые камни - сапфир и мелкие бриллианты. Проходя мимо нее, подсудимый, который был в кепке, маске и капюшоне, дернул цепочку на ее шее, не смог сорвать, дернул второй раз, сорвал ее и убежал. Данные золотые изделия она приобретала около 4 лет назад в магазине «585» на <адрес>, подтверждающих документов у нее не сохранилось, однако, она помнит, что кулон стоил 26 000 рублей, цепочка – 10 000 рублей.

       Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимый Ефременко Т.В. является ее гражданским супругом. <дата> Ефременко Т.В. пришел домой, сказал ей взять паспорт, они поехали в ломбард на <адрес>, где он по ее паспорту сдал кулон в форме капельки с зеленым или синим камнем за 2500 или 3000 рублей. Она подписала в ломбарде какой-то документ. Где Ефременко Т.В. взял данный кулон, ей не известно, он ничего не пояснял. Проживают вместе они в течение 8 лет, имеют троих совместных детей, которые не зарегистрированы на Ефременко Т.В. с целью получения детских пособий как мать-одиночка. Также она имеет несовершеннолетнего ребенка от первого брака, воспитанием и содержанием которого занимается полностью Ефременко Т.В. Характеризует Ефременко Т.В. положительно, поскольку он работал, занимался воспитанием детей, помогал ей по хозяйству, обеспечивал всю семью, она никогда не работала.

       По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

       Свидетель Свидетель №1 показывал, что он является оперуполномоченным ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское». <дата> в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от <ФИО>7К. о том, что неизвестный мужчина без применения насилия сорвал золотую цепочку с кулоном, причинив ей материальный ущерб в размере 36 000 рублей. В ходе проверки им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где <дата> неизвестное лицо совершило открытое хищение золотой цепочки с кулоном у <ФИО>7К. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что около 19 часов 10 минут потерпевшая <ФИО>7К. вышла из клиники «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> <адрес>», пошла к проезжей части, находясь между домами 63 и 65 по <адрес>, навстречу ей шел молодой человек, 25-30 лет, рост 170 см., худощавого телосложения, на лице небольшие рубцы, светлые брови, кожа светлая, был одет: головной убор с эмблемой светлого цвета спереди, маска черного цвета из плотной ткани, брюки черные зауженные, серая тканевая куртка с капюшоном, темные кроссовки, рюкзак черного цвета с широкими лямками, который при сближении резко сорвал цепочку с кулоном и убежал. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, было установлено, что в период времени с 19:13 по 19:21 час между домами <номер> неизвестный молодой человек выбегает на проезжую часть по <адрес> и направляется к дому <номер> <адрес>, далее он пропадает с камер видеонаблюдения. По данному видео составлена подробная ориентировка с фотографией подозреваемого. В ходе работы был изъят СД-диск с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 26-28).

       Свидетель Свидетель №2 показывала, что <дата> около 19 часов 13 минут она возвращалась домой, проходила возле <адрес>, ей навстречу прошла женщина, на вид 40 лет, восточной внешности, собранные волосы темного цвета, на шее имелась золотая цепочка с подвеской, была одета в пиджак темного цвета, юбку бежевого цвета, обувь темного цвета на каблуке. Она прошла мимо нее и направилась в левую сторону, в переулок <адрес>. Подойдя к первому подъезду, она услышала крик женщины и увидела, как ей навстречу побежал молодой человек на вид 25-30 лет, рост около 175 см., худощавого телосложения, на лице небольшие рубцы, светлые брови, кожа светлая, глаза выпуклые, был одет: головной убор с эмблемой светлого цвета спереди, маска черного цвета из плотной ткани, брюки черные зауженные, серая тканевая толстовка с капюшоном, темные кроссовки со светлой подошвой, рюкзак черного цвета с широкими лямками. Он пробежал мимо нее. К ней навстречу бежала женщина, которая крикнула ей:    «Держи его!». Она растерялась, обернувшись в противоположную сторону, увидела, что молодой человек уже на большом расстоянии от нее, поэтому не решилась за ним бежать. К ней подбежала та женщина и сообщила, что указанный молодой человек сорвал с нее цепочку с подвеской. У женщины на шее имелся красный след. Она сказала женщине позвонить в отдел полиции и сказала, что на противоположном здании от <адрес> имеется камера видеонаблюдения (том 1 л.д. 43-45).

       Свидетель Свидетель №3 показывал, что <дата> в вечернее время ему позвонил знакомый Ефременко Т.В., спросил, есть ли у него паспорт, сообщил, что хочет заложить золотую цепочку в ломбард. Он ему сообщил, что у него есть с собой паспорт. Он приехал к нему в мкр. <адрес>», они поднялись по лестнице к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. В ломбарде он предоставил свой паспорт сотруднику, который оформил договор купли-продажи, и они сдали золотую цепочку, которая находилась у Ефременко Т.В., который сообщил ему, что данная золотая цепочка принадлежит его жене. Они сдали цепочку за 6200 рублей, вышли из ломбарда, и <ФИО>19 сразу выбросил квитанцию. Он спросил, будет ли тот выкупать эту золотую цепочку, тот ответил, что не будет, и они разошлись (том 1 л.д. 84-86).

       Свидетель Свидетель №4 показывала, что она работает в ООО «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, с 2010 года в должности товароведа. В её должностные обязанности входит оценка, оформление, выкуп, хранение залога. По событиям от <дата> ничего пояснить не может, так как прошло большое количество времени. Однако, может пояснить, что при обращении граждан о сдаче драгоценного изделия под залог от последнего необходим паспорт и драгоценное изделие. После чего ею осуществляется визуальный осмотр, взвешивание драгоценного изделия (при осмотре и взвешивании оценивается только ювелирное изделие из золота, вставки, находящегося в ювелирном изделии, не оцениваются). Далее она указывает гражданину вес ювелирного изделия из золота и стоимость изделия. Если гражданина стоимость устраивает, ею выписывается залоговый билет, в котором указывается дата залога, № залогового билета, наименование изделия (если в драгоценном изделии присутствует вставка, то в залоговом билете указывается граммовка данный вставки, но сама вставка не проверяется и не оценивается), паспортные данные клиента, сумма залога, в залоговом билете по окончанию собственноручно клиент ставит свою подпись напротив своей фамилии. После чего один экземпляр залогового билета остается в ломбарде, а второй экземпляр отдается клиенту. Если клиент не выкупает заложенное им изделие, ею осуществляется списание драгоценного изделия и перемещается в офис (том 1 л.д. 116-119).

       Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

       - заявлением потерпевшей <ФИО>7К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который <дата> по адресу: <адрес>, похитил имущество на общую сумму 36000 рублей (том 1 л.д. 4);

       - протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности между жилым домом по адресу: <адрес> магазином «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-10);

       - ориентировкой КУСП <номер> от <дата>, на которой отражены фотографии похищенных золотых изделий, а также молодого человека, подозреваемого в их хищении (том 1 л.д. 12);

       - протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете ОД ОП-6 по адресу: <адрес>, был изъят СД-диск с камеры видеонаблюдения от <дата> (том 1 л.д. 31-33);

       - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фотатаблицей, в ходе которого был осмотрен СД-диск с записью событий от <дата>, из записей следует, что неизвестный мужчина, одетый в темную одежду, бежит за угол дома <данные изъяты>, на другой записи этот мужчина выбегает из-за угла дома, за ним бежит женщина, у мужчины на голове надет капюшон, под капюшоном кепка, на лице маска темного цвета, серая толстовка, брюки черные зауженные, темные кроссовки, на плечах рюкзак черного цвета, мужчина бежит вдоль дома, на других записях также зафиксирован указанный бегущий мужчина (том 1 л.д. 34-38), СД-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 39, 40);

       - заявлением Ефременко Т.В. о чистосердечном признании от <дата>, согласно которого он признался в том, что <дата>, находясь на <адрес>, он сорвал с проходящей женщины золотую цепочку с кулоном, которые в дальнейшем продал, полученные денежные средства потратил на свои нужды, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 47);

      - протоколом проверки показаний подозреваемого Ефременко Т.В. на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которого Ефременко Т.В. подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно, указал на место между домами <номер> и <номер> по <адрес> в <адрес>, где он совершил открытое хищение золотой цепочки с кулоном у потерпевшей, после чего указал на ломбард в мкр-не <адрес>, где он сдал золотую цепочку на чужой паспорт, после чего указал на ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, где он сдал кулон совместно с гражданской женой (том 1 л.д. 74-80);

       - справкой ООО <данные изъяты>» от <дата>, согласно которой принятые под залог ювелирные изделия по залоговому билету <номер> на сумму 2500 рублей, принятые от <ФИО>8, реализованы с торгов по договору купли-продажи невостребованных ювелирных изделий б/у (том 1 л.д. 89);

       - справкой ИП <ФИО>9 <номер> от <дата>, согласно которой <дата> на имя Свидетель №3 в филиале по адресу: <адрес> <адрес> был оформлен договор купли-продажи СУ <номер> цепи (гн.зв) из золота 585 пробы, весом 3,52 грамма (том 1 л.д. 115);

       - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены, детально описаны копия квитанции СУ <номер> от <дата>, копия залогового билета <номер>, согласно которых похищенная золотая цепочка была сдана в ломбард на паспорт Свидетель №3 <дата> за 6 230 рублей, а похищенная золотая подвеска была сдана в ломбард <дата> на паспорт <ФИО>8 за 2500 рублей (том 1 л.д. 131-135), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 136, 137, 138).

           Изучив и проанализировав изложенные выше доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

       Представленные суду письменные доказательства по делу являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, изложенная в них информация является достоверной, поскольку полностью согласуется между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, с признательными показаниями самого подсудимого, а в своей совокупности представленные доказательства являются достаточными для установления виновности подсудимого и квалификации его действий.

       Оценивая показания подсудимого Ефременко Т.В., данные им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

       Оценивая показания потерпевшей <ФИО>7К., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, <ФИО>8, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Ефременко Т.В., подтверждаются письменными материалами уголовного дела, иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Оглашенные показания не явившихся свидетелей были добыты с соблюдением норм УПК РФ. Никаких причин для оговора подсудимого Ефременко Т.В. потерпевшей и свидетелями не установлено.

       Действия Ефременко Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что Ефременко Т.В. открыто похитил принадлежащее <ФИО>7К. имущество. Об умысле подсудимого на грабеж свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, направленных на незаконное, безвозмездное, открытое завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, распоряжение похищенным имуществом, как своим собственным. При этом Ефременко Т.В. понимал, что его действия являются очевидными для потерпевшей <ФИО>7К.

       При этом государственный обвинитель в прениях сторон изменила обвинение Ефременко Т.В. в сторону смягчения, просила установить стоимость похищенной подвески из золота в 11 040 рублей, исходя их того, что ее вес установлен в 1,84 гр., а стоимость 1 гр. золота на период совершения преступления составляла 6000 рублей.

       Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку в ходе судебного следствия по делу суду не были представлены доказательства стоимости золотой подвески в 26000 рублей, как это вменено подсудимому, кроме показаний потерпевшей данная стоимость ничем не подтверждена, в связи с чем, подлежит установлению, исходя из стоимости 1 грамма золота на момент совершения преступления.

       Согласно справкам ИОПНД Ефременко Т.В. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, состоял на учете у врача психиатра-нарколога с <дата> с диагнозом: «<данные изъяты>

       Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> <данные изъяты>

Выводы, изложенные в заключении, суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, и поэтому суд полагает, что Ефременко Т.В. преступление совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

        В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

       Совершенное Ефременко Т.В. преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

       С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины; раскаяние в содеянном; чистосердечное признание в совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; молодой возраст подсудимого; наличие троих малолетних детей, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги (том 1 л.д. 198-201); <данные изъяты>

       Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

       Ефременко Т.В. по прежнему месту жительства соседями характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете как ранее судимый, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, рекомендован постоянный контроль со стороны правоохранительных органов (том 1 л.д. 197). По месту последнего проживания он характеризуется как лицо, состоящее на учете в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», склонное к немедицинскому употреблению наркотических средств (том 2 л.д. 115). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Ефременко Т.В. характеризуется как лицо, не всегда соблюдающее правила внутреннего распорядка, не в полном объеме выполняющее требования сотрудников администрации, имеющее 4 взыскания, не имеющее поощрений, не состоящее на профилактическом учете (том 2 л.д. 108).

       Ранее Ефременко Т.В. судим, настоящее преступление совершено им в период испытательных сроков (том 1 л.д. 149, 150, 152-166, 170-172, 173-177, 187).

       Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Однако, суд не обсуждает вопрос об отмене условного осуждения, поскольку в судебном заседании установлено, что условные осуждения уже отменены, наказание по приговору от <дата> частично сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, следовательно, наказание по настоящему уголовному делу подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

       С учетом вышеизложенного, характера и тяжести совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ефременко Т.В. наказания только в виде лишения свободы, при этом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

       Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ.

       Нет оснований и для назначения Ефременко Т.В. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, равно как и наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать общим началам назначения наказания, будет справедливым и обеспечит достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. К таким выводам суд пришел, учитывая сведения о личности подсудимого Ефременко Т.В., тот факт, что он ранее был судим за совершение преступлений имущественного характера, совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательных сроков по приговорам суда, которыми был осужден за преступления аналогичного характера, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он не желает вставать на путь исправления, продолжает совершать преступления, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

       Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Ефременко Т.В. ранее судим.

       В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Ефременко Т.В. в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно, его открытый и дерзкий характер, и личность виновного согласно сведениям, установленным выше в приговоре суда, а именно, неоднократные судимости, неудовлетворительные характеристики.

Потерпевшая <ФИО>7К. в судебном заседании отказалась от своих исковых требований, что влечет за собой прекращение производства по иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>7░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 44 ░░░ ░░.

       ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 39, 40, 136, 137, 138), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░