Решение от 02.12.2021 по делу № 2-4755/2021 от 05.07.2021

Дело №2-4755/2021

УИД: 54RS0007-01-2021-004059-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Шкитиной Е.Д.,

При помощнике судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Е. Н. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 177 655 рублей 22 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Сидоренко Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома. Согласно п. 1.3. Договора объектом строительства является многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) (общей площадью здания - 40 029,7 кв.м.) (блок-секции 1,2) (по генплану) - II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения по <адрес>, в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 34 378 кв.м. Помещение передано Сидоренко Е.Н. по акту приема-передачи 28.12.2018г. В связи с тем, что у жилого помещения в результате его использования и эксплуатации были выявлены недостатки, и для установления перечня дефектов в жилом помещении, а также определения стоимости устранения недостатков, Сидоренко Е.Н. заключила договор с ООО «Мэлвуд» (ИНН 5404522273), на основании которого организация провела обследование жилого помещения и составила строительно-техническое заключение № от /дата/. В указанном заключении отражены недостатки (дефекты) квартиры; стоимость устранения строительных недостатков объекта исследования на дату его проведения составила 98 764,00 руб.

Согласно строительно-техническому заключению № от /дата/ жилое помещение имеет множественные недостатки и отклонения от требований нормативно-технических документов. Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения застройщиком технологии производства работ, разработанной и утверждённой в нормативно-технической документации.

Первоначально, Сидоренко Е.Н. обратилась с претензией о наличии недостатков в адрес ответчика ООО СК «ВИРА-Строй», которая была получена ответчиком /дата/, исковое заявление подано в Ленинский районный суд и зарегистрировано /дата/.

В дальнейшем, по результатам заключения судебного эксперта № от /дата/ установлено, что недостатки, заявленные истцом, в квартире по адресу: <адрес> выявленные экспертами ООО «Мэлвуд» подтверждены Заключением эксперта судебной экспертизы.

Согласно заключению № от /дата/ причиной образования установленных недостатков являются недостатки строительного характера. Причиной недостатков являются нарушения Застройщиком в процессе строительства по договору участия в долевом строительстве, требований технических регламентов. В связи с тем, что заключение эксперта № от /дата/ содержит иной расчет стоимости ремонта <адрес>, стоимость устранение недостатков составила - 69 943,00 рублей.

По правилам ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

/дата/ Ленинский районный суд <адрес> (дело 2-5186/2020) исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сидоренко Е.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 943,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5664 рублей. На основании дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> суд удовлетворил частично и взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Сидоренко Е.Н. в размере 30 000,00 рублей.

Требование о взыскании неустойки в исковом заявлении, которое являлось предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес> - не заявлялось.

По состоянию на 14.01.2021г. Ответчик уже был осведомлен о результатах проведенной судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу /дата/. /дата/ была направлена претензия о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований об устранении недостатков (почтовый идентификатор 63000756038998).

Только /дата/ единовременно, ответчик перечислил присуждаемые истцу денежные средства в размере 120 607,00 рублей.

В соответствии со ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом у Сидоренко Е.Н. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку Застройщик не своевременно исполнил свои обязательства.

Размер неустойки за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков за период с /дата/ по /дата/ (254 дня) составляет 177 655 рублей 22 коп. (69 943,00 руб. х 254 дня х 1%), где 69 943,00 рублей стоимость устранения строительных недостатков.

В силу п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, указывает, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов..

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Сидоренко Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3. Договора объектом строительства является многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) (общей площадью здания - 40 029,7 кв.м.) (блок-секции 1,2) (по генплану) - II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения по <адрес>, в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35: 062530:994 площадью 34 378 кв.м.

Помещение передано Сидоренко Е.Н. по акту приема-передачи 28.12.2018г.

В связи с тем, что у жилого помещения в результате его использования и эксплуатации были выявлены недостатки, и для установления перечня дефектов в жилом помещении, а также определения стоимости устранения недостатков, Сидоренко Е.Н. заключила договор с ООО «Мэлвуд» (ИНН 5404522273), на основании которого организация провела обследование жилого помещения и составила строительно-техническое заключение № от /дата/. В указанном заключении отражены недостатки (дефекты) квартиры; стоимость устранения строительных недостатков объекта исследования на дату его проведения составила 98 764,00 руб.

Согласно строительно-техническому заключению № от /дата/ жилое помещение имеет множественные недостатки и отклонения от требований нормативно-технических документов. Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения застройщиком технологии производства работ, разработанной и утверждённой в нормативно-технической документации.

Первоначально, Сидоренко Е.Н. обратилась с претензией о наличии недостатков в адрес ответчика ООО СК «ВИРА-Строй», которая была получена ответчиком /дата/, исковое заявление подано в Ленинский районный суд и зарегистрировано /дата/.

В дальнейшем, по результатам заключения судебного эксперта № от /дата/ установлено, что недостатки, заявленные истцом, в квартире по адресу: <адрес> выявленные экспертами ООО «Мэлвуд» подтверждены Заключением эксперта судебной экспертизы.

Согласно заключению № от /дата/ причиной образования установленных недостатков являются недостатки строительного характера. Причиной недостатков являются нарушения Застройщиком в процессе строительства по договору участия в долевом строительстве, требований технических регламентов.

В связи с тем, что заключение эксперта № от /дата/ содержит иной расчет стоимости ремонта <адрес>, стоимость устранение недостатков составила - 69 943,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от /дата/ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец вступил в договорные отношения по приобретению помещений для себя лично, второй стороной сделки является застройщик недвижимости, следовательно, на правоотношения сторон, не урегулированные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, учесть, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлиять на права и интересы других инвесторов, учесть обстоятельства дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не соответствует объему и характеру нарушений прав потребителя, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, аналогичны доводам о снижении размера неустойки, которые были рассмотрены судом и неустойка снижена в силу ст.333 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. суд исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 13000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░- ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.