Решение по делу № 33-671/2024 от 25.01.2024

Дело № 33-671/2024                                                          судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г.                                             г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осмаковой А.Я. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-24/2023 по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Осмаковой А.Я. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Осмаковой А.Я. к ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 17.01.2023 исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Осмаковой А.Я. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Осмаковой А.Я. к ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.05.2023 решение Киреевского районного суда Тульской области от 17.01.2023 изменено в части.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 решение Киреевского районного суда Тульской области от 17.01.2023 в неизмененной части и апелляционное определение Тульского областного суда от 31.05.2023 оставлены без изменения.

12.07.2023 в Киреевский районный суд Тульской области от Осмаковой А.Я. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы – 500 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2023 заявление Осмаковой А.Я. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в пользу Осмаковой А.Я. судебные расходы в размере 346,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Осмаковой А.Я. отказал.

В частной жалобе Осмакова А.Я. просит определение суда от 07.12.2023 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить, вынести в данной части новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части определение суда просит оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киреевского районного суда Тульской области от 17.01.2023 исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Осмаковой А.Я. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа от 23.06.2021 № по состоянию на 10.04.2021 за период с 23.06.2021 по 10.04.2022 в размере 92952,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Осмаковой А.Я. к ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказал.

Апелляционным определением Тульской областного суда от 31.05.2023 решение Киреевского районного суда Тульской области от 17.01.2023 изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Осмаковой А.Я. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа от 23.06.2021 № в сумме 91939 руб., из которых: 40000 руб. – основной долг, 51939 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.06.2021 по 28.12.2021 включительно; взыскать с Осмаковой А.Я. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2957 руб.».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 решение Киреевского районного суда Тульской области от 17.01.2023 в неизмененной части и апелляционное определение Тульской областного суда от 31.05.2023 оставлены без изменения.

Интересы Осмаковой А.Я. при рассмотрении гражданского дела представлял Максаков А.Ю.

10.02.2023 между Осмаковой А.Я. и Максаковым А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку апелляционной жалобы в Тульский областной суд по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Осмаковой А.Я. о взыскании задолженности по договору займа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется оказать услугу – подготовить апелляционную жалобу.

В силу п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 1500 руб.

Осмакова А.Я. произвела оплату по данному договору в размере 1500 руб., что подтверждается распиской от 10.02.2023.

11.07.2023 между Осмаковой А.Я. и Максаковым А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в Киреевский районный суд Тульской области по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Осмаковой А.Я. о взыскании задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется оказать услугу – подготовить заявление о взыскание судебных расходов.

В силу п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 1500 руб.

Осмакова А.Я. произвела оплату по данному договору в размере 1500 руб., что подтверждается распиской от 14.07.2023.

15.09.2023 между Осмаковой А.Я. и Максаковым А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в Киреевском районном суде Тульской области по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Осмаковой А.Я. о взыскании задолженности по договору займа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить отзыв на исковое заявление истца; подготовить встречное исковое заявление в ходе рассмотрения дела; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В силу п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 7000 руб.

Исходя из п. 5.3.4 договора сумма за оказание услуг исполнителем взята из средней суммы оплаты юридических услуг по Тульской области: подготовка отзыва на исковое заявление – 1000 руб., подготовка встречного искового заявления – 2000 руб., представительство в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний) – 4000 руб.

Осмакова А.Я. произвела оплату по данному договору в размере 7000 руб., что подтверждается распиской от 15.09.2023.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Осмаковой А.Я. по доверенности Максаков А.Ю. подготовил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (05.12.2022).

Исходя из того, что размер, которым ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Осмаковой А.Я. в удовлетворении требований отказано, составляет 3,22 %, с учетом характера оказанной им правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя в них, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также, исходя их принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, пропорциональности, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91 (в редакции от 18.03.2022), находящееся в открытом доступе на официальном сайте Тульской областной адвокатской палаты, суд счел возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 322 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений суд первой инстанции указал, что Осмаковой А.Я. понесены данные расходы в общем размере 605,10 руб., в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 19,48 руб.

Также установив, что Осмаковой А.Я. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности определил к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4,83 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате почтовых расходов и государственной пошлины определение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции соглашается. Данные расходы взысканы с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и пропорциональности.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» заключенные Осмаковой А.Я. договоры об оказании юридических услуг не оспаривает.

    Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, правильно исходил из принципа пропорциональности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целом доводы частной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основание для его отмены.

    При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Осмаковой А.Я. – без удовлетворения.

Судья