Решение по делу № 2-1318/2023 от 15.03.2023

УИД 74RS0032-01-2022-009856-61

Дело № 2-1318/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре                 Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 октября 2022 года по обращению Вичтомова Е.В.

В основание заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 ноября 2019 года в г. Челябинске, был причинен вред принадлежащему Вичтомову Е.В. транспортному средству «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 31 августа 2020 года Вичтомов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» отказало Вичтомову Е.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Вичтомов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении его требований отказано. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу Вичтомова Е.В. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 585 000 рублей, которое было исполнено АО «СОГАЗ» 14 июня 2022 года. 19 августа 2022 года Вичтомов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 258 991 рубль 51 копейка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования. Письмом от 26 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило Вичтомова Е.В. о готовности вернуться к рассмотрению претензии от 19 августа 2022 года по предоставлению документа, удостоверяющего личность обратившегося и банковских реквизитов. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу Вичтомова Е.В. взыскана неустойка в размере 258 991 рубль 51 копейка за период с 13 октября 2020 года по 14 июня 2022 года. Считает, что финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права, а именно не учтено, что до вынесения решения Центральным районным судом г. Челябинска, АО «СОГАЗ» правомерно отказывало в выплате страхового возмещения, поскольку в рамках проведенного по его инициативе траспортно-трассологического исследования, повреждения транспортного средства Вичтомова Е.В. не соответствовали обстоятельствам ДТП. Так же заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае признания решения обоснованным просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Вичтомов Е.В. и представитель заинтересованного лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, 31 августа 2020 года Вичтомов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП 21 ноября 2019 года в г. Челябинске.

09 октября 2020 года Вичтомов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 1 298 600 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

13 октября 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2019 года.

16 октября 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило Вичтомова Е.В. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 мая 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу Вичтомова Е.В. взыскано страховое возмещение – 585 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22 725 рублей.

Решение суда исполнено АО «СОГАЗ» 14 июня 2022 года.

19 августа 2022 года Вичтомов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 258 991 рубль 51 копейка.

Письмом от 26 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило Вичтомова Е.В. о готовности вернуться к рассмотрению претензии от 19 августа 2022 года после предоставления заявителем документа, удостоверяющего личность обратившегося, и банковских реквизитов.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года №У-22-113908/5010-003 с АО «СОГАЗ» в пользу Вичтомова Е.В. взыскана неустойка за период с 13 октября 2020 года по 14 июня 2022 года в размере 258 991 рубль 51 копейка.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев заявленные АО «СОГАЗ» требования, суд приходит к выводу о том, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» формально ссылается на несоразмерность неустойки, при этом по существу, не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда по ранее рассмотренному делу, в рамках которого со страховой организации взыскан штраф, предусмотренный Федеральным законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Поскольку ранее Центральным районным судом г. Челябинска фактически установлено право Вичтомова Е.В. требовать с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в денежном выражении, отказ в удовлетворении требований потребителя страховой компанией, в связи с чем взыскан штраф, оснований для повторного рассмотрения доводов АО «СОГАЗ» в этой части не имеется.

Более того, следует отметить отсутствие установленных со стороны Вичтомова Е.В. злоупотреблений. Так, страховая компания не делает каких-либо ссылок на то, что Вичтомов Е.В. совершал каких-либо недобросовестных действий, как то не представлял транспортное средство на осмотр под различными предлогами, либо отказывал страховой компании в представлении необходимых для разрешения его заявлений документов.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании в пользу Вичтомова Е.В. неустойки у финансового уполномоченного не имелось.

Определенный решением финансового уполномоченного ко взысканию размер неустойки суд находит верным, исчисленным исходя из количества дней (610 дней), в течение которых АО «СОГАЗ» была допущена просрочка исполнения обязательства (с 13 октября 2020 года по 14 июня 2022 года) перед Вичтомовым Е.В., а также в соответствии с п. 12.3.5 Правил страхования АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 26), ч. 5 ст.28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы страховой компании о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, судом отклоняются на основании положений ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, ввиду чего подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения №У-22-113908/5010-003 от 13 октября 2022 года по обращению Вичтомова Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий      Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года.