Решение по делу № 2-724/2016 от 29.04.2016

Гражданское дело № 2-724/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня      2016 года                                              Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

истца Свириденко В.В., его представителя Туркова А.С., допущенного судом к участию в деле в качестве представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 30.05.2016 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Свириденко В.В. к ООО «Стар.Ком», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании предачи паспорта на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

29.04.2016года Свириденко В.В. в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился в Апшеронский районный суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Стар.Ком», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обязазании виновного ответчика передать ему паспорт транспортного средства (далее по тексту «ПТС») на автомобиль.

В обосновании требований истец указал, что 18.01.2016 года на основании договора розничной купли-продажи № за 456 000 рублей приобрел в ООО «Стар.Ком» автомобиль марки Датсун, 2015 года выпуска.

По условиям договора ООО «Стар.Ком» обязался передать истцу паспорт транспортного средства в срок до 25.02.2016 года, однако до настоящего времени ООО «Стар.Ком» свои обязательства не исполнил. Отсутствие паспорта транспортного средства влечет для истца нарушение его прав как собственника автомобиля, в том числе невозможность его эксплуатации.

В иске Свириденко В.В.     ссылаясь на возникшие между ответчиком правоотношения, регулируемых Законом о защите прав потребителей просит суд взыскать с ООО «Стар.Ком» в свою пользу законную неустойку по правилам, предусмотренным ст.23. 1 Закона о защите прав потребителей в размере 141 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании Свириденко В.В., его представитель Турков А.С., на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стар.Ком» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. В заявлении от 27.06.2016года просил рассмотреть иск в свое отсутствие, судебное постановление принятое по результатам рассмотрения гражданского дела по существу направить в адрес ответчика. В представленном письменном отзыве на иск представитель поименованного ответчика ГВИ с иском Свириденко В.В. согласился частично, признав факт заключения между ООО «Стар.Ком» и истцом договора розничной купли-продажи от 18.01.2016 года и получения от него денежных средств по нему за приобретенный автомобиль. Ссылаясь на финансовые трудности и задолженностью ООО «Стар.Ком» перед официальным представителем Ниссан в России - импортером - ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», с которым у ООО «Стар.Ком» было заключено дилерское соглашение представитель ООО «Стар.Ком» указывает что ПТС на автомобиль, держателем которого является ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», передан не был, следовательно он не мог в установленный в договоре срок быть предан истцу, в том числе и по настоящее время.

Так же отзыве на иск представитель ООО «Стар.Ком» просит применить к требованиям материального характера положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа, законной неустойки, а так же суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представителем указанного ответчика БАВ в суд направлены возражения на иск, в котором указано, что ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» не является субъектом правоотношений спорящих сторон по договору розничной купли-продажи № 18.01.2016 года, следовательно не мог нарушить права истца. При этом БАВ обратила внимание суда на то обстоятельство, что к истцу право собственности на приобретенный им в ООО «Стар.Ком» не переходило, в связи с тем что ООО «Стар.Ком» на основании дилерского соглашения было вправе отчуждать автомобиль, только получения ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» денег по сделке. До настоящего времени денежные средства по сделке от 18.01.2016 года ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» не получены, следовательно ООО «Стар.Ком» заключило сделку и произвело отчуждение в отношении имущества не принадлежащего указанному юридическому лицу, то есть произвело отчуждение чужого имущества, без наличия к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2014 года между ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Стар.ком» был заключен договор поставки №.

18.01.2016 года между ООО «Стар.ком» и Свириденко В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2016 года Свириденко В.В. произвела оплату денежных средств в кассу ООО «Стар.ком» в сумме 456 000 рублей, за приобретенный им по договору купли-продажи № от 18.01.2016 года автомобиль марки Датсун, 2015 года выпуска, черного цвета (VIN: №). Указанный автомобиль передан ООО «Стар.ком» Свириденко В.В. в тот же день (18.01.2016 года), что подтверждается актом сдачи -приемки №, однако из теста договора купли-продажи следует, что срок передачи автомобиля - до 25.02.2016 года. Из указанного акта сдачи -приемки так же следует, что покупателю 18.01.2016 года паспорт транспортного средства на автомобиль передан не был. Данный юридический факт не наступил и на дату рассмотрения иска Свириденко В.В. по существу.

Истец обращалась в адрес «Стар.ком» с досудебным требованием предоставить ему оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, однако они были оставлены без удовлетворения.

Незаконные действия ответчика (продавца ООО «Стар.Ком»), совершенные, в частности, путем удержания (невыдачи) истцу паспорта транспортного средства привели к возникновению неопределенного препятствия в регистрации Свириденко В.В. транспортного средства. В результате чего истец не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, поскольку наличие паспорта транспортного средства автомобиля необходимо для регистрации его в органах ГИБДД и допуска его к участию в дорожном движении. Данное основание явилось поводом к обращению Свириденко В.В. в суд с поименованным иском.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, установлены специальной нормой закона - статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Указанное нарушение со стороны ООО «Стар.ком» не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ООО «Стар.ком» неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем в данной части иск Свириденко В.В. удовлетворению не подлежит, в связи     с тем что истцом был избран неверный способ защиты права, поскольку последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в том числе паспорта транспортного средства, урегулированы специальной нормой статьи 464 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в указанной части истцу отказано в судебной защите, удовлетворение производных требований Свириденко В.В. в части взыскания с ООО «Стар.ком» компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебном решении» разъяснил, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п. 5 и п. 6 Постановления).

Исходя из возникших правоотношений между ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Стар.ком» по договору поставки №15.10.2014 года следует, что имеет место сделка с нарушением ограничения, установленного дилерским соглашением, на распоряжение дилером неоплаченным автомобилем либо действия дилера без получения согласия дистрибьютора, возможность оспаривания которой предусмотрено по основаниям ст. 173.1 и ст. 174.1 ГК РФ.

Как следует из резолютивной части искового заявления Свириденко В.В. требования по оспариванию оспоримой сделки заключенной истцом с ООО «Стар.Ком» и признании права собственности на спорный автомобиль не заявлялись, следовательно правовых оснований к удовлетворению требований истца в части передачи ПТС на спорный автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░.░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.