Решение по делу № 11-10/2020 от 23.12.2019

Мировой судья судебного участка № 16,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка№ 18, Кадыков В.Б.

№ 2-18-3207/2019                                                         № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                                21 января 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Александрова Владимира Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление Александрова Владимира Валентиновича к Товариществу собственников жилья № 16 «50 лет Ленинского комсомола» об обязании предоставить акт о непроживании, возвратить истцу, разъяснив, что он имеет право обратиться в Камышинский городской суд Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области находится гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья № 16 «50 лет Ленинского комсомола» к Александрову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

22 ноября 2019 г. мировому судье судебного участка № 18 Волгоградской области поступило встречное исковое заявление Александрова Владимира Валентиновича к Товариществу собственников жилья № 16 «50 лет Ленинского комсомола» об обязании предоставить акт о непроживании.

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Александров В.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащего оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Основанием к возвращению встречного искового заявления Александрова В.В. к ТСЖ № 16 «50 лет Ленинского комсомола» об обязании предоставить акт о непроживании явилось то, что данное требование не направлено к зачету первоначального требования, предъявленного ТСЖ № 16 «50 лет Ленинского комсомола» к Александрову А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку носит нематериальный характер и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье.

Мировой судья правильно возвратил встречное исковое заявление Александрова В.В., указав, что заявленные требования подсудны районному суду.

Довод частной жалобы о том, что встречные исковые требования должны были быть приняты мировым судьей и переданы на рассмотрение в районный суд нельзя признать состоятельными, поскольку данный довод основан на неверном толковании процессуальной нормы.

Александров В.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего, оснований для его отмены, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Александрова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     М.В. Боеску-Зыкова