Решение по делу № 22-6545/2023 от 18.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-6545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Братанчук М.А.,

судей Семерикова А.Ф., Антропова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Авсеёнок К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденной Ефимовой В.В.,

защитника – адвоката Волосатова В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Егорова С.А., апелляционной жалобе защитника Волосатова В.Ф. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2023 года, которым

Ефимова Виолетта Витальевна,

родившаяся ......,

не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07 июня 2023года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Она же, Ефимова В.В., оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления и за ней в этой части признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ефимова В.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с апреля по 13 августа 2021 года в г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ефимова В.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В суде первой инстанции Ефимова В.В. вину в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признала полностью, но заявила о своей невиновности в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Егоров С.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считает приговор суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя описание деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, полагает, что судом допущены противоречия в части указания количества оборудованных осужденной тайников с наркотиками, вида наркотического средства, изъятого из незаконного оборота.

Считает, что суд, установив связь Ефимовой В.В., с интернет – магазином, фактически согласился с предъявленным осужденной обвинением в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Утверждает, что Ефимовой В.В. совершено неоконченное преступление, так как сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства.

Полагает, что выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку способ получения денежных средств путем совершения последовательных финансовых и банковских операций свидетельствует о наличии у Ефимовой В.В. цели предания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.

В апелляционной жалобе адвокат Волосатов В.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ефимовой В.В. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить ст.73УКРФ.

Считает, что действия Ефимовой В.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием доказательств того, что осужденная получила от неустановленного лица, помимо тех 16 свертков с наркотиками, которые были изъяты, наркотические средства еще в 23свертках.

При этом, излагая обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, полагает необоснованными выводы суда о том, что наркотические средства, размещенные в 23 тайниках, были получены приобретателями.

Обращает внимание, что Ефимова В.В. способствовала изобличению лица, передавшего ей наркотические средства, но сотрудниками полиции данное лицо установлено не было.

Полагает, что суд мог изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В суде апелляционной инстанции осужденная Ефимова В.В., адвокат Волосатов В.Ф. просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, прокурор Черноусова Н.С. просила приговор отменить передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, к таким нарушениям, влекущим отмену либо изменение судебного решения, относится, в частности, рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Как следует из материалов уголовного дела, Ефимова В.В. в ходе судебного заседания, несмотря на формальное признание вины, пояснила о том, что на момент совершения инкриминируемых ей действий, она не понимала, какое вещество находится в свертках, то есть фактически отрицала наличие у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Однако защитник – адвокат Браунштейн О.Б. фактически позицию своей подзащитной не поддержала, в ходе судебных прений заявила о согласии Ефимовой В.В. с предъявленным обвинением в данной части и указала о том, что осужденная распространила наркотические средства в г.Нижнем Тагиле Свердловской области.

Несмотря на несогласованность позиций защитника и подсудимой, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возобновлении судебного следствия для выяснения причин возникновения противоречий и решения вопроса о замене защитника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат Браунштейн О.Б. фактически отказалась от принятой на себя защиты, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ не выполнила свои обязанности, по существу выступив на стороне обвинения, тем самым было допущено нарушение права осужденной на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в части осуждения Ефимовой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело в данной части – направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора в части осуждения Ефимовой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым, по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается, судебная коллегия считает необходимым проверить приговор в отношении ЕфимовойВ.В. в части ее оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, по доводам, приведенным в апелляционной представлении прокурора.

При этом, утверждение защитника о пропуске прокурором срока апелляционного обжалования приговора является несостоятельным, так как апелляционное представление прокурором подано на 15-ые сутки после постановления приговора.

Вопреки доводам прокурора, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что установленные факты конвертации полученной криптовалюты и последующее расходование полученных в результате этого денежных средств на личные нужды Ефимовой В.В., финансовые операции по снятию денежных средств через банкоматы свидетельствуют лишь о способе получения этих средств и не свидетельствуют об их легализации, не маскируют источник их поступления на счет. Эти действия свидетельствуют о корыстной направленности преступной деятельности Ефимовой В.В. и дополнительной квалификации по ст. 174.1 УК РФ не требуют, поскольку полностью охватываются предъявленным Ефимовой В.В. обвинением по ст. 228.1 УК РФ (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»). В связи с этим, Ефимова В.В. правильно была оправдана в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.174.1УКРФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доказательства стороны обвинения судом исследовались и мотивированно отвергнуты в приговоре. Мотивы принятого судом решения об оправдании Ефимовой В.В. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 305 УПК РФ. Суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части оправдания последней, поскольку все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку у суда первой инстанции.

В связи с чем, приговор суда об отсутствии в действиях Ефимовой В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, является законным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора в данной части надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку Ефимовой В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора, осужденная ранее не нарушала избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым оставить Ефимовой В.В. данную меру пресечения, и из-под стражи ее освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2023 года в отношении Ефимовой Виолетты Витальевны

в части осуждения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Ефимовой В.В. в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Егорова С.А. в данной части – без удовлетворения.

Ефимовой Виолетте Витальевне меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ефимову В.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: