Решение по делу № 33-3288/2023 от 20.07.2023

УИД 69RS0026-01-2022-000346-31 судья Степуленко О.Б.

Дело № 2-5/2023 (33-3288/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Черкасова И.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черкасова И.В. к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Муниципальному казенному предприятию города Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Черкасова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

11 февраля 2022 года Черкасов И.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования города Ржева Тверской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223347 рублей, а также судебных расходов в размере 9046 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2021 года около 14 часов 30 минут, двигаясь в районе дома № по улице <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, он стал участником ДТП, а именно, наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии). Автомобиль ехал со скоростью 40 км/ч; знаков, ограничивающих скорость движения на дороге, установлено не было.

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб на сумму 223341 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в добровольном порядке выплатить денежные средства за причиненный вред отказался.

Определением суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП города Ржева «БиЛД»; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - КУИ города Ржева Тверской области.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДРСУ».

Определением суда от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Ржевский» капитан полиции
Варшавский А.Е.

Протокольным определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», САО ВСК, ООО «Абсолют Страхование».

Определением суда от 17 мая 2023 года переименованы ответчик Администрация муниципального образования города Ржева Тверской области на Администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области, и третье лицо Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области на Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от
01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной Тверского областного суда от 18 октября 2023 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года приведенные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 мая 2023 года исковые требования Черкасова И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черкасов И.В. просит отменить решение, приняв по нему судебный акт противоположного содержания.

В обоснование жалобы указано, что поскольку выбоина, при наезде на которую был поврежден автомобиль истца, превышала все предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р50597-2017, вред должен быть возмещен организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. При этом каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств в связи с повреждением дорожного полотна, в месте ДТП установлено не было. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о единоличной вине в указанном ДТП Черкасова И.В. истец считает неверным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 августа 2023 года было распределено бремя доказывания. Исходя из характера спорных правоотношений, на истца возложена обязанность представить дополнительные доказательства в подтверждение факта причинения вреда имуществу (шины, колесные диски) и его размера в результате попадания транспортного средства в выбоину на дороге 21 июня 2021 года; ответчиками предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Кроме того, ответчику АО «ДРСУ» предложено представить доказательства того, что на момент рассматриваемого ДТП он не являлся лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года около 14 часов 45 минут водитель Черкасов И.В. на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № по улице <адрес>, стал участником ДТП.

Определением № от 21 июня 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что Черкасов И.В., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Б200, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоина), повредив два правых колеса.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 июня 2021 года, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, следует, что на автомобильной дороге около дома № по <адрес> имеется выбоина длиной метр девяносто сантиметров, шириной метр, глубиной семь с половиной сантиметров.

Согласно ответу КУИ города Ржева Тверской области автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 1450 м, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ржева Тверской области, утвержденный постановлением Главы города Ржева Тверской области от 15 ноября 2010 года (т. №, л.д. №).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>
№ от 26 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет
43091 рубль, без учета износа - 51 108 рублей (повреждения двух шин).

В подтверждение повреждений дисков – правого переднего и правого заднего - истцом представлена справка <данные изъяты> от 29 июля 2021 года (т. № л.д. №). Стоимость понесенных расходов на приобретение вышеуказанных дисков истец обосновал счетом на оплату
№ от 26 ноября 2021 года (т. № л.д. №).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от 17 апреля 2023 года, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, следуя по участку автодороги по улице <адрес>, где имелись дефекты дорожного покрытия, с момента обнаружения дефекта дорожного покрытия, представляющего опасность для движения водителю автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, Черкасову И.В. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 1.3, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения данные пункты ПДД РФ означают: при движении по участку автодороги по <адрес>, где имелись дефекты дорожного покрытия, водителю автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, Черкасову И.В. надлежало двигаться со скоростью не более 60 км/ч, выбирая скорость движения исходя конкретных дорожных условий (состояния дорожного покрытия, и в частности его ровности, характера дефектов т.п.), а также технических характеристик и особенностей автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак № (размерности колес и шин, величины дорожного просвета, энергоёмкости подвески и т.п.), таким образом, чтобы при движении по участку автодороги не допустить возникновения дорожно-транспортного происшествия, в данном конкретном случае сопряженного с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, Черкасов И.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, Черкасова И.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Черкасова И.В., выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

30 апреля 2021 года между Администрацией города Ржева (Заказчик) и МКП города Ржева «БиЛД» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных сооружений на них и мест отдыха граждан, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять их и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Работы выполняются в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 1.1). Предметом контракта является: обеспечение безопасного движения пешеходов по пешеходным дорожкам и тротуарам; обеспечение сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений, полосы отвода, придорожной полосы, элементов обустройства и обстановки; обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств; снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, в соответствии с требованиями контракта и нормативно-технических документов (пункт 1.7). Начало выполнения работ по контракту - дата подписания контракта. Окончание выполнения работ по контракту -
31 июля 2021 года (пункт 1.9).

01 июня 2021 года между Администрацией города Ржева (Заказчик) и АО «ДРСУ» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт
№ на ремонт, в частности, автомобильной дороги по улице <адрес>, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим Контрактом срок выполнить весь комплекс ремонтных работ на автомобильной дороге местного значения по улице <адрес> в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1). Подрядчик обеспечивает безопасное движение транспортных средств и пешеходов на территории Объекта с момента начала работ до подписания Акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта (пункт 2.3.11). Начало выполнения работ по контракту - дата подписания контракта. Окончание выполнения работ - 01 сентября 2021 года (пункт 3.1). Подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на Объекте от момента начала производства работ до момента подписания Акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта в соответствии с пунктом 2.9.7 Контракта и освобождения Объекта от своего имущества (пункт 9.2). Подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненным третьим лицам (личности или имуществу) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом (пункт 9.3).

Из приведенных выше пунктов договоров следует, что на дату ДТП именно МКП города Ржева «БиЛД» несло ответственность за содержание дороги, на которой расположена выбоина, в то время как АО «ДРСУ» отвечало лишь за обязательства, возникшие при выполнении ремонтных работ.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции фактически не основывался на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 того же Кодекса для отказа во взыскании ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МКП города Ржева «БиЛД».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от
10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием несоблюдения самим Черкасовым И.В. скоростного режима при управлении автомобилем.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы водитель Черкасов И.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, а его действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 190 см, шириной 100 см, глубиной 7,5 см; имеются выбоины, просадки, проломы, не соответствующие ГОСТ Р50597-2017. Рассматриваемое ДТП имело место и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 июня 2021 года, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, из которого следует, что на автомобильной дороге около дома № по <адрес> имеется выбоина длиной 190 см, шириной 100 см, глубиной 7,5 см.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки, в том числе и знак 1.16 «Неровная дорога», устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства установки такого знака МКП города Ржева «БиЛД», ответственного за эксплуатацию участка дороги, на которой имелась выбоина.

При таких обстоятельствах, а именно: ненадлежащем содержании автодороги, отсутствии предупреждающих знаков или ограждения, обозначающего выбоину, превышающую предельно допустимые размеры - возложение судом первой инстанции вины лишь на Черкасова И.В. судебная коллегия считает ошибочным.

Поскольку факт наличия выбоины документально подтвержден, сторонами не оспаривается, а ответственным за эксплуатацию поврежденного участка автодороги на дату ДТП являлось МКП города Ржева «БиЛД», надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться именно МКП города Ржева «БиЛД».

В подтверждение размера причиненного вреда Черкасов И.В. представил экспертное заключение <данные изъяты> № от 26 августа 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный: знак №, без учета износа составляет 51108 рублей (повреждение двух шин).

Учитывая, что сторонами размер вреда, установленный данным экспертным заключением, не оспаривается, а само экспертное заключение не опровергнуто, судебная коллегия принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера причинного вреда.

В подтверждение повреждений дисков истцом представлена справка <данные изъяты> от 29 июля 2021 года, а стоимость расходов на приобретение дисков подтверждена счетом на оплату № от
26 ноября 2021 года на сумму 180249 рублей.

Вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что повреждения дисков (микротрещины и деформация) находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 21 июня 2021 года. В сведениях о ДТП от
21 июня 2021 года отражены лишь деформации баллонов переднего и заднего правых колес, указано на возможность скрытых дефектов. Однако при осмотре транспортного средства экспертами <данные изъяты> 02 июля 2021 года по заявке истца установлены только повреждения покрышки правого переднего колеса и покрышки правого заднего колеса (пробиты, поврежден корд покрышек).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 августа 2023 года, которым распределено бремя доказывания, Черкасову И.В. было предложено представить дополнительные доказательства причиненного ему при ДТП материального ущерба (ШПИ №), однако истец уклонился от получения письма, а при устном извещении с предложением представить такие доказательства указал, что доказательства им представлены в материалы дела в полном объеме (т. №, л.д.№, №, №, №).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между зафиксированными спустя более месяца после ДТП повреждениями дисков, без приведения документально подтвержденного механизма их возникновения, и ДТП, произошедшего
21 июня 2021 года, судебная коллегия не считает справку <данные изъяты> от 29 июля 2021 года и счет на оплату
№ от 26 ноября 2021 года достаточными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими причиненный ущерб на сумму стоимости дисков в размере 180249 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден размер ущерба в результате повреждения шин автомобиля на сумму 51108 рублей.

Учитывая заключение судебной экспертизы № от 17 апреля 2023 года, установившей наличие неосмотрительности (грубой неосторожности) Черкасова И.В. при выборе скоростного режима, судебная коллегия считает необходимым определить степень вины надлежащего ответчика по настоящему делу МКП города Ржева «БиЛД» в размере 70%, что составляет 35775 рублей 60 копеек, и самого истца, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, в размере 30%, что составляет 15332 рубля 40 копеек.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Черкасова И.В. к МКП города Ржева «БиЛД» на сумму 35775 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасова И.В. надлежит отказать.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований Черкасова И.В. в части (16% от изначально заявленных исковых требований), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКП города Ржева «БиЛД» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 869 рублей 44 копеек (5434*16%), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 480 рублей (3000*16%), почтовые расходы в размере 97 рублей 92 копеек (612*16%).

В пользу <данные изъяты> с Черкасова И.В. подлежит взысканию 10000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы. При этом судебная коллегия исходит из того, что общая стоимость экспертизы составляет 20000 рублей; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям доля истца в оплате составляет 16800 рублей (20000*16%), доля ответчика МКП города Ржева «БиЛД» - 3200 рублей (2000*84%). При этом учитывает, что по сведениям <данные изъяты> от 18 апреля 2023 года оплата за экспертизу поступила: от Черкасова И.В. в размере 5000 рублей, от МКП города Ржева «БиЛД» в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Черкасова И.В. удовлетворить частично.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 мая
2023 года отменить, постановить по делу новое решение следующего содержания.

Исковые требования Черкасова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Твери, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) к Муниципальному казенному предприятию города Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн» в пользу Черкасова И.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35775 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 869 руб. 44 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальных требований Черкасова И.В. к Муниципальному казенному предприятию города Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн» – отказать.

В удовлетворении требований Черкасова И.В. к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» – отказать.

Взыскать с Черкасова И.В. в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи