Решение по делу № 33-7695/2020 от 18.08.2020

Судья: Зотова Ю.В. (дело № 2-192/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7695/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковязина Дениса Геннадьевича – Виста Игоря Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковязину Д. Г. к Яцентюку С. Е. о взыскании материального ущерба в полном объеме, - отказать.

Взыскать с Ковязина Д. Г. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ковязина Д.Г. – адвоката Юргановой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Яцентюка С.Е. – Горбуновой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковязин Д.Г. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Яцентюку С.Е., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 277,36 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2018 в 18 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Яцентюка С.Е., который пересекал проезжую часть проспекта Карла Маркса справа налево по ходу движения автомобиля, но не по пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. В этой связи, с ответчика подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 109 277,36 руб., а также расходы по оценке. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2019 данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Представитель истца - Казанцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные уточнения заявленных требований и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 611,04 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб. и расходы по уплате? государственной пошлины в размере 3 456 руб., на требованиях о компенсации морального вреда не настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Ковязина Д. Г. – Вист И. И., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что изначально ответчик признавал свою вину в ДТП, не был согласен лишь с суммой ущерба. В дальнейшем ответчик стал оспаривать как свою вину в ДТП, так и сумму ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ». Данное заключение было принято судом в качестве основного доказательства, однако суд неверно оценил выводы эксперта, в связи с чем, вынес неправомерное решение.

Согласно заключению эксперта сделать вывод о том, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на пешехода, можно лишь в том случае, если известна скорость движения автомобиля. При этом эксперт указал, что установить действительную скорость автомобиля по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Суд неправомерно оценил ответ эксперта на данный вопрос в пользу ответчика, полагая, что если скорость движения водителя была более 30 км/ч, то наезд на пешехода не был предотвращен по вине истца, так как не обладает специальными познаниями.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют основания для привлечения истца к административной ответственности, так как он не превышал максимально допустимую скорость, установленную на том участке дороги, на котором произошло ДТП (60 км/ч), соответственно, не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, у суда не было оснований полагать, что истцом был нарушен скоростной режим.

Выезд истца на полосу, предназначенную для встречного движения, являлся вынужденным, истец предпринимал меры для предотвращения наезда на пешехода.

Кроме того, необходимо учитывать, что ДТП произошло в зимнее время года, когда покрытие дороги скользкое, соответственно, тормозной путь длиннее, чем в летнее время года.

В действиях истца не имеется вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Правила дорожного он не нарушал, ехал с допустимой скоростью, пытался избежать наезда на пешехода, однако предотвратить этого не удалось по независящим от него обстоятельствам. После столкновения истец незамедлительно стал оказывать помощь ответчику, отвез его в больницу. Именно действия ответчика повлекли данное ДТП, поскольку именно он выбежал на проезжую часть и стал пересекать ее не по пешеходному переходу.

Судом верно установлено, что ответчик нарушил п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что является основанием для привлечения к материальной ответственности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. водитель Ковязин Д.Г., управляя автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по проспекту Карла Маркса со стороны площади Карла Маркса в направлении к <адрес> и у здания № по площади Карла Маркса совершил наезд на пешехода Яцентюка С.Е., который пересекал проезжую часть проспекта Карла Маркса справа налево по ходу движения автомобиля, не по пешеходному переходу, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Также из административных материалов следует, что в результате данного ДТП пострадал пешеход Яцентюк С.Е., которому согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № причинены травмы, расцениваемые как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред его здоровью.

Транспортному средству Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ковязина Д.Г., в результате данного ДТП причинены механические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, капот, правая передняя фара, переднее правое крыло.

В отношении Ковязина    Д.Г.    16.08.2019    вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2     ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении Яцентюка С.Е.    16.08.2019    вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6     ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец, полагая наличие вины в действиях пешехода Яцентюка С.Е. в спорном дорожно-транспортном происшествии установленной, просил взыскать в его пользу затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер.

В обоснование заявленных требований представил в суд первой инстанции экспертное заключение Автомобильной независимой экспертной компании «НОВОЭКС» № 29-12/18-А от 29.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 255 400,96 рублей, с учетом износа составляет 109 277,36 рублей.

В судебном заседании ответчик Яцентюк С.Е. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба.

В связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от 06.04.2020 № 83/20, исходя из исходных данных, имеющихся в представленных материалах, скорость движения автомобиля Субару до момента наезда на пешехода составляла более заявленных со слов водителя 30 км/ч. Опасность для движения не могла возникнуть, как указывает водитель в непосредственной близости от передней части автомобиля (пешеход успел сделать 1 метр в поле зрения), и возникла ранее. Установить экспертным путем, - скорость движения автомобиля Субару до момента наезда, а также момент возникновения опасности для движения (момент появления пешехода в поле зрения водителя Субару) не представляется возможным.

Остановочный путь автомобиля Субару в данной дорожной обстановке при скорости 40 км/ч, составляет 34,27 метра.

При условии момента возникновения опасности для движения водителя, когда пешеход преодолевает с момента возникновения опасности для движения, расстояние менее 6,76 метров (ориентировочно середина проезжей части на видеозаписи), водитель не располагает технической возможностью предотвращения наезда на пешехода и, соответственно, наоборот, если этот путь больше указанного значения, такая возможность у водителя была. Данный вывод сделан на основании представленных материалов, и соответствует исходным данным, скорость Субару - 40 км/ч.

Также эксперт отметил, что место наезда на пешехода расположено в 1 метре от середины проезжей части, на стороне встречного движения. Учитывая повреждения Субару: переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, лобовое стекло, передний бампер в районе правой фары, наезд произошел передней правой частью кузова, при этом автомобиль Субару в момент контакта полностью находился на стороне встречного движения.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что все механические повреждения автомобиля Субару, зафиксированные в акте осмотра л.д. 25, могли быть образованы и вероятнее всего были образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2018, без учета износа составляет 206 759,20 руб., с учетом износа составляет 75 611,04 руб.

Как следует из материалов дела, пешеход Яцентюк С.Е. пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу.

Оставляя без удовлетворения заявленное Ковязиным Д.Г. требование о взыскании в его пользу с Яцентюка С.Е. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца в той части, что пешеход Яцентюк С.Е. нарушил пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ, в связи с чем, должен возместить ему ущерб, причиненный в спорном ДТП, нельзя признать несостоятельными, поскольку данный факт, хоть и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может служить достаточным основанием для привлечения пешехода Яцентюка С.Е. к материальной ответственности, учитывая, что для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15 и 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, однако безусловных доказательств наличия вины ответчика в данном ДТП не имеется, напротив, причиной спорного ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования пунктов 10.1, 9.1 (1) ПДД РФ, которые и находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем оспариваемое решение суда не соответствует предъявляемым требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, по данному делу подлежали установлению обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также определения размера причиненного ущерба.

Действительно, как усматривается из материалов дела и установлено экспертом, скорость движения автомобиля Субару под управлением водителя Ковязина Д.Г. до момента наезда на пешехода Яцентюка С.Е. составляла более заявленных со слов водителя 30 км/ч. Поскольку, если бы скорость водителя была, как указывает истец 30 км/ч, то он имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, а именно предпринять меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. Однако, с учетом того, что скорость движения у истца составляла более 30 км/ч, то он не имел возможности применить меры экстренного торможения и стал выезжать на сторону встречного движения, чтобы избежать наезда на пешехода, что противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ.

В этой связи, судом первой инстанции верно установлено, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя источником повышенной опасности в темное время суток и в зимнее время, в процессе движения не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянно контролировать движение и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, потерял контроль над своим транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на пешехода.

Судом также обоснованно принято во внимание, что истец выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что нарушает пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что наезд на пешехода Яцентюка С.Е. не был предотвращен по вине водителя Ковязина Д.Г., поскольку предпринятые им меры, с учетом темного времени суток и зимнего периода, не соответствовали дорожной обстановке и не были оправданы.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено и принято во внимание то обстоятельство, что ответчик переходил дорогу в темное время суток за пределами пешеходного перехода в непосредственной близости от движущегося по нескольким полосам движения потока транспортных средств, что также подтверждено самим ответчиком в суде апелляционной инстанции, несмотря на отрицание своей вины в спорном ДТП.

При этом согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно пункту 4.4. ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Пунктом 4.5. ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, наезд истца на ответчика имел место за пределами пешеходного перехода, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, как следствие, наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку, находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода, видя движущиеся по проезжей части транспортные средства, имея возможность правильно оценить ситуацию, пешеход принял решение переходить проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода непосредственно перед движущимся потоком транспортных средств в темное время суток, тем самым допустил действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Такое поведение пешехода, по мнению судебной коллегии, свидетельствует именно о грубой неосторожности с его стороны, поскольку он, очевидно, должен был предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Таким образом, пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства, при этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Следовательно, исходя из того, что причиной ДТП явились как действия самого истца, нарушившего п. 10.1 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, так и действия ответчика, который в темное время суток за пределами пешеходного перехода переходил дорогу в непосредственной близости от движущегося по нескольким полосам движения потока транспортных средств, чем допустил нарушение п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, имеет место быть обоюдная вина сторон в спорном ДТП, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба причиненного его автомобилю в результате спорного ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о распределении вины между сторонами в следующей пропорции - 80% вины истца и 20% вины ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, в пределах заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с учетом степени его износа, принимает во внимание степень вины обеих сторон в ДТП, а также заключение судебной экспертизы о том, что размер причинённого автомобилю истца ущерба, с учетом износа, составляет 75 611,04 рублей, поскольку данное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения, экспертом приняты во внимание обстоятельства совершенного спорного ДТП, характер и механизм образования повреждений, взаимодействие пешехода и транспортного средства в момент ДТП; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы истца о том, что к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он по факту спорного ДТП не привлекался, не влияют на правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, так как наличие или отсутствие в действиях предполагаемого причинителя вреда вины в причинения ущерба потерпевшему (истцу) устанавливается судом в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. Не привлечение истца к административной ответственности не лишает суд при рассмотрении спора о возмещении вреда по его иску установить виновность действий каждой из сторон спорного ДТП, исходя из всех фактических обстоятельств по делу, доказательств и их оценки в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не связывают возможность возмещения или отказа в возмещении вреда с фактом привлечения потерпевшего или причинителя вреда к административной ответственности.

Ссылки истца на то, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, являлся вынужденным, он предпринимал меры для предотвращения наезда на пешехода, не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о наличии в спорном ДТП именно обоюдной вины сторон.

Так, как следует из выводов эксперта, которые истцом не опровергнуты и под сомнение не поставлены, скорость движения автомобиля Субару под управлением водителя Ковязина Д.Г. до момента наезда на пешехода Яцентюка С.Е. составляла более заявленных со слов водителя 30 км/ч, в связи с чем, он не имел возможности применить меры экстренного торможения и стал выезжать на сторону встречного движения, чтобы избежать наезда на пешехода.

Таким образом, управляя источником повышенной опасности в темное время суток и в зимнее время года, именно истец в процессе движения не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянно контролировать движение и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, что нарушает п. 10.1 ПДД РФ и, в том числе, явилось следствием спорного ДТП.

Утверждения истца о том, что он оказался на встречной полосе, поскольку ехал юзом, было скользко и темно, шел снег, своего достоверного подтверждения не нашли. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы своего экспертного заключения, представленного в суд первой инстанции, полностью поддержал, пояснив, что не видит на видеозаписи движения автомобиля истца боковым юзом, однако исключить момент того, что автомобиль истца понесло боковым юзом он также не может.

При этом, следует отметить, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. Однако согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. Доказательств того, что истец был лишен возможности предотвратить наезд на пешехода не представлено.

Ссылки истца в жалобе на то, что ДТП произошло в зимнее время года, когда покрытие дороги скользкое, соответственно, тормозной путь длиннее, чем в летнее время года, не заслуживают внимания, поскольку лишь подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не были учтены в должной мере дорожные условия, а также выбран оптимальный режим скорости движения, что, наряду с нарушением пешеходом ПДД РФ, также послужило причиной совершения спорного ДТП.

Доводы жалобы истца о том, что в действиях истца не имеется вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, Правила дорожного движения РФ он не нарушал, ехал с допустимой скоростью, пытался избежать наезда на пешехода, опровергаются совокупностью вышеуказанных и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Ссылка истца на тот факт, что после столкновения он незамедлительно стал оказывать помощь ответчику, а также отвез его в больницу, правого значения в рамках настоящего дела не имеет, так как на распределение вины между сторонами в следующей пропорции - 80% вины истца и 20% вины ответчика, каким-либо образом не влияет.

Доводы истца о том, что именно действия ответчика повлекли спорное ДТП, поскольку он выбежал на проезжую часть и стал пересекать ее не по пешеходному переходу, отклоняются, поскольку данное обстоятельство принято во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено и в пользу истца взыскан ущерб, с учетом степени вины обеих сторон. При этом выводы о степени вины сторон подробно мотивированы судебной коллегией выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принятии нового решения о частичном удовлетворении предъявленного иска, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет причиненного истцу материального ущерба в размере 15 122, 20 руб. (75 611,04 руб.*20%).

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 20%, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 691, 2 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 513, 4 руб. (15 122, 20 руб.+691, 2 руб.+ 700 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ковязина Д.Г., - удовлетворить частично.

Взыскать с Яцентюка С. Е. в пользу Ковязина Д. Г. в возмещение материального ущерба 15 122,20 руб., расходы по оценке в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691, 2 руб., а всего 16 513,4 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Ковязина Д. Г. - Виста И. И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: