Решение по делу № 2-1129/2020 от 13.04.2020

№2-1129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                               08 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1129/2020 по исковому заявлению Селюк Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

    - с участием представителя истца Дячук И.В. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Селюк Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств в сумме 144 948 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1 449,48 рублей за каждый день просрочки за период с 27 февраля 2020 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2020 года по заказу № № из каталога интернет-магазина <данные изъяты> истец приобрела телевизор <данные изъяты> дюймов <данные изъяты> стоимостью 140 130,60 рублей, а также оплатила стоимость доставки товара в сумме 4 817, 40 рублей. Общая сумма оплаты товара с доставкой составила 144 948 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате с банковской карты. 21 января 2020 года товар доставлен истцу транспортной компанией ООО «ПЭК». В этот же день при подготовке к монтажу телевизора после снятия монтажной полосы в нижнем правом углу экрана обнаружилась трещина. В связи с обнаруженным дефектом 21 января 2020 года истец обратилась с заявлением на обмен товара на официальный сайт компании <данные изъяты> Однако, ответчиком отказано в обмене товара. 19 февраля 2020 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр марки <данные изъяты> для проведения диагностики товара. В акте проверки технического состояния от 19 февраля 2020 года указано, что в телевизоре обнаружен дефект – разбит экран и восстановительный ремонт возможен на платной основе, стоимость работ и запасных частей составит 52 300 рублей. 19 февраля 2020 года по электронной почте, а 26 февраля 2020 года курьерской службой <данные изъяты> истец обратилась в ответчику с претензией о замене приобретенного товара на аналогичный товар. В ответе на претензию истца от 26 февраля 2020 года ответчик сообщил, что заявленный дефект возник после извлечения телевизора из упаковки, поэтому ответчик отказывает истцу в удовлетворении его требований. 20 марта 2020 года курьерской службой <данные изъяты> истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени продавец на данную претензию не ответил. Отказ продавца от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя в связи с обнаружением скрытых недостатков в телевизоре является незаконным. На основании ст.ст. 18, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период со дня, следующего за днем отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств по дату вынесения решения из расчета 1 449,48 рублей за каждый день просрочки. На дату подачи иска сумма неустойки составила 59 428,68 рублей. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1099 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценивает на сумму 20 000 рублей.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селюк С.А. и ООО «ПЭК» (л.д.1 Т.1).

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.1-4 Т.2).

Представитель истца Дячук И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52 Т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Селюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо Селюк С.А., представитель ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ», представитель третьего лица ООО «ПЭК», представитель третьего лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» поступили письменные возражения (л.д.92-95 Т.1).

    В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо Селюк С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрели с супругой Селюк Е.В. у ответчика телевизор <данные изъяты> дюймов <данные изъяты>, при снятии защитных полос обнаружены трещины на экране (л.д.157 162 Т.1).

    Заслушав представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 января 2020 года истец Селюк Е.В. приобрела у ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» телевизор <данные изъяты> дюймов <данные изъяты> стоимостью 140 130, 60 рублей, что подтверждается чеком на оплату товаров и услуг <данные изъяты> (л.д.9 Т.1).

21 января 2020 года товар доставлен истцу транспортной компанией ООО «ПЭК», что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению (л.д.10,96 Т.1), актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11 Т.1).

Стоимость доставки телевизора составила 4 817, 40 рублей (л.д.11 Т.1).

21 января 2020 года Селюк Е.В. обратилась к ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» с заявлением на обмен товара в связи с обнаружением недостатков в доставленном телевизоре <данные изъяты> дюймов <данные изъяты> – трещина по краям экрана (л.д.12,97 Т.1).

23 января 2020 года ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» дан ответ на претензию Селюк Е.В. от 21 января 2020 года, согласно которому товар истцу передан надлежащего качества, наиболее вероятной причиной повреждения является нарушение правил при распаковке/установке телевизора, такой дефект квалифицируется как эксплуатационный, поэтому ответственность за возникновение недостатка в товаре не может быть возложена на продавца товара (л.д.13,98 Т.1).

19 февраля 2020 года Селюк Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты> в целях проверки технического состояния телевизора <данные изъяты> дюймов <данные изъяты> Согласно акту технического состояния от 19 февраля 2020 года, не матрице телевизора <данные изъяты> дюймов <данные изъяты> изображение отсутствует, присутствуют полосы горизонтальные и вертикальные, а также трещины, возникшие в результате механического воздействия (надавливания и/или удара), расположенные ближе к правому и левому нижним углам экрана, необходима замена матрицы, необходима замена модуля матрицы в сборе (л.д.14,101 Т.1).

19 февраля 2020 года Селюк Е.В. обратилась к ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» с претензией на обмен телевизора <данные изъяты> дюймов <данные изъяты> (л.д.15,99-100 Т.1).

26 февраля 2020 года ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» дан ответ на претензию Селюк Е.В. от 19 февраля 2020 года, согласно которому ответчик проанализировал представленные истцом документы и сделал вывод о том, что повреждение телевизора возникло в результате воздействия (надавливания или удара) на экран телевизора после его извлечения из упаковки, что указывает на отсутствие вины как продавца, так и транспортной компании (л.д.18-19, 102 Т.1).

20 марта 2020 года Селюк Е.В. обратилась к ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» с претензией произвести возврат уплаченных за телевизор <данные изъяты> дюймов <данные изъяты> денежных средств (л.д.20 Т.1).

Данная претензия получена ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» 23 марта 2020 года (л.д.22 Т.1).

Селюк Е.В. и Селюк С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в браке (л.д.60 Т.1).

            Между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов от 31 декабря 2019 года (л.д.233-239 Т.1).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза на предмет установления недостатков товара и причин их возникновения, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро товарных экспертиз» (л.д.163-167 Т.1).

Заключением ООО «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что в представленном на экспертизу телевизоре <данные изъяты> дюймов <данные изъяты> имеется дефект (недостаток) – механическое повреждение матрицы: трещины нижней части экрана с левой и правой сторон, горизонтальные и вертикальные полосы; следов эксплуатации не обнаружено; причиной возникновения повреждений (недостатков) является нарушение правил хранения и/или транспортировки; выявленные повреждения являются скрытыми, так как при наличии защитных полос на экране, используемых при упаковке телевизора, данные повреждения без включения телевизора обнаружить не возможно; транспортировочные элементы (пленки, уплотнители) и упаковка телевизора механических повреждений не имеют; в результате внешнего механического воздействия на упаковку с ЖК телевизором в результате падения, удара или нарушения условий транспортировки, упаковка и защитный пенопласт не спасет матрицу телевизора от повреждения; возникновение повреждений (недостатков) матрицы возможно при упаковке телевизора, транспортировке, приемке без повреждения транспортировочных элементов (пленки, уплотнителя) упаковки телевизора; повреждение матрицы в результате механического воздействия (надавливания на область защитных полос) при наличии защитных полос на экране невозможно, в результате механического воздействия (встряхивания, удара) возможно; упаковка телевизора является заводской; повреждения телевизора являются устранимыми путем замены матрицы в авторизованном сервисном центре, стоимость восстановления телевизора на момент проведения исследования составляет 56 400 рублей (л.д.179-195).

            До настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца А.В. пояснил, что 21 января 2020 года помогал Селюк С.А. выгрузить телевизор и установить его, при водителе транспортной компании телевизор достали из упаковки и осмотрели, защитные полосы не снимали, после установки и снятия защитных полос свидетель и Селюк С.А. обнаружили трещины на экране.

Показания свидетеля последовательны и согласуются с другими материалами дела, не доверять им у суда не имеется оснований.

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 11 января 2020 года, заключенного между ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» и Селюк Е.В., является приобретение товара для личных нужд, правоотношения между ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» и Селюк Е.В. регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В соответствии со ст.ст.4, 18, 20, 31 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно 23 Закона № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права... Убытками истца является ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар – <данные изъяты> дюймов <данные изъяты> имеет существенные недостатки (трещины нижней части экрана с левой и правой сторон, горизонтальные и вертикальные полосы), которые возникли до передачи телевизора истцу. Недостаток не был оговорен продавцом при продаже товара.

Из чего следует, что ответчик продал истцу телевизор, не соответствующий качеству, имеющиеся в телевизоре недостатки лишают потребителя возможности использовать его по прямому назначению.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для отказа, в силу ст. 18 Закона № 2300-1, от договора купли-продажи от 11 января 2020 года и предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 140 130, 60 рублей, а также на основании ст.15 ГК РФ требований о взыскании суммы, уплаченной истцом за доставку товара в размере 4 817,40 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу передан товар надлежащего качества, заявленные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер и возникли в результате неправильной распаковки или неправильного монтажа истцом или правил эксплуатации – механического воздействия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей и заключением ООО «Бюро судебных экспертиз», а потому отклоняются судом.

Ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств и стоимости доставки товара в размере 144 948 рублей подлежат удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за не удовлетворение в десятидневный срок требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Период начисления неустойки суд определяет с 03 апреля 2020 года по 08 октября 2020 года (с учётом направления истцом претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств 20 марта 2020 года и получения ответчиком претензии 23 марта 2020 года). Сумма неустойки за данный период составит 263 444,40 рублей (188*1401,30), где 188 дней – количество дней неисполнения требования, 1401,30 – стоимость товара.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает установленные обстоятельства и приходит к выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, исходит из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца на основании ст.23 Закона № 2300-1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки в связи с тем, что в досудебном порядке истцом не было предложено вернуть уплаченные за товар денежные средства, суд также находит необоснованными, поскольку 20 марта 2020 года претензия с предложением вернуть денежные средства, уплаченные истцом за товар, была направлена истцом в адрес ответчика (л.д.20 Т.1).

Действиями ответчика нарушены права истца Селюк Е.В., как потребителя, в связи с чем, на основании ст.15 Закона № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона № 2300-1, учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 124 974 рубля = (144 948 000 + 5 000 + 100000)/2.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено применение ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что имеются основания для снижения предусмотренного ст.13 Закона № 2300-1 штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

Установив основания для уменьшения штрафа, суд снижает сумму штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика: денежные средства, внесенных по договору купли-продажи телевизора <данные изъяты> дюймов <данные изъяты> в размере 144 948 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 949,48 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» в пользу Селюк Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, внесенные по договору купли-продажи телевизора <данные изъяты> дюймов <данные изъяты> в размере 144 948 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 349 948 (триста сорок девять тысяч девятьсот сорок восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Селюк Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» отказать.

Обязать Селюк Елену Васильевну после получения денежных средств, взысканных в её пользу настоящим решением суда, передать Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ», за счет Общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ», телевизор <данные изъяты> дюймов <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 949,48 рублей (пять тысяч девятьсот сорок девять рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья                                 М.В. Логинова