Решение по делу № 2-456/2019 от 03.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                   06 мая 2019г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием истца Лоенко О.А. и её представителя Малиновской М.Г., третьего лица Язмурадовой Е.В. и её представителя Монастыршиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456-2019 по иску Лоенко О.А. к Филипповой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Лоенко О.А. обратилась в суд с иском к Филипповой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.09.2016г. на основании договора и акта приёма-передачи получила сроком на шесть месяцев от Язмурадовой Е.В. во временное пользование принадлежавшее ей имущество: двойную мойку, кухонную печь, поварские весы, холодильник, кухонные столы, а также прочее оборудование и инвентарь, всего 31 наименование на общую сумму <данные изъяты> Через шесть месяцев не смогла вернуть Язмурадовой Е.В. данное имущество, поскольку его удержала         Филиппова Л.А. в счёт долга по арендной плате по заключённому между ними договору аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома <адрес обезличен>, где спорное имущество находилось. Впоследствии Филиппова Л.А. самовольно передала спорное имущество в аренду новому арендатору вышеуказанного нежилого помещения, который использовал его в течение года, в результате чего часть имущества утрачена, а оставшееся имущество потеряло свои первоначальные свойства. В результате неправомерных действий Филипповой Л.А. она не смогла вернуть имущество Язмурадовой Е.В., и решением Нижнеудинского городского суда от 04.04.2018г. с неё по иску Язмурадовой Е.В. взыскана стоимость спорного имущества. Просит суд взыскать в её пользу с Филипповой Л.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что с сентября 2016г. занималась предпринимательской деятельностью – предоставлением услуг общественного питания в кафе на <адрес обезличен>, заключив с Филипповой Л.А. договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, а с Язмурадовой Е.В. – договор использования имущества, необходимого для этих целей. В связи с образованием у неё долга в размере <данные изъяты> по арендной плате данного нежилого помещения, Филиппова Л.А. в марте 2017г. выгнала её из данного помещения, оставив полученное ею во временное пользование от Язмурадовой Е.В. имущество в своём распоряжении до полного погашения ею долга по арендной плате. Поскольку выполнить требование     Филипповой Л.А. о немедленном погашении долга по арендной плате не имела возможности, решением Нижнеудинского городского суда от 04.04.2018г. с неё по иску Язмурадовой Е.В. взыскана стоимость спорного имущества.

Третье лицо Язмурадова Е.В. и её представитель Монастыршина Л.Н. исковые требования полностью поддержали, пояснив, что Язмурадова Е.В. на основании договора от 01.04.2016г. арендовала у Филипповой Л.А. часть нежилого помещения площадью 28м2, расположенного в <адрес обезличен>, для размещения кафетерия. Для осуществления предпринимательской деятельности она приобрела и в последующем использовала имущество: кухонную печь, холодильник, поварские весы, двойную мойку, кухонные столы, стулья, прочее оборудование и инвентарь, всего 31 наименование. Поскольку её предпринимательская деятельность в этой сфере оказалась неэффективной, она в сентябре 2016г. отказалась от аренды помещения, которое по новому договору с 01.10.2016г. у Филипповой Л.А. стала арендовать Лоенко О.А. Перед этим 25.09.2016г. она также заключила с Лоенко О.А. договор, по которому передала последней во временное пользование на шесть месяцев вышеуказанное имущество. По истечении указанного срока имущество ей возвращено не было.      Филиппова Л.А. неправомерно удерживала имущество, переданное Язмурадовой Е.В. Лоенко О.А., а впоследствии без ведома собственника передала это имущество новому арендатору нежилого помещения, который в течение года использовал его в коммерческих целях, от чего оно утратило свои качественные характеристики, а частично было утрачено. 04.04.2018г. Нижнеудинский городской суд по иску Язмурадовой Е.В. вынес решение о взыскании стоимости имущества с Лоенко О.А., в то время как она не имела возможности его вернуть своевременно по причине удержания имущества Филипповой Л.А., которая неосновательно сберегла имущество за счёт Лоенко О.А. и должна возместить ей стоимость имущества.

Выслушав истца Лоенко О.А. и её представителя Малиновскую М.Г., третье лицо Язмурадову Е.В. и её представителя Монастыршину Л.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество как неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, положения которой на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представленным истцом договором от 25.09.2016г., заключённым между Язмурадовой Е.В. и Лоенко О.А. подтверждается их договорённость о том, что Язмурадова Е.В. оставила во временное пользование Лоенко О.А. сроком на шесть месяцев оборудование и инвентарь для осуществления производства продуктов общественного питания, которое по окончании этого срока по желанию Лоенко О.А. могут быть возвращены собственнику, либо частично или полностью выкупаются.

Актом приёма-передачи от 27.09.2016г. к договору от 25.09.2016г. подтверждается передача Язмурадовой Е.В. Лоенко О.А. в присутствии Ж. и М. во временное пользование в исправном состоянии, пригодном для производственной деятельности в сфере производства продуктов общественного питания мойку стоимостью                 <данные изъяты>, кран для мойки стоимостью <данные изъяты>, раковину для рук стоимостью <данные изъяты>, кран для мойки стоимостью <данные изъяты>, печь кухонную стоимостью <данные изъяты>, холодильник бытовой стоимостью            <данные изъяты>, весы поварские стоимостью <данные изъяты>, стол кухонный стоимостью <данные изъяты>, стол кухонный стоимостью <данные изъяты>, стол маленький стоимостью <данные изъяты>, две вытяжки общей стоимостью <данные изъяты>, шкаф кухонный стоимостью <данные изъяты>, пять обеденных столов общей стоимостью <данные изъяты>, 14 стульев общей стоимостью <данные изъяты>, витрину стоимостью <данные изъяты>, микроволновую печь стоимостью <данные изъяты>, электрочайник стоимостью <данные изъяты>, кастрюлю стоимостью <данные изъяты>, сковороду стоимостью <данные изъяты>, позницу стоимостью <данные изъяты>, четыре кастрюли общей стоимостью <данные изъяты>, два таза общей стоимостью <данные изъяты>, десять чашек общей стоимостью <данные изъяты>, три разделочных доски общей стоимостью <данные изъяты>, форму для выпечки стоимостью <данные изъяты>, 15 стаканов общей стоимостью <данные изъяты>, восемь ножей общей стоимостью <данные изъяты>, вешалку стоимостью <данные изъяты>, радиоприёмник стоимостью <данные изъяты>, тепловентилятор стоимостью <данные изъяты>, мелкий инвентарь и сковороды на общую сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Из текста договора от 25.09.2016г. усматривается безвозмездная передача вышеуказанного имущества.

Вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора решением Нижнеудинского городского суда от 04.04.2018г. по иску Язмурадовой Е.В. к Филипповой Л.А. и Лоенко О.А. о возмещении убытков установлена принадлежность спорного имущества          Язмурадовой Е.В. и факт заключения между нею и Лоенко О.А. 25.09.2016г. договора, в соответствии с которым Лоенко О.А. получила от       Язмурадовой Е.В. во временное пользование спорное имущество общей стоимостью <данные изъяты>

Вышеуказанным решением суда также установлено, что между Язмурадовой Е.В. и Филипповой Л.А. какой-либо договор в отношении спорного имущества заключён не был, имущество Язмурадова Е.В. Филипповой Л.А. не передавала, в связи с чем какого-либо обязательства у Филипповой Л.А. перед Язмурадовой Е.В. в этой части не возникло, Филиппова Л.А. должником Язмурадовой Л.А. не является. Филиппова Л.А. ни стороной, ни иным участником заключённого 25.09.2016г. между Язмурадовой Е.В. и Лоенко О.А. договора не являлась, при этом указанный договор не предусматривает солидарной с кем-либо ещё, в том числе с Филипповой Л.А., ответственности за его неисполнение.

Решением суда от 04.04.2018г. с Лоенко О.А. в пользу        Язмурадовой Е.В. было взыскано <данные изъяты> в возмещение причинённых убытков и госпошлина в размере <данные изъяты>, в удовлетворении иска к Филипповой Л.А. о возмещении убытков было отказано.

Как следует из вышеуказанного решения суда, Филиппова Л.А. не оспаривала доводов Лоенко О.А. о заключении договора аренды нежилого помещения на первом этаже дома <адрес обезличен>, собственником которого являлась Филиппова Л.А., однако оспаривала доводы Лоенко О.А. о том, что удерживала спорное имущество до полного погашения Лоенко О.А. долга в размере <данные изъяты> по арендной плате. Заявила, что спорное имущество было вынесено в коридор нежилого помещения, откуда его Лоенко О.А. не забирала, хотя имела возможность забрать в любое время.

Между тем из письменного объяснения Филипповой Л.А., данного ею 10.04.2017г. в ОМВД России по Нижнеудинскому району по заявлению Лоенко О.А. о незаконном завладении её имуществом и хранящегося в отказном материале от 06.07.2017г. "номер обезличен" на л.17, следует, что по заключённому ею с Лоенко О.А. договору аренды нежилого помещения на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, до погашения которой Филиппова Л.А. отказалась отдать ей оборудование, имевшееся в кафе, - столы, стулья, посуда и прочее. В конце марта 2017г. Лоенко О.А. сообщила ей, что оборудование принадлежит Язмурадовой Е.В. и его необходимо вернуть. В начале апреля 2017г. Филипповой Л.А. позвонила Язмурадова Е.В., подтвердила, что спорное имущество принадлежит ей и предложила его вернуть, однако        Филиппова Л.А. и ей заявила, что вернёт имущество лишь после полного погашения Лоенко О.А. долга по арендной плате.

Кроме того, в данном объяснении Филиппова Л.А. подтвердила, что сдала кафе в аренду ИП Багдасарян вместе со спорным имуществом, которым пользуется ИП Багдасарян. Сотруднику полиции Филиппова Л.А. заявила, что не намерена возвращать имущество Язмурадовой Е.В. до полного погашения Лоенко О.А. долга по арендной плате.

Таким образом, неправомерное удержание Филипповой Л.А. принадлежавшего Язмурадовой Е.В. спорного имущества, причинение тем самым Язмурадовой Е.В. убытков в сумме <данные изъяты>, а также возмещение этих убытков Лоенко О.А. Язмурадовой Е.В. установлено судом, а высказанные Филипповой Л.А. в судебном заседании при вынесении судом решения от 04.04.2018г. о том, что она не удерживала спорное имущество, готова вернуть его свидетельствует о намерении Филипповой Л.А. избежать ответственности за неправомерное поведение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закреплённым в параграфе 1 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При изложенных выше обстоятельствах дела и с учётом приведенных норм права доказано наличие в действиях ответчика полного состава гражданского правонарушения, предусмотренного п.1 ст.1102 ГК РФ, так как Филиппова Л.А., действуя недобросовестно, в отсутствие правового основания получила за счёт истца спорное имущество в качестве неосновательного обогащения.

Так как этот случай не входит в перечень, предусмотренный ст.1109 ГК РФ, Филиппова Л.А. обязана возвратить истцу неосновательно приобретённое имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> на основании п.1 ст.1102, п.1 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ она также обязана возместить    Лоенко О.А. расходы в сумме <данные изъяты> на госпошлину, уплата которой подтверждается соответствующими платёжными документами ПАО «Сбербанк России» от 18.04.2017г. на сумму <данные изъяты> и от 03.04.2019г. на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лоенко О.А. к Филипповой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Л.А. в пользу Лоенко О.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере 4 105 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019г.

Председательствующий судья Китюх В.В.