Решение по делу № 12-1109/2021 от 23.11.2021

УИД 78MS0098-01-2021-004568-66

Дело № 12-1109/2021

Мировой судья Е.С. Харенко

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2021 года                                                                              Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,

дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ребковца В.П.,

на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 95 от 15 октября 2021 года по делу № 5-255/2021-95 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Прокофьева Константина Семеновича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

с участиемзаявителя - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ребковца В.П.; лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Прокофьева К.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 95 от 15.10.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокофьева К.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок,инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ребковец В.П. просит вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления были допущены нарушения, а именно: не приведено доказательств нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством, порядка направления лица на медицинское освидетельствование, который должностным лицом фактически был соблюден; показания инспектора, отраженные в постановлении мирового судьи не соответствуют показаниям, данным инспектором в судебном заседании по видео-конференц связи; понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий, допрошены не были.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ребковец В.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что находился на службе, внимание привлек каршеринговый автомобиль, который на спущенном колесе двигался на большой скорости. Указанный автомобиль был остановлен, возникли сомнения, что водитель трезв, поскольку имелись признаки опьянения. Подбежал к автомобилю быстро, поскольку имеется практика того, что водители каршеринга убегают с места административного правонарушения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он также отказался пройти. Водитель был предупрежден о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которыми являлись водители иных транспортных средств.

В судебном заседанииПрокофьев К.С.возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что ехал на автомобиле каршеринга, лопнуло колесо, он сильно переживал, поскольку автомобиль очень дорогой. Управляя транспортным средством, увидел патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, остановился. К нему сразу же подбежал сотрудник ГИБДД в форменной одежде, который предложил ему проехать к врачу на освидетельствование. Он испугался, поскольку находился в чужом городе, не понимал, куда и зачем его собирались везти. Кроме того, пояснил, что, когда он находится в стрессовом состоянии, у него дрожит голос, возможно, сотрудник ГИБДД в связи с этим посчитал его находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ребковца В.П., ПрокофьеваК.С., исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из протокола № 77 ПТ 0114202 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 10.04.2021 г в 05 час. 00 мин. у д. 40 ул. Люблинская г. Москва Прокофьев К.С., управлявший транспортным средством «<...>», г.р.зн. <№>, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ребковцом В.П. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 7).

Из акта № 77 ПА 0049903 освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2021г. следует, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ребковцом В.П. Прокофьеву К.С. предложено поведение освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от прохождения которого водитель отказался (л.д.8).

В соответствии с протоколом № 77 ПН 0042260 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2021 г. водитель Прокофьев К.С. 10.04.2021 г. в 05 час. 35 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ребковцом В.П. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

10.04.2021 г. в отношении Прокофьева К.С. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ребковцом В.П.составлен протокол № 77 ПП 1893680 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что 10.04.2021 г. в 05 час. 35 мин. по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д.40 Прокофьев К.С. совершил нарушение па. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «<...>», <№>, двигаясь по ул. Люблинская, д.40 от ул. Шкулева в сторону ул. Курская, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водителю Прокофьеву К.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через алкотектор 900723, от чего водитель отказался, далее водителю было предложено пройти освидетельствование у врача, водитель также отказался в присутствии двух понятых. Далее водителю были доведены ст. 51 Конституции, ст. 25.1, 12.26 ч.1 КоАП РФ. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 6).

При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Прокофьева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя в виду следующего.

Обжалуемым постановлением мировым судьей установлено, что из показаний инспектора ДПС Ребковца В.П., данных в судебном заседании, следует, что Прокофьев К.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признака опьянения, нарушение речи, наличие запаха алкоголя изо рта - затрудняется подтвердить с учетом давности событий, однозначно утверждать, что предварительно Прокофьеву К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может, указав при этом, что процедура освидетельствования водителей на состояние опьянения отработана до автоматизма и им соблюдается (л.д. 88). Оценив доводы Прокофьева К.С. относительно того, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств дела и представленных материалов, мировой судья пришел к выводу о возникновении в ходе рассмотрения дела противоречий в обстоятельствах направления Прокофьева К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая изложенное, сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден (л.д. 90). В виду чего, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из исследованного судом при рассмотрении жалобы протокола судебного заседания от 07.10.2021 г., а также аудиопротокола судебного заседания от07.10.2021 г. (л.д. 64а) установлено, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ребковец В.П. при допросе мировым судьей неоднократно утверждал, что до направления на медицинское освидетельствование водителю было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Показал: «Мы его остановили, и в ходе проверки документов возникли подозрения, что водитель употреблял алкоголь. Затем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, но он отказался, потом предложили проехать на медицинское освидетельствование, водитель снова отказался» (л.д. 61).

Вопреки выводу мирового судьи о затруднении инспектора подтвердитьналичие у водителя признаков опьянения- нарушение речи, наличие запаха алкоголя изо рта, при допросе мировым судьей на вопрос: «Какие признаки опьянения были у водителя?», инспектор показал: «Запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому водителю предложили пройти процедуру освидетельствования на месте, но он отказался» (л.д. 62).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ч.5 ст. 25.7 в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Несмотря на то, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, и наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, данный факт сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении не обосновано непринятие показаний инспектора, согласующихся с представленными письменными доказательствами, в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. Противоречия в показаниях инспектора и лица, привлекаемого к административной ответственности, для установления вывода об отсутствии состава административного правонарушения не устранены. Отвергая показания инспектора, при этом мировой судья не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол и осуществлявшего иные процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с невыполнением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела, привело к неполному выяснению существенных для данного дела обстоятельств.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Прокофьева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным, в связи с чем, постановление не может быть признано законным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не истек,постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 95от 15.10.2021 года подлежит отмене, а дело – возвращению в судебный участок № 95 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо установить обстоятельства производства процессуальных действий в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе, путем допроса понятых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Ребковца В.П. - удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 95 от 15 октября 2021 года по делу № 5-255/2021-95 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Константина Семеновича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения– отменить; дело возвратить в судебный участок № 95 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: