Решение по делу № 02-1858/2016 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Пустовите Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/16 по иску Голенка А. А. к ООО «ДМ Логистик» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Голенок А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДМ Логистик» о взыскании денежных средств – задолженности по договору в размере 490000 руб., убытков в размере 50000 руб., пени по договору в размере 5292 руб., штрафа в размере 245000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 12.06.2015 г. между истцом и ООО «ДМ Логистик» был заключен договор комиссии № АМ/02-040, по условиям которого ООО «ДМ Логистик» обязуется совершить сделку по продаже автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», VIN *, по цене 580000 руб., передать полученные за автомобиль денежные средства за исключением комиссионного вознаграждения, размер которого составляет 30000 руб. 02.08.2015 г. между ООО «ДМ Логистик» и Кочаровым Д.Э. был заключен договор купли-продажи № АМ/02-040 автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», VIN *, по условиям которого (п.2.1.) автомобиль подлежит передаче покупателю только после полной оплаты его стоимости по акту приема-передачи. При этом, в нарушение договора комиссии, автомобиль реализован по более низкой цене – за сумму 530000. Акт приема-передачи автомобиля подписан ООО «ДМ Логистик» и Кочаровым Д.Э. 02.08.2015 г. Таким образом, срок расчета с истцом по договору комиссии № АМ/02-040 от 12.06.2015 г. подлежит исчислению с 02.08.2015 г. и заканчивается 02.09.2015 г. С учетом вознаграждения ООО «ДМ Логистик» по договору комиссии в размере 30000 руб., ранее перечисленных денежных средств в размере 10000 руб., размер задолженности ООО «ДМ Логистик» составляет 490000 руб., и убытки в размере 50000 руб., вызванные нарушением договора. До настоящего времени обязательства ООО «ДМ Логистик» в полном объеме не выполнены, денежные средства в полном объеме не получены, ООО «ДМ Логистик» уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца Груздев С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ДМ Логистик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, при этом, ответчик, являясь юридическим лицом, направлением представителя в суд не озаботился, не представил доказательств о невозможности участия представителя в судебном заседании 15.03.2016 г., суд признает причины неявки ответчика неуважительными.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Установлено, что 12.06.2015 г. между истцом и ООО «ДМ Логистик» был заключен договор комиссии № АМ/02-040, по условиям которого ООО «ДМ Логистик» обязуется совершить сделку по продаже автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», VIN *, по цене 580000 руб., передать полученные за автомобиль денежные средства за исключением комиссионного вознаграждения, размер которого составляет 30000 руб.

02.08.2015 г. между ООО «ДМ Логистик» и Кочаровым Д.Э. был заключен договор купли-продажи № АМ/02-040 автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», VIN *, по условиям которого автомобиль подлежит передаче покупателю только после полной оплаты его стоимости по акту приема-передачи.

02.08.2015 г. между ООО «ДМ Логистик» и Кочаровым Д.Э. был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Как подтверждается материалами дела, ответчик не выплатил истцу денежные средства в размере 490000 руб.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Однако ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 490000 руб.

Пунктом 4.2 договора комиссии от 22.07.2015 № АМ/02-019 установлена ответственность ООО «ДМ Логистик» за нарушение срока расчетов в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 5292 руб., суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., учитывая при этом требования разумности и справедливости, полагая сумму в размере 10000 руб. излишне завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при неудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что суд удовлетворяет требования потребителя на сумму 498292 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы составит 249146 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8952 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голенка А. А. к ООО «ДМ Логистик» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМ Логистик» в пользу Голенка А. А. денежные средства в размере 490000 руб., убытки в размере 50000 руб., пени в размере 5292 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 249146 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДМ Логистик» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8952 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его окончательного вынесения.

Судья –