Решение от 23.01.2024 по делу № 22-166/2024 (22-3068/2023;) от 28.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-166/2024 (22-3068/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                        23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного Бушко А.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Банеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бушко А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года, которым

Бушко А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин * зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

05.03.2020 Якутским городским судом РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 14.07.2022 наказание в виде штрафа заменено на 300 часов обязательных работ;

01.09.2022 Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 05.03.2020 в виде 276 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 16 дней, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 16 дней, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 29 ноября 2022 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Якутского городского суда от 01.09.2022 заменено на лишение свободы сроком 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 21.02.2023 г. освободившегося по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бушко А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24.03.2023 в городе Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бушко А.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бушко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что в действительности хищения не было, найдя телефон, он попросил законное вознаграждение в размере 3 тысяч рублей, но получил отказ в грубой форме, чем был крайне возмущен. После того, как сотрудники полиции ему сообщили, что забрали телефон из ломбарда, он поехал в ломбард и вернул деньги. Не согласен с указанием суда о том, что денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Просит учесть его активное участие в расследовании уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери и престарелой бабушки, которым нужна его материальная помощь, отмечает, что работает на двух работах, просит снизить срок наказания либо назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Бушко А.А. государственный обвинитель Шадрина Л.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бушко А.А. и адвокат Банеева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пинигин Т.П. апелляционную жалобу не поддержал, полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного Бушко А.А. в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного Бушко А.А. подтверждается показаниями самого Бушко А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым на найденный им телефон поступил звонок, он потребовал вознаграждение в 3 000 рублей, но понял, что мужчина не хочет отдавать деньги. Тогда он сдал телефон за 8 000 рублей в ломбард; оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она у школы потеряла телефон, узнала, что ее муж разговаривал с кем-то по ее номеру, они потребовали у мужа 3 000 рублей за телефон, но сразу положили трубку, ущерб является для нее значительным; оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым его жена потеряла телефон, когда он дозвонился до номера жены, ответил мужчина, спросил: «У тебя 3 000 есть?». Он сказал ему, что он много просит, и он в ответ сказал: «Нет, так нет», и положил трубку; протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бушко А.А., протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Бушко А.А., протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Бушко А.А..

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Бушко А.А. в инкриминируемом деянии.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.01.2023 № 2-П следует, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Судом достоверно установлено, что Бушко А.А. нашел сотовый телефон марки «Samsung», на входящий звонок, поступивший на указанный телефон, потребовал денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, и, услышав отказ, решил оставить телефон себе и в последующем сдать в комиссионный магазин, впоследствии, Бушко А.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    При таких обстоятельствах, доводы осужденного Бушко А.А. о том, что он имел право на возмещение, о том, что его деяние не являлось кражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем действия Бушко А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, поскольку потерпевшая указала о своем материальном положении, наличии иждивенцев.

Суд обоснованно признал показания осужденного Бушко А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми и достоверными.

Наказание осужденному Бушко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику с места жительства, отсутствие претензий у потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам осужденного Бушко А.А., обстоятельства, приводимые им в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были учтены, а иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод виновного о возмещении ущерба был предметом проверки в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Бушко А.А. наличие рецидива преступлений и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем при назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Бушко А.А. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания Бушко А.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░