Решение по делу № 33-4486/2024 от 22.05.2024

№ 33-4486/2024

№13-1857/2023 (2-3/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарлавиной Светланы Владимировны на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2023 года об отмене мер обеспечения иска,

установила:

Дугаева О.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в рамках рассмотрения дела №2-3/2023 был наложен арест на имущество, принадлежащее Дугаевой О.П., в пределах исковых требований 350 000 рублей. Просила снять арест.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2023 года заявление Дугаевой О.П. об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2021 года.

Снят арест с имущества, принадлежащего Дугаевой О.П., находящегося у нее и/или третьих лиц в пределах заявленных исковых требований 350 000 рублей.

В частной жалобе Тарлавина С.В. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при фактической реализации принятого по конкретному делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2021 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Дугаевой О.П., в пределах исковых требований 350 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2022 года исковые требования Тарлавиноц С.В. к Дугаевой О.П., Ануфриевой Е.В. о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг в части требований к Дугаевой О.П. оставлены без рассмотрения, в связи с признанием ответчика банкротом, введении в отношении должника реализации имущества.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2023 года исковые требования Тарлавиной к Ануфриевой Е.В. о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ануфриевой Е.В. в пользу Тарлавиной С.В. в счет оказанных юридических услуг 65 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 150 рублей.

В остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования Дугаевой О.П. удовлетворил.

Признал недействительным договор оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года между Тарлавиной С.В. и Дугаевой О.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд счел возможным отменить меры по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из указанных установленных по делу значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца Тарлавиной С.В. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Оренбурга сторонам по делу, в том числе Тарлавиной С.В., были направлены судебные повестки на 14 декабря 2023 года. Согласно возращенному конверту, судебное извещение, адресованное Тарлавиной С.В. возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом своей обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что после вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения производство заканчивается и какие-либо процессуальные действия по данному производству судом не могут совершаться, отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, изначально Тарлавиной С.В. были заявлены требования к Дугаевой О.П. о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 350 000 рублей, и впоследствии Дугаевой О.П. по этим же основаниям заявлены встречные исковые требования к Тарлавиной С.В. о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года, которые были судом рассмотрены и удовлетворены. Таким образом, данный договор являлся основанием для предъявления требований Тарлавиной С.В. к Дугаевой О.П., которые были оставлены без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года по делу №А47-16371/2021 в отношении Дугаевой О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, должник Дугаева О.Н. включена в третью очередь реестра требований кредитора Пятницкого В.В., финансовым управляющим утверждена Макарова Я.В. оснований для сохранения мер по обеспечению не имелось.

При таких обстоятельства, вывод суда о об отмене мер по обеспечению иска не противоречит приведенным выше нормам права.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение суда является законными и обоснованными, соответствуют положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене не имеется, и доводы частной жалобы таковыми не являются.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тарлавиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: