Решение по делу № 33-5447/2020 от 06.08.2020

Судья Еремина Н.Н.                             дело № 33-5447/2020

№ 2-2023/2020

64RS0045-01-2019-001836-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Маркелова А. С. на решение Кировского районного суда
г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Шкуты А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркелов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую сумму в размере 133753,29 руб., неустойку за период с 17 февраля 2020 года по день фактического исполнения требований истца – 3448,59 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6500 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (КАСКО), полис серии № по которому застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № сроком до
13 сентября 2021 года. Страховая премия по договору в размере 114953 руб. оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма определена в размере стоимости автомобиля – 804990 руб. 20 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Экспертом установлена полная конструктивная гибель автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В ответе на претензию ответчик сообщил, что будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 638638,71 руб., за вычетом отсутствующей детали – штатной магнитолы – 17598 руб., однако впоследствии выплата за магнитолу была произведена. Согласно полису страхования безусловная франшиза составляет 15000 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Маркелов А.С. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Маркелов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Считает, что, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, и годные остатки автомобиля переданы страховщику, он вправе рассчитывать на выплату полной страховой суммы. Полагает, что правила КАСКО, согласованные между ним и ООО «СК «Согласие», противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Ссылаясь на п. 11.1.4.3 Правил страхования, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, так как данные расходы подтверждены документально.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2018 года между Маркеловым А.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (КАСКО), по которому застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, сроком до 13 сентября 2021 года, в подтверждение чего истцу выдан полис №

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства). Выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в следующих вариантах:

п. 11.1.6.1 Правил: транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при его осмотре и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страхователем по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с
п.п. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта невозможно); неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как даты оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных договором и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости его годных остатков), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком;

п. 11.1.6.2 Правил страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство Страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии в
п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

20 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В555ВМ164, принадлежащего истцу.

Факт наступления конструктивной гибели транспортного средства был установлен страховщиком на основании ремонта-калькуляции № 1190, стоимость восстановительного ремонта составила 641636 руб.

В п. 4.10 Правил страхования установлены, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Согласно волеизъявлению истца (соглашение от 18 ноября 2019 года
№ 174746/1) выплата страхового возмещения была произведена по п. 11.1.6.2 правил страхования в размере остатка страховой суммы, рассчитанной в порядке п. 11.1.6.1, п.п. 4.10, 4.11 правил страхования, в размере 656236,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № 324397, № 346023.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от
27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение всего срока действия договора страхования в соответствии с п. 4.10, 4.11 Правил страхования, устанавливающим порядок определения изменяющейся страховой суммы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец вправе рассчитывать на страховую выплату в размере полной страховой суммы без учета согласованных правил страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся согласно п.п. 4.10, 4.11 Правил страхования по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Согласование указанного условия подтверждается подписью страхователя в полисе серии № сентября 2018 года, где в графе «Особые условия» страхователь подтвердил получение Правил страхования и факт ознакомления и согласия с условиями страхования.

Вопреки доводам жалобы размер страховой выплаты в рамках заключенного с истцом договора КАСКО установлен условиями договора страхования и не противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, суд первой инстанции руководствовался п. 11.1.4.3 Правил страхования, по условиям которого указанные расходы в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства возмещению не подлежат.

Как следует из п. 11.1.4.3 Правил страхования, по каждому страховому случаю один раз подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места наступления страхового случая до места хранения, стоянки.

Такие расходы по эвакуации автомобиля истца с места наступления страхового случая (места дорожно-транспортного происшествия) до избранного места хранения (<адрес>) в размере 3000 руб. были взысканы решением финансового уполномоченного по обращению истца.

В рамках настоящего спора заявлены расходы по транспортировке автомобиля истца на эвакуаторе с места хранения до адреса: <адрес>, б/н, а затем оттуда на иной адрес, при этом в ходе рассмотрения дела судебной коллегией представитель истца не смог дать пояснений относительно причин перемещения автомобиля Маркелова А.С. по указанным адресам, необходимости и обоснованности несения таких расходов истцом.

Доказательств вынужденного несения указанных расходов вследствие неисполнения ответчиком его обязательств по договору в материалы дела истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. При этом перемещение транспортного средства истца на эвакуаторе осуществлялось не с места наступления страхового случая, как это предусмотрено в п. 11.1.4.3 Правил страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи