Решение от 12.08.2020 по делу № 8Г-17274/2020 от 26.06.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Москва

    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 30 октября 2014 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» ФИО5 по доверенности от 13 июля 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2019 года ГБУ «Жилищник района Арбат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, а ФИО1, являясь собственником <адрес> указанном доме, в период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ нерегулярно оплачивала коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой площади.

Ответчица была предупреждена о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего времени не погасила.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, привезенные исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 16 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 года, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1, излагая обстоятельства возникновения спора и содержание имеющихся в деле доказательств, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает о недоказанности утверждений истца о наличии у нее задолженности перед ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» в определенном судом размере.

Указано также, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на инвалидность ее представителя ФИО4 и на болезнь малолетнего ребенка ответчицы, чем лишил последнюю возможности полноценно отстаивать свою позицию по делу.

В свою очередь, суд второй инстанции неосновательно отклонил многочисленные ходатайства представителя ответчицы, не отразив соответствующих мотивов в обжалуемом апелляционном определении.

Кроме того, ссылку на недопустимость применения срока исковой давности в отсутствие заявления ответчицы о его применении суд второй инстанции обосновал ссылкой на содержание статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая данный вопрос не регулирует.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчице ФИО1, являющейся собственницей <адрес>, предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ею надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с утвержденными расценками, право требования которой возникло у истца по основанию, предусмотренному законом.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере ее задолженности перед ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства, определен судом в соответствии с содержанием пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на недопустимость взыскания с нее задолженности за период, выходящий за пределы исковой давности, не может быть признана состоятельной в ситуации, когда, как следует из материалов дела, ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась и, как следствие, с заявлением о применении срока исковой давности к суду не обратилась.

Между тем, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может быть применен судом по собственной инициативе, поскольку применяется только по заявлению стороны.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 и ее представителя ФИО4 в ситуации, когда факт надлежащего рассмотрения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства документально подтвержден, а вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя разрешен в подготовительной части судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено содержанием статей 166, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у районного суда оснований к отложению судебного разбирательства на основании ходатайства ФИО1, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, в числе прочего, принимает во внимание, что факт наличия у ФИО4, приходящейся ответчице матерью, инвалидности третьей группы, не мог не быть ей известен при поручении ведения данного дела в суде, вследствие чего указанное обстоятельство, носящее постоянный характер, не могло служить поводом для предоставления стороне не основанной на законе преференции в виде возможности затягивания рассмотрения дела вопреки содержанию части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в ущерб праву другой стороны спора на рассмотрение судебного спора в разумные сроки.

Р’ ситуации, РєРѕРіРґР°, как указано выше, несвоевременное представление ФИО1 доказательств РІ обоснование своей позиции РїРѕ делу явилось следствием ее неявки РІ заседание СЃСѓРґР° первой инстанции, отказ судебной коллегии РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РІ удовлетворении ходата░№░Ѓ░‚░І ░µ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░░ ░є ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… (░Ѕ░ѕ░І░‹░…) ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 327 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░І░Ѓ░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░†░µ░№ ░¤░˜░ћ1 ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 5 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░І░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚ ░І ░Ѓ░µ░±░Џ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ј░ѕ░‚░░░І░‹, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░ґ░°░» ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░‡░‚░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░є░°░є ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І░‹░€░µ, ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѓ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░°░ґ░°░µ░‚ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░№░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 379.7 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░Ѓ░‡░µ░Ђ░ї░‹░І░°░Ћ░‰░░░№ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░ѓ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░… ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░ћ░€░░░±░є░°, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░░░†░░░°░‚░░░І░µ, ░І ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░†░‹ ░¤░˜░ћ1, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░“░‘░Ј ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░«░–░░░»░░░‰░Ѕ░░░є ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ђ░Ђ░±░°░‚░» ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░«░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░░» ░І░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░«░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░░»), ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░°, ░·░°░є░Ђ░µ░ї░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░ї░ѕ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░ј ░»░░░€░Њ ░„░ѕ░Ђ░ј░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј.

░’ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░µ░Ѕ░░ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░°░є░‚░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░‹, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░░░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░ј░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░¤░˜░ћ1 ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 379.6 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░І, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░░ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░░░· ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░¤░˜░ћ1 ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 379.7 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 390, 390.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░µ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 31 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 18 ░ј░°░Ђ░‚░° 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¤░˜░ћ1 - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░¤░˜░ћ6 ░¤░˜░ћ7

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░¤░˜░ћ2

░¤░˜░ћ3

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-17274/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Другие
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат"
Муравьева Дарья Сергеевна
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Аксенова О. В.
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
12.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее