Решение по делу № 8Г-4328/2019 [88-905/2020 - (88-3619/2019)] от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-905/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Шевчук Т.В., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-1069/2019 по иску Виноградова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    по кассационным жалобам Виноградова Л.В., Матюшевский Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Л.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 1396487 рублей 21 копейки, расходов по оплате услуг эксперта 20600 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 750 рублей, расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1982 рублей.

В обоснование заявленных требований Виноградова Л.В. указала, что 06 марта 2017 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ей автомобиля марки «MERCEDES BENZ».

28 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с этим истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы для производства страховой выплаты.

14 мая 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97950 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Виноградова Л.В. обратилась к независимому оценщику, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 2452418 рублей 86 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1631739 рублей 59 копеек, стоимость годных остатков 464562 рублей 79 копеек. Расходы истицы на оплату услуг оценщика с учетом комиссии банка составили 20600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований                   Виноградовой Л.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 1019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградовой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Виноградова Л.В., Матюшевский Е.Н. ставят вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях АО «АльфаСтрахование» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жлобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение представителя Виноградовой Л.В. по доверенности Синельникова А.В., представителя Матюшевского Е.Н. по доверенности Буянова М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между Виноградовой Л.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) №78065/046/3826059/7 автомобиля «MERCEDES-BENZ», по страховым рискам: «Хищение», «Полная гибель» и «Повреждение по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составила 1959000 рублей; «Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению», страховая сумма 97950 рублей; «Гражданская ответственность владельцев ТС», страховая сумма 1500000 рублей; «Несчастный случай» по паушальной системе, страховая сумма 1000000 рублей.

Страховая сумма по рискам «Хищение», «Полная гибель», повреждение по вине установленных третьих лиц», «Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению» и «Гражданская ответственность владельцев ТС» производится без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1 к Правилам, исключая Приложения № 2 и №3 к Правилам страхования (абзац 6 пункта 1 дополнительных условий договора страхования (полиса)).

    Срок действия договора определен с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018года, предусмотренная договором страховая премия оплачена Виноградовой Л.В. в установленный договором срок в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 г., которые являются его неотъемлемой частью.

В период действия договора 28 февраля 2018 г. водитель Матюшевский Е.С., управляя принадлежащим Виноградовой Л.В. автомобилем «MERCEDES-BENZ», совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на дерево).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербург от 28 февраля 2018 года в возбуждении об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП Виноградова Л.В. 6 марта 2018 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

14 марта 2018 года представителем страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1072772.

23 апреля 2018 года ООО «АТБ-Саттелит» по заданию АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № 1136506, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без расчета износа составляет 1001652 рубля 14 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 Единой методики) - 782900 рублей.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 14 мая 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 97950 рублей, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в Лабораторию автотехнических исследований и независимых экспертиз.

Заключением специалиста от 16 июня 2018 года, составленным экспертом-техником Галаховым В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 2452418 рублей 86 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 2109668 рублей 72 копейки, средняя стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ» 1631739 рублей 59 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 464562 рубля 79 копеек. Расходы истицы на оплату услуг эксперта составили 20600 рублей.

14    августа 2018 года Виноградова Л.В.    предъявила АО «Альфа Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение на условиях риска «полная гибель», приложив к ней заключение специалиста от 16 июня 2018 года.

Письмом от 20 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» уведомило о выполнении страховщиком своих обязательств по договору в полном объёме.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 12 февраля 2019 года назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЦСАЭИТИ».

Согласно выводам судебной экспертизы от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ» от полученных в результате событий от 28 февраля 2018 года повреждений составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 1320000 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 1096400 рублей.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 1371300 рублей, расчет величины годных остатков транспортного средства «MERCEDES BENZ», после событий от 28 февраля 2018 года, не производился.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года, исходил из условий заключенного сторонами договора, согласно которым, по риску «Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению» сторонами установлена фиксированная сумма возмещения в размере 97950 рублей и была выплачена ответчиком в полом объеме.

Отклоняя доводы истца о наступлении страхового случая «Полная гибель», суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1320000 рублей, что составляет менее 70% от страховой суммы.

Таким образом, оснований для признания наступления гибели транспортного средства истицы и в этой связи определения варианта выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктом 1 раздела «Страховые риски» договора страхования, по которому страховое возмещение составляет 1959000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнив, что обстоятельства возникновения у Виноградовой Л.В. ущерба, приведшего к полной гибели транспортного средства, расходы на восстановительный ремонт которого превышают 70% от страховой стоимости, являющимся основанием для выплаты возмещения на условиях полной гибели, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Виноградовой Л.В. о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы Матюшевского Е.С. о нарушении судом норм процессуального права и необходимости привлечения его, как участника ДТП, к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в данном случае разрешался вопрос о взыскании стоимости страхового возмещения в рамках заключенного сторонами договора, стороной которого Матюшевский Е.С. не являлся, обжалуемое решение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для разрешения спора между Виноградовой Л.В. и Матюшевским Е.С. о возмещении ущерба от ДТП и не лишает возможности подателя жалобы защитить свои права предусмотренным законом способом и порядке, в том числе на привлечение страховщика к участию в деле.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Виноградова Л.В., Матюшевский Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи