Решение по делу № 2-1594/2018 от 13.07.2018

Дело № 2- 1594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца – представителя ООО «Алтынбанк» - Афиногентовой Ж.А., представившей доверенность,

представителя ответчика Дергунова Е.И. – Томилиной Е.Ф.,

третьего лица – Конкурсного управляющего ООО «Металл-КБ» и ООО «Мордовтрансгаз» Насакина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» к Дергунову Денису Евгеньевичу, Дергунову Евгению Ивановичу о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Алтынбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии <...> от 29.07.2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указано, что по договору о предоставлении кредитной линии <...> от 29.07.2015, дополнительному соглашению от 25.09.2017 истец предоставил ООО «Металл–КБ» заемные денежные средства в размере 70 000 000 рублей сроком по 27.07.2018 года, под процентную ставку 14 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Металл–КБ».

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному займу были заключены договора поручительства с Дергуновым Д.Е. и Дергуновым Е.И., в том числе, с Дергуновым Д.Е. договор ипотеки квартиры, площадью 36,90 кв.м., расположенной по адресу Н.Новгород <адрес>, залоговой стоимостью 1 572, 000,00 руб.

Поскольку, заемщиком условия договора займа были нарушены, истец просил взыскать с Дергунова Д.Е. и Дергунова Е.И. солидарно задолженность по указанному договору в сумме 80 919 483 рубля 67 копеек, по состоянию на 07.08.2018 года, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки – квартиру с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 1 572 000,00 руб.

Истец – представитель ООО «Алтынбанк» Афиногентова Ж.А. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Дергунова Е.И. – Томилина Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Металл-КБ» и ООО «Мордовтрансгаз» Насакин О.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера задолженности по указанному договору.

Ответчики Дергунов Д.Е. и Дергунов Е.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно.

Третьи лица Дергунова А.В., Дергунова Н.В. и Закурдаев В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2015г. между ООО «Алтынбанк» и ООО «Металл-КБ», заключен договор <...> о предоставлении кредитной линии, согласно которому последнему предоставлена кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 70 000 000 руб., под 14% годовых, со сроком возврата 27.07.2018г.

В соответствии с разделом 5 договора о предоставлении кредитной линии в качестве обеспечения исполнения ООО «Металл-КБ» обязательств по договору заключены договор ипотеки <...> от 29.07.2015 г. с залогодателем ООО «Металл-КБ», договор ипотеки <...> от 29.07.2015 г. с залогодателем Дергуновым Д.Е., договор ипотеки <...> от 29.07.2015 г. с залогодателем Закурдаевым В.А., договор залога автотранспортного средства <...> от 29.07.2015 г. с залогодателем ООО «МОРДОВТРАНСГАЗ», договор поручительства Дергунова Д.Е. <...> от 29.07.2015 г. и договор поручительства Дергунова Е.И <...> от 29.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременного погашения долга по кредиту, в размере и сроки, указанные в договоре, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту составляют 0,2 % от суммы неисполненного просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные в п. 1.4 договора, если иной срок не установлен кредитными заявками и выплачивать кредитору ежемесячно проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2.12. ООО «Металл-КБ» обязался досрочно погасить задолженность по кредиту и начисленным процентам, а также выплатить неустойку и возместить причиненные истцу убытки в сроки, согласно требованию кредитора в случаях, указанных в п. 3.1.6. и 5.3. договора.

Пунктом 3.1.6. договора определено, что кредитор имеет право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор и (или) списать с банковского счета заемщика в порядке, предусмотренном в п.3.1.5 настоящего договора, и (или) потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам, начисленной неустойки, а также причиненных кредитору убытков, в том числе, в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму в соответствии с условиями настоящего договора; нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае невыполнения принятых на себя заемщиком обязательств, а также обязательств залогодателя по страхованию предметов залога по требованию кредитора, утраты обеспечения или ухудшения его условия по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, в том числе, в случае несоблюдения заемщиком положений п.5.2 договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и всех причитающихся платежей и/или досрочно расторгнуть настоящий договор по истечению 10 календарных дней с момента установления такого факта и списать в порядке, предусмотренном в порядке 3.1.5 настоящего договора, сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование и неустойку.

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 года к договору о предоставлении кредитной линии <...> от 29.07.2015 года, заключенным между ООО «Алтынбанк» и ООО «Металл-Кб», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении, в том числе, следующих условий договора и изложили в следующей редакции:

п.1.1. Кредитор предоставляет кредит в пределах предоставленной заемщику кредитной линии в размере 65 969 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором на следующие цели: Погашение займа, пополнение оборотных средств.

п.1.6. Процентная ставка за пользование кредитом с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 9,5 процентов годовых.

п.1.7. Процентная ставка за пользование кредитом с 01.02.2018 г. по 27.07.2018 г. составляет 14 процентов годовых.

Исключили из раздела 5 договора о предоставлении кредитной линии в качестве обеспечения исполнения обязательств - договор ипотеки <...> от 29.07.2015 г. с залогодателем Закурдаевым В.А.

Истец предоставил ответчику ООО «Металл-Кб» кредитный лимит в размере 70 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

29.07.2015 г. между ООО «Алтынбанк» и Дергуновым Д.Е., а также между ООО «Алтынбанк» и Дергуновым Е.И., заключены договоры поручительства <...> и <...> соответственно, по которым поручители обязались солидарно с ООО «Металл-Кб», отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии <...> от 29.07.2015 г., в том числе, по своевременному возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, уплате процентов, предусмотренных п.2.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возмещению иных расходов, связанных с получением средств по кредитному договору, судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также требования о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора не заключенным.

В соответствии с п. 2.1. и 2.4. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств заемщика, с расчетом подлежащих уплате поручителем платежей. Поручитель обязуется удовлетворить требование банка в полном объеме в течение 5 банковских дней после его получения.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручитель заранее соглашается в случае банкротства, ликвидации, смерти заемщика отвечать за исполнение его наследниками обязательств по кредитному договору.

В силу раздела 3 договоров поручительства поручительство в рамках договора прекращается после выполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору; после выполнения поручителем его обязательств перед банком по настоящему договору; истечение трехлетнего срока с момента наступления срока выполнения обязательств заемщика, определяемого на основании п.1.1 с учетом п.1.3. настоящего договора. Односторонне расторжение договора поручителем не допускается.

29.07.2015г. между ООО «Алтынбанк» и Дергуновым Д.Е., заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, общей площадью 36,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Стороны установили залоговую стоимость квартиры в размере 1 572 000 руб.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора ипотеки залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, в обеспечение своевременного возврата заемщиком полученных кредитов по договору о предоставлении кредитной линии <...>, заключенному 29.07.2015 года между ООО «Алтынбанк» и ООО «Металл-Кб», а также уплаты процентов за пользование срочными и просроченными кредитами, уплаты неустойки и штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога (в том числе, судебных).

Пунктом 5.1. договора ипотеки предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем обязательств по настоящему договору и/или заемщиком по кредитному договору, залогодержатель вправе получить первоочередное удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Согласно ответу филиала ВГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области № 37-12451/18 от 02.08.2018 г. правообладателем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...> является Дергунов Денис Евгеньевич, <дата> года рождения, вид права – собственность, номер регистрации права: <...>, дата регистрации 06.04.2006 г.

Поскольку, заемщик ООО «Металл-Кб» нарушил обязательства, установленные договором, уклонился от его надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла задолженность по договору <...> от 29.07.2015г., что подтверждается выпиской по счету ООО «Металл-Кб», 21.09.2017 г. банком в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и начисленным процентам, однако, данное требование ответчиками не исполнено. Доказательств обратному не представлено.

В силу части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <...> от 29.07.2015 г. размер задолженности на 07.08.2018 г. составил 80 919 483 руб. 67 коп., в том числе:

65 969 000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

4 807 603 руб. 84 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование средствами (за период с 01.11.2017 г. по 07.08.2018 г.)

9 004 920 руб. 00 коп. – пени по основному долгу с 01.06.2017 г. по 07.08.2018 г.;

1 137 959 руб. 83 коп. – пени по процентам за период с 11.09.2017 г. по 07.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2018 года по делу № А39-1687/2018, ООО «Металл-Кб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыто конкурсное производство с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника сроком до 27.09.2017 года.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника – ООО «Металл-Кб» утвержден Насакин О.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2018 года по делу № А39-1687/2018 требования кредитора ООО «Алтынбанк» в размере 72 247 877 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Металл-Кб».

Из указанного определения следует, что указанная задолженность возникла из договора <...> от 29.07.2015 года о предоставлении кредитной линии и составляет 72 247 877 руб. 91 коп., в том числе: 65 969 000 руб. – основной долг, 2 558 332 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 720 545 руб. 85 коп. – пени.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков, в том числе, задолженность по просроченным процентам за пользование средствами, пени по основному долгу и пени по процентам рассчитанные на 07.08.2018 года.

Тогда как, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть, на 03.04.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2018 года установлен размер задолженности по договору о предоставлении кредитной линии ООО «Метал-Кб» который составляет 72 247 877 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обращение банка в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавшего до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) подтверждает наличие задолженности и неспособность основного должника удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Введение в отношении основного должника процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарных поручителей, не влияет на права банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителей. Обязательства ответчиков перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку, договорами поручительства иное не предусмотрено.

При этом, размер требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определяется с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установление арбитражным судом в деле о банкротстве фиксированного размера обязательств должника обусловлено не изменением основного обязательства, обеспеченного поручительством, а спецификой исполнения обязательств должника в процедуре банкротства, связанной с недостаточностью имущества должника, наличием других кредиторов и общей направленностью законодательства о банкротстве на исключение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

В силу части 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно части 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 2, 3 статьи 363 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Учитывая анализ выше приведенных законоположений, суд считает, что с поручителей Дергунова Е.И. и Дергунова Д.Е. подлежит взысканию задолженность по договору <...> о предоставлении кредитной линии лишь в сумме 72 247 877 руб. 91 коп., то есть, в сумме, которую должен основной заемщик ООО «Металл-КБ» кредитору ООО «АЛТЫНБАНК».

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, как считает суд, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 вышеназванного Федерального Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с разделом 5 договора по предоставлению кредитной линии, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлен залог квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 36,90 кв.м. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 1 572 400 руб. Указанная квартира зарегистрирована за Дергуновым Д.Е. на праве собственности. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 04.08.2015 года, номер регистрации <...>.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что размер задолженности ООО «Металл-Кб» по договору о предоставлении кредитной линии значительно превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 вышеназванного Федерального Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку, настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

11.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1594/2018 от 07.12.2018 года, выполненному ООО «Оценочные системы», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 861 000 руб.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключений эксперта у суда не имеется, поскольку, данное заключение дано экспертом в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенными к заключению фототаблицой, эксперт имеет соответствующую квалификацию и определенный стаж работы по специальности.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Экспертом, помимо имеющихся в его распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, обоснованных ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры, равной 80% рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы, в размере – 2 288 800 руб., из расчета 2 861 000 х 80%.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования ООО «Алтынбанк» в соответствующей части, обратить взыскание на принадлежащее ответчику Дергунову Д.Е. заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 52-52-01/096/2006-224, общей площадью 36,90 кв.м., 3 этаж, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи вышеназванной квартиры с публичных торгов в размере 2 288 800 руб.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 211046 от 25.01.2018 г.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке из расчет: (72 247 877 руб. 91 коп. – 1 000 000) *0,5.+ 13 200 = 369 439 руб. 38 коп.

Поскольку размер государственной пошлины по искам имущественного характера, подлежащих оценке не может составлять более 60 000 руб., соответственно государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащих оценки составит 60 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по имущественному требованию, не подлежащему оценке, что подтверждается платежным поручением № 308063 от 01.02.2018 года, поскольку, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, соответственно с Дергунова Д.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дергунова Дениса Евгеньевича и Дергунова Евгения Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» задолженность по договору <...> о предоставлении кредитной линии от 29 июля 2015 года в сумме 72 247 877 рублей 91 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <...> от 29.07.2015 года – квартиру (жилое), общей площадью 36,90 кв.м. 3 этаж, расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером <...>, принадлежащую на праве собственности Дергунову Денису Евгеньевичу, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 2 288 800 рублей.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов в порядке статьи 350 ГК Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Дергунова Евгения Ивановича и Дергунова Дениса Евгеньевича в пользу ООО «Алтынбанк» возврат государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Дергунова Дениса Евгеньевича в пользу ООО «Алтынбанк» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рћ.Р’.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 года

Судья О.В.Данилова