Решение по делу № 33-37688/2024 от 31.07.2024

1

УИД 77RS0032-02-2024-000312-82

Судья фио

Гр. дело № 33-37688/2024 (II инстанция)

№ 2-1811/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скопинцева ... на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Скопинцева ... к ООО «Профсоюзная 69», ООО ИК «Проект Эстейт», ДГИ адрес о признании сделок по передаче имущества, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скопинцев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Профсоюзная 69», ООО ИК «Проект Эстейт», ДГИ адрес о признании сделки по передаче недвижимого имущества по адресу: адрес собственность АООТ «Красный пролетарий», сделки купли-продажи данного объекта недвижимости, заключенной между АООТ «Красный пролетарий» и ООО «Проект Эстейт»; сделки купли-продажи, заключенной между ООО ИК «Проект Эстейт» и ООО «Профсоюзная 69» недействительными; просит применить последствий недействительности сделок путем аннулирования записи о регистрации права собственности; просит обязать адресМосквы заключить с истцом договор социального найма комнаты №904, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 1999 года он работал в АООТ «Красный пролетарий» в течение 20лет. В декабре 2002г. принято решение о предоставлении ему квартиры 904 по адресу: адрес. Истец был зарегистрирован по месту пребывания в общежитии по указанному адресу с 06.09.2006г. Изначально собственником дома являлся ОАО «Красный пролетарий», далее заключен договор купли-продажи с ООО ИК «Проект Эстейт», которое в свою очередь заключило договор с ООО «Профсоюзная 69». 27 мая 2014г. между ООО «Профсоюзная 69» и Скопинцевым С.Н. заключено соглашение о переселении в другую комнату по причине капитального ремонта. Переселяясь в комнату №915, Скопинцев С.Н. сохранил за собой весь объем прав и обязанностей, которыми обладал до переселения, в том числе сохранил постоянную регистрацию. Факт возникновения права установлен Черемушкинским районным судом адрес по делу №2-3240/17. Здание №69 по адрес в адрес было приватизировано. Данные факты стали известны истцу в конце 2020г. от фио в рамках рассмотрения дела №2-1735/2015. Согласно ответу МосгорБТИ, сведения о доме переданы в Росреестр, дом имеет статус жилого. Истец считает, что указанное здание принадлежит адрес в лице адресМосквы, в связи с чем, истец, проживающий в данном здании имеет право на заключение с ним договора социального найма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Профсоюзная 69» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО ИК «Проект Эстейт» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика ДГИ адрес, третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Скопинцев С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика ООО ИК «Проект Эстейт», действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание судебной коллегии явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Профсоюзная 69», ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО ИК «Проект Эстейт», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скопинцев С.Н. принят на работу в АООТ «Красный пролетарий» с 01.06.1999г.

28.09.1999г. АООТ «Красный пролетарий» переименовано в ОАО «Красный пролетарий».

Согласно трудовой книжки Скопинцев С.Н. осуществлял трудовую деятельность на указанном предприятии 20 лет.

ОАО «Красный пролетарий» предоставило Скопинцеву С.Н. квартиру №904 в общежитии по адресу: адрес.

Скопинцев С.Н. зарегистрирован по указанному адресу по месту проживания с 06.09.2006г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

19.03.2012г. собственником общежития являлось ОАО «КП», которое 28.12.2012г. заключило договор купли-продажи с ООО ИК»Проект Эстейт».

26.04.2013г. ООО ИК «Проект Эстейт» заключило договор купли-продажи с ООО «Профсоюзная 69».

27.05.2014г. между ООО «Профсоюзная 69» и Скопинцевым С.Н. заключено соглашение о переселении из квартиры 904 в квартиру 915 в связи с проведением капитального ремонта.

09.06.2015г. решением Черемушкинского районного суда адрес по делу №2-1735/15 по иску фио к ООО «Профсоюзная 69», фио об обязании передать во владение и пользование жилое помещение, обязании заключить договор жилищного найма с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя дочь фио, признании недействительным договора найма на жилое помещение, было отказано в удовлетворении исковых требований.

06.10.2017г. решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3240/17 по иску фио к ООО «Профсоюзная 69» о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ООО «Профсоюзная 69» к Скопинцеву С.Н. о признании отсутствующим право пользования жилым помещением, выселении, которым в удовлетворении иска и встречного иска – отказано.

30.04.2019г. решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1125/19 по иску фио к ООО «Профсоюзная 69» о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску ООО «Профсоюзная 69» к Скопинцеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, которым иск фио оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО «Профсоюзная 69» удовлетворен, прекращено право пользования фио жилым помещением №111 по адресу:г.Москва, адрес, выселить фио из жилого помещения №111.

Право собственности у ООО «Профсоюзная 69», ООО ИК «Проект Эстейт» зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес, что подтверждено документально, выписками из ЕГРН.

Согласно распоряжению №2-р от 10.01.1993 Комитета по управлению имуществом Москвы - территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, руководствуясь: - Законом РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», - Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992г. №2980-1; - Указом Президента РФ от 01.07.1992г. №2721; - разработанным планом приватизации, государственное предприятие «Московский станкостроительный завод «Красный пролетарий» им. фио преобразовано в АООТ «Красный Пролетарий», к которому перешли все имущественные права и обязанности указанного государственного предприятия. Право собственности АООТ «Красный Пролетарий» на здание в составе имущественного комплекса зарегистрировано 31.07.1996, что подтверждается свидетельством на право собственности №1004428, выданным 31.07.1996г. Фондом имущества адрес.

Право собственности на здание перешло от ОАО «КП» к ООО ИК «Проект Эстейт» 29.12.2012(номер государственной регистрации права 77-77-06/110/2012-314), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.03.2020 №77/100/338/2020-935.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.1 ст.421, ст.ст.166, 167,168 ГК РФ , разъяснениями , изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено ни доводов, по которым он просит признать сделки недействительными, ни доказательств недействительности оспариваемых сделок. Также суд первой инстанции указал, что истец не является стороной оспариваемых сделок.

Ответчиками заявлено суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями п.1 ст.200, п.1 ст.181 ГК РФ, исходя из того, что истец узнал о сделке купли-продажи здания, совершенной между ОАО «КП» и ООО ИК «Проект Эстейт» не позднее 13.03.2020г. из выписки из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд – 25.04.2023г. истец пропустил срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал доказательства по делу, отказал в истребовании доказательств, которые имеют непосредственное значение для дела, чем нарушил право истца на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению; что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в сентябре 2020г., а с иском он обратился в апреле 2023г., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, указанной судом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указана ст.168 ГК РФ. При этом оспариваемые сделки были исполнены более десяти лет назад.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скопинцева ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2024г.

Председательствующий:

Судьи: