Решение по делу № 8Г-4752/2020 от 30.01.2020

Дело №88-8549/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Научно-исследовательский институт» ФСИН о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стимулирующих надбавок, премии, обязании выплатить единовременное денежное вознаграждение

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2167/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2019 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года; определение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ НИИ ФСИН России, с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ ФКУ НИИ ФСИН о ее увольнении от 22.12.2017 № 179-лс; восстановить на работе в должности главного научного сотрудника; аннулировать запись в трудовой книжке № 28; признать недействительным Дополнительное соглашение № 30 от 26.04.2016; Дополнительное соглашение № 114 от 11.12.2017, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2017 по 12.09.2017 в сумме 1 313 243 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.; выплатить стимулирующую надбавку за 4 квартал 2017 в сумме 1 049 162,34 руб.; обязать выплатить денежную премию за 4 квартал 2017; единовременное денежное вознаграждение по итогам 2017 года; выплатить произведенное удержание за оплаченные дни отпуска в сумме 8 853,69 руб.; взыскать заработную плату за декабрь 2017 г. в сумме 40 248,00 руб., фактические затраты на командировку в Вологду в 2016 году в размере 12 925 руб., в 2017 году - в размере 3 673 руб., расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере в размере 52 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в период с 26.04.2016 по 22.12.2017 она работала в ФКУ НИИ ФСИН России на основании трудового договора № 13 от 26.04.2016 в должности главного научного сотрудника отдела по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе. Затем были подписаны дополнительные соглашения № 30 от 26.04.2016, № 17 от 10.08.2017, № 114 от 11.12.2017. Свое увольнение истец полагает незаконным, совершение вмененного проступка, прогула, отрицает.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФКУ НИИ ФСИН России.

13 марта 2019 года принято дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы, которым с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 16 598,00 руб. в возмещение затрат на командировки, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением того же суда от 03 июня 2019 года устранена описка в решении суда, путем исключения абзаца 8 на странице 4 решения суда, со ссылкой на акт об отсутствии на рабочем месте 22.12.2017 с 9:00 до 18:00.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставлено без изменения определение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года об исправлении описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года в части взыскания затрат на командировки, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в редакции об исправлении описки от 03 июня 2019 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка, нарушены нормы материального права, не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации. Вывод судов о графике ее работы не основан на материалах дела. Учитывая род занятий (доктор наук, профессор по теории права, осуществляющий образовательный процесс, в том числе дистанционно), воспитание ребенка-инвалида, истец не работала на условиях восьмичасового рабочего дня, и не соглашалась на такой график рабочего времени при трудоустройстве к ответчику. При увольнении не было принято во внимание отсутствие у нее каких-либо дисциплинарных взысканий за 27 лет трудовой деятельности, достижения и государственные награды, а также то обстоятельство, что ей оставалось до пенсии 1 месяц и 2 дня. Судами созданы препятствия для представления истцом доказательств, не учтены показания допрошенных свидетелей в части их пояснений о том, что работа главного научного сотрудника не всегда связана с его присутствием на рабочем месте.

В судебное заседание истец не явился, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение соответствует не в полной мере.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции установлены верно.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд должен обратить внимание не только на совершенный работником дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судами установлено, что с 26.04.2016 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФКУ НИИ ФСИН России в должности главного научного сотрудника отдела уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе ФКУ НИИ ФСИН России на основании трудового договора № 13.

Местом работы истца является ФКУ НИИ ФСИН России, местонахождение: <адрес>.

Между сторонами 26.04.2016 заключено Дополнительное соглашение № 30, согласно которому стороны внесли в трудовой договор изменения: работник принимает обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми работник ознакомился под роспись до подписания настоящего Соглашения; работник обязуется не распространять сведения, составляющие государственную тайну, ставшие известные работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; работник обязуется при наличии у него заграничного паспорта передать его на хранение на период действия трудового договора.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 114 от 11.12.2017, согласно пп. 2.1.11 которого истец обязана опубликовывать ежегодно не менее 3 статей, аффилированных с ФКУ НИИ ФСИН России, в журналах, включенных в международные базы цитирования Scopus Web of Science; опубликовывать ежегодно не менее 5 статей, аффилированных с ФКУ НИИ ФСИН России, в изданиях, рецензируемых Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России.

Согласно приказу ФКУ НИИ ФСИН России № 179-лс от 22.12.2017 «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении ФИО1» она уволена по подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ 22 декабря 2017, кроме того, было принято решение произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за 3,67 календарных дней, за период с 26.04.2017 по 22.12.2017; не выплачивать единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в 2017 году, денежную премию по итогам работы в четвертом квартале 2017 года, а также удержать из заработной платы за дни прогула 14,15,18,19,20,21, 22 декабря 2017 года.

Основанием к изданию приказа указаны: рапорт ФИО7 от 21.12.2017, акты отсутствия на рабочем месте от 14,15,18,19,20,21,22 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ее на рабочем месте 14.12.2017 с 13:07 до 18:00, 15.12.2017 с 09:00 до 16:34, с 18.12.2017 по 22.12.2017 с 09:00 до 18:00.

При этом в материалах дела не имеется акта об отсутствии истца на рабочем месте 22.12.2017, что Лефортовский районный суд г. Москвы отмечает в определении об исправлении описки от 03.06.2019. Судом также не установлен факт отобрания у истца объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте 22.12.2017.

Из приказа об увольнении ФИО1 следует, что дисциплинарное наказание применено к ней с учетом прогула 22.12.2017.

Соглашаясь с выводом районного суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 был установлен режим рабочего времени с 9:00 до 18:00 при пятидневной рабочей неделе.

Данный вывод судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать достаточно обоснованным.

График рабочего времени ФИО1 суды посчитали установленным, основываясь на Правилах внутреннего трудового распорядка ФКУ НИИ ФСИН России, утвержденных приказом № 30 от 22.03.2012, для сотрудников и работников ФКУ НИИ ФСИН России устанавливается: пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала службы (работы) - 9 часов 00 минут, время окончания службы (работы) во все дни служебной (рабочей) недели, кроме пятницы - 18 часов 00 минут, в пятницу - 16 часов 45 минут, продолжительность перерыва для отдыха и питания - 45 минут в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени - 40 часов в неделю, а также из трудового договора между сторонами.

Как в трудовом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему режим рабочего времени не указан.

Доводы ФИО1 о том, что с работодателем был изначально согласован индивидуальный график работы, не нашел надлежащей проверки, не установлено, в какой форме данное согласование должно происходить, в судебных актах не установлен характер ее работы, что входило в ее непосредственные обязанности как в целом, так и в период, вменяемый работнику как прогул, как характер работы связан с графиком работы истца.

Не нашел оценки также довод ФИО1 о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка ее работодатель не знакомил, с учетом установленной ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. По мнению истца, данный факт подтверждает наличие изначальной договоренности об индивидуальном графике.

Кроме того, в судебных актах не отражено, принял ли работодатель при выборе дисциплинарного взыскания во внимание предыдущее отношение ФИО1 к труду, тяжесть совершенного проступка, его последствия для рабочего процесса, а также то обстоятельство, что работнику оставалось до пенсии менее двух месяцев.

При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать обоснованным в части разрешения вопросов о законности увольнения, восстановления на работе, оплаты вынужденного прогула, аннулирования записи в трудовой книжке и взыскания компенсации морального вреда.

Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что премии по итогам года и квартала 2017 года не должны быть взысканы, так как их выплата не является гарантированной частью заработной платы, также подлежат повторной проверке на предмет, подлежали ли они выплате в случае отсутствия факта привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что решение об их невыплате работодателем изложено в приказе о расторжении трудового договора и увольнении истца.

Требования ФИО1 в части признания недействительным дополнительного соглашения № 30 от 26.04.2016; дополнительного соглашения № 114 от 11.12.2017, взыскания командировочных расходов судами разрешены верно, выводы мотивированы надлежащим образом. Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебных актов в этой части, а также в части несогласия с определением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года об исправлении описки и апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Московский городской суд.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2019 года; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года; определение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё