Решение по делу № 33-2973/2022 от 18.01.2022

УИД 03RS0003-01-2019-009425-59

Дело № 2-44/2020

        Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2973/2022 (2-44/2020)

28 февраля 2022 года                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Портянова А.Г.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальгиной Е.Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Сагинбаев А.С. обратился в суд с иском к Мальгину А.П., Мальгиной Е.Н. о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении с февраля 2017 года по июль 2018 года истцом переданы Мальгину А.П. денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб., что подтверждается распиской от 18 марта 2019 года. Денежные средства ответчик обязался вернуть в срок не позднее 01 сентября 2019 года, до настоящего времени долг не возвращен. В период брака ответчиками зарегистрировано юридическое лицо ООО «Соффитто» с 1/2 долей участия каждого супруга, на нужды которого получены денежные средства.

Уточнив исковые требования, истец просил признать задолженность по расписке от 18 марта 2019 года общим долгом супругов, взыскать солидарно задолженность в размере 4 600 000 руб., производить начисление и взыскание задолженности с ответчиков солидарно в виде процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка основного долга, начиная с 01 сентября 2019 года по день полного погашения задолженности, размер которых по состоянию на 21 января 2020 года составляет 119775,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31200 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года ООО «Соффитто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года признана задолженность по расписке от 18 марта 2019 года общим долгом Мальгина А.П., Мальгиной Е.Н. Взыскано солидарно с Мальгина А.П., Мальгиной Е.Н. в пользу Сагинбаева А.С. задолженность в размере 3 408 541 руб. Определено производить начисление и взыскание задолженности солидарно с Мальгина А.П., Мальгиной Е.Н. в пользу Сагинбаева А.С. в виде процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка основного долга, начиная с 01 сентября 2019 года по день полного погашения задолженности.

Взыскано солидарно с Мальгина А.П., Мальгиной Е.Н. в пользу Сагинбаева А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 25 242,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года решение суда от 25 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Малыгина А.П. в пользу Сагинбаева А.С. взыскана задолженность в размере 3 408 541 руб. и проценты за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования Центробанка России на сумму остатка основного долга, начиная с 01 сентября 2019 года по день полного погашения задолженности, судебные расходы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Мальгина Е.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по расписке общим долгом супругов, отказав в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что брак расторгнут, совместное хозяйство ответчиками не ведется с августа 2018 года. В рамках уголовного дела установлено, что Мальгин А.П. распоряжался всеми денежными средствами, в том числе банковской картой на ее имя, не подозревавшей о его преступных намерениях, она в делах предприятия не участвовала. В ее пользование денежные средства по расписке от 18 марта 2019 года не поступали, предпринимательскую деятельность с истцом не вела, долги Мальгина А.П. не могут быть признаны их совместным имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены Мальгиным А.П. с целью осуществления коммерческой деятельности ООО «Соффитто», при этом Мальгина Е.Н., являясь его супругой, зарегистрирована как участник Общества, а он - в качестве директора и пришел к выводу, что исковые требования Сагинбаева А.С. о признании задолженности Мальгина А.П. по расписке от 18 марта 2019 года общим долгом супругов Мальгиных являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности, суд первой инстанции принял во внимание произведенные с банковской карты Мальгиной А.Н. перечисления денежных средств истцу в общей сумме 1 191 459 руб., в связи с чем признал подлежащей взысканию задолженность в сумме 3 408 541 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, ответчики Мальгин А.П. и Мальгина Е.Н. находились в зарегистрированном браке с 10 августа 2013 года. Брак прекращен 16 апреля 2019 года.

18 марта 2019 года Мальгин А.П. составил расписку о том, что получил от Сагинбаева А.С. деньги в сумме 4 600 000 руб. в период с февраля 2017 года по июль 2018 года для коммерческой деятельности ООО «Соффитто» ИНН №.... Обязался вернуть в срок до 01 сентября 2019 года.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 19 марта 2015 года зарегистрировано юридическое лицо ООО «Соффитто», Мальгин А.П. директор Общества, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Мальгина Е.Н. указана учредителем общества. Запись о прекращении юридического лица внесена 04 сентября 2020 года.

Согласно выписке по банковскому счету Малыгиной Е.Н., открытом в ПАО «Сбербанк России», общая сумма перечислений денежных средств на счет истца за период с 27 февраля 2018 год по 16 февраля 2019 год составила 1 191 459 руб.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства в части фактического использования полученных в качестве займа денежных средств, поступали ли они на счета ООО «Соффитто», использовалась ли в его деятельности, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ к материалам дела приняты дополнительные доказательства.

Так, в суд апелляционной инстанции Мальгин А.П. представил выписку по операциям на счете ООО «Соффитто», справку о движении денежных средств по операциям на счете, подтвердил, что лично деньги не получал, денежные средства по устной договоренности с Сагинбаевым А.С., который занимался бухгалтерией, поступали на расчетный счет ООО «Соффитто» от других юридических лиц.

В справке ООО «Соффитто» указано о поступлении денежных средств от Сагинбаева А.С. в общей сумме 4 575 000 руб. в период с февраля 2017 года по июль 2018 года, которые также отражены в выписке по операциям. Приведена расходная часть на аренду, оплату поставщиков, закуп материалов, станков, оборудования на общую сумму 5 560 750 руб.

Так, на расчетный счет ООО «Соффитто» поступили денежные средства от Сагинбаевой З.Р. в размере 300 000 руб., 200 000 руб., 225 500 руб., от ООО «ФСК Альянс» в размере 400 000 руб., 800 000 руб., 150 000 руб., от ООО «Партнер» в размере 900 000 руб., от ООО «Строй Маркет» в размере 1 600 000 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ указывает на преюдициальность вступившего в законную силу приговора для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от 3 февраля 2021 года по уголовному делу №... Мальгин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Согласно протокола допроса свидетеля по уголовному делу от 16 мая 2020 года Сагинбаев А.С. пояснил, что Мальгин А.П. предложил заняться совместным бизнесом по сборке кухонной мебели. По устной договоренности с Мальгиным А.П. осуществлял инвестирование денежных средств в ООО «Соффитто». Перечислил со счета банковской карты супруги Сагинбаевой З.Р. на расчетный счет ООО «Соффитто» денежную сумму в размере 725 000 руб. на основании договора беспроцентного займа. По согласованию с директором ООО «...» на расчетный счет ООО «Соффитто» перечислена денежная сумма 650 000 руб. Вся сумма Мальгиным А.П. потрачена на закупку выставочных образцов кухонной мебели, установку, ремонт и арендную плату. Далее в августе-сентябре 2017 года Сагинбаев А.С. договорился на поставку мебели с отсрочкой поставки с ООО «...», которым на расчетный счет ООО «Соффитто» перечислена сумма 900 000 руб. В апреле-мае 2018 года согласовано предложение Мальгина А.П. по открытию собственного производственного цеха. Для осуществления цели по договоренности с директорами ООО «...» и ООО «...» на расчетный счет ООО «Соффитто» перечислена сумма 2 450 000 руб. с заключением договоров поставки с отсрочкой на 1 год. Указал, что Мальгин А.П. остается должен ему 4 200 000 руб.

Согласно протокола допроса свидетеля по уголовному делу от 20 апреля 2020 года ФИО. пояснил, что около двух лет неофициально работал в ООО «Соффитто» по договоренности с Мальгиным А.П. в должности менеджера по продажам кухонной мебели. Основным инвестором ООО «Соффитто» являлся Сагинбаев А.С.

Содержание протокола судебного заседания по уголовному делу от 28 января 2020 года и пояснения подсудимого Мальгина А.П. подтверждает, что он занимался бизнесом по сборке кухонной мебели, денежные средства получал от Сагинбаева А.С. на счета ООО «Соффитто». Находящиеся на расчетном счете денежные средства направлены на закупку материала, оплату аренды. Наличные денежные средства внесены на банковскую карту супруги, далее деньги направлены поставщикам.

Доводы Сагинбаева А.С. о том, что перечисления денежных средств от ООО «...», от ООО «...», от ООО «...» не имеют отношения к договору займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу истец указал, что договорившись о совместном бизнесе с Мальгиным А.П. он перечислил с карты супруги на расчетный счет ООО «Соффитто» 725 000 руб.; по согласованию с директором ООО «...» на расчетный счет ООО «Соффитто» перечислена денежная сумма 650 000 руб.; Сагинбаев А.С. договорился на поставку мебели с отсрочкой поставки с ООО «...», которым на расчетный счет ООО «Соффитто» перечислена сумма 900 000 руб.; по договоренности с директорами ООО «...» и ООО «...» на расчетный счет ООО «Соффитто» перечислена сумма 2 450 000 руб. При этом в протоколе допроса свидетеля Сагинбаев А.С. указал место работы ООО ...» заместитель директора.

Ссылка Сагинбаева А.С. на то, что Мальгина Е.Н. как учредитель Общества производила перечисления для погашения задолженности перед ним, ей известно о деятельности ООО «Соффитто», она одобряла договор займа судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в указанном допросе по уголовному в качестве свидетеля Сагинбаев А.С. указал, что бухгалтерия Мальгиным А.П. не велась, денежные средства от заказчиков поступали наличными, либо на счет банковской карты Мальгиной Е.Н., при этом данная банковская карта находилась в пользовании Мальгина А.П.

Исходя из буквального толкования расписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 18 марта 2019 года это дата составления расписки, в указанный день Мальгин А.П. не получал от Сагинбаева А.С. деньги в сумме 4 600 000 руб. Содержание расписки говорит о том, что деньги в сумме 4 600 000 руб. получены в период с февраля 2017 года по июль 2018 года, и фактически является итоговым документом получения денежных средств для деятельности ООО «Соффитто» непосредственно, в том числе от Сагинбаевой З.Р., от ООО «...», от ООО «...», от ООО «...».

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчиков о том, что полученные денежные средства согласно расписке от 18 марта 2019 года не расходовались на нужды семьи, поскольку достоверно установлено, что денежные средства получил Мальгин А.П. от Сагинбаева А.С. для осуществления коммерческой деятельности ООО «Соффитто». Приведенные выше обстоятельства, пояснения Мальгина А.П. и Сагинбаева А.С. в рамках уголовного дела, не противоречат выписке по операциям на счете ООО «Соффитто», справке о движении денежных средств по операциям на счете Общества.

Стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что по инициативе обоих супругов в интересах семьи получены денежные средства от Сагинбаева А.С. и использованы на нужды семьи.

Также поскольку по общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам Общества, то задолженность не может быть признана общим долгом супругов Мальгиных.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Мальгиной Е.Н. у суда первой инстанции не было.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт написания расписки от 18 марта 2019 года Мальгиным А.П. не оспаривается.

Буквальное содержание расписки свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа. В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата. Доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав пояснения сторон, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, у Сагинбаева А.С. возникло право требовать возврата суммы займа.

Данных об исполнении Мальгиным А.П. взятых на себя обязательств по расписке от 18 марта 2019 года надлежащим образом, возврата денежных средств в установленный срок в материалах дела не имеются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Мальгина А.П. о произведенных перечислениях денежных средств с банковской карты ответчика Мальгиной Е.Н. на банковскую карту истца в счет погашения задолженности.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» общая сумма перечисления денежных средств на счет истца за период с 27 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года составила 1 191 459 руб., в связи с чем с Мальгина А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 408 541 руб. (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, с Мальгина А.П. подлежит взысканию в пользу истца в виде проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка основного долга, начиная с 01 сентября 2019 года по день полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика Мальгина А.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 242,71 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Мальгину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Мальгиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Сагинбаева А.С. к Мальгину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мальгина А.П. в пользу Сагинбаева А.С. задолженность в размере 3 408 541 руб.

Взыскать с Мальгина А.П. в пользу Сагинбаева А.С. проценты за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования Центробанка России на сумму остатка основного долга, начиная с 01 сентября 2019 года по день полного погашения задолженности.

Взыскать с Мальгина А.П. в пользу Сагинбаева А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 25242,71 руб.

В удовлетворении исковых требований Сагинбаева А.С. к Мальгиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Судьи                                     С.С. Абдуллина

                                        А.Г. Портянов

Справка: судья 1-й инстанции Рамазанова З.М.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 28 февраля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.