Решение по делу № 1-91/2023 (1-851/2022;) от 31.10.2022

74RS0029-01-2022-003609-46

Дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием: государственных обвинителей Саютиной Т.А., Исаевой Е.В., потерпевшего Ш.С.В.

подсудимого Макарова Е.В.,

защитника-адвоката Черепановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Макарова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 24 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

22 августа 2022 года в дневное время Макаров Е.В. совместно с М.Д.В. и Ц.М.А.., находясь возле дома <данные изъяты>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил открыто похитить имущество Ш.С.В. После чего, совместно с Ц.М.А.., не подозревавшим о его преступных намерениях, в дневное время 22 августа 2022 года, пришел в квартиру <адрес> где против воли проживающего в ней Ш.С.В.., открывшего ему дверь, незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Макаров Е.В. отключил от сети находящийся на тумбе телевизор «LG», принадлежащий Ш.С.В.., стоимостью 10000 рублей, взял его в руки, в это время Ш.С.В.., находящийся позади Макарова Е.В., взял его за плечо с требованием вернуть телевизор. Макаров Е.В., игнорируя требования потерпевшего, с целью сломить его волю к сопротивлению, а также с целью удержания похищенного, умышленно ладонью правой руки толкнул Ш.С.В. в грудь, отчего последний пошатнулся и присел на расположенный в комнате диван. Макаров Е.В. взял с вышеуказанной тумбы часы-будильник и бросил ими в потерпевшего, затем с телевизором «LG», принадлежащим Ш.С.В.., игнорируя требования последнего вернуть телевизор, вышел с ним из вышеуказанной квартиры. Макаров Е.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ш.С.В.. материальный ущерб в размере 10000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Макаров Е.В. в судебном заседании, согласился с квалификацией его действий, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что ранее данные показания подтверждает. Пояснил, что ранее со Ш.С.В. не был знаком, долговых обязательств у Ш.С.В.. перед ним не было. К нему в квартиру вошел без разрешения последнего, который требовал покинуть квартиру. Потерпевшего он действительно толкнул в область груди, отчего он присел на диван. Часы-будильник бросил в стену в сторону Ш.С.В. чтобы напугать и успокоить кричащего потерпевшего. Расстояние между ними было маленькое, поэтому если бы он хотел попасть в Ш., то не промахнулся бы.

При допросе в качестве подозреваемого Макаров Е.В., в содеянном сознался, раскаялся, показал, что в период с 20 по 22 августа 2022 года совместно с М.Д. распивал спиртные напитки. 22 августа 2022 года около 12:00 часов он встретился с М. у <адрес>, где они продолжили распивать спиртное и М.Д. пожаловался на своего соседа из <адрес>, с которым его мать распивает спиртные напитки, задерживается у него и смотрит телевизор. Из разговора с М.Д. он понял, что Ш. проживает один и злоупотребляет спиртными напитками, поэтому у него возник умысел похитить из квартиры последнего ценное имущество. Ранее со Ш.С.В. он не был знаком, но сообщил Мамонову, что хорошо знаком с ним и предложил М.Д, проехать к Ш. чтобы забрать у него долг, на который в дальнейшем купить спиртное. М.Д. согласился. Созвонившись с их общим знакомым Ц.М. М.Д. предложил приехать к ним, чтобы вместе распить спиртные напитки. Через некоторое время к ним приехал Ц., которому он рассказал, что один из знакомых должен ему денежные средства и он хочет их забрать, чтобы потом купить спиртное и вместе выпить, при этом предложил Ц. сходить с ним, на что последний согласился. После чего они втроем на такси поехали к дому матери М.Д., и Ш., то есть на <адрес>, где он с Ц. зашли в подъезд № и поднялись на пятый этаж, а таксист и М. остались в машине. На пятом этаже в подъезде он увидел, что входная металлическая дверь <адрес> была открыта, повреждена и свисала с петель. Он с силой открыл её нараспашку, отчего дверь сорвалась с петель и накренилась к перилам. Он постучался руками по деревянной двери. Дверь открыл Ш.С.В. Он сказал потерпевшему: «Давай пройдем, поговорим» и без приглашения вошел в квартиру, а затем прошел в комнату. М. остался в прихожей. Ш. спросил, кто они и зачем пришли. В комнате он увидел на тумбе ЖК-телевизор в корпусе черного цвета и предложил Ш. вернуть ему долг в размере 1500 рублей. Потерпевший отказался, поскольку в займы не брал, поэтому он сказал, что забирает телевизор в счет погашения долга и взял с тумбы телевизор «LG» в корпусе черного цвета, предварительно вырвав провод антенны из телевизора и сетевой шнур. Тем самым выключив телевизор. Ш. схватил его сзади за плечо и попросил не трогать телевизор. Это его разозлило, поэтому он повернулся к потерпевшему лицом и ладонью своей правой руки, толкнул его в грудь, отчего Ш.С.В.. пошатнулся и присел на диван, расположенный в комнате. Он взял часы-будильник и бросил их в сторону потерпевшего, но не попал в него. После чего взял двумя руками телевизор, поднял его, прошел к входной двери, при этом не отреагировал на просьбу Ш., который встал и в очередной раз попросил не трогать его телевизор. М. приоткрыл ему дверь, и они спустились к машине-такси, в которую погрузили телевизор, а затем поехали в комиссионный магазин, расположенный на <адрес>, а адрес которого таксисту назвал он. В машине он пояснил М. и Ц., что телевизор забрал в счет долга. В комиссионном магазине он попросил оценить телевизор, но продавец-консультант отказался, поскольку не было сетевого шнура и дистанционного пульта. По их просьбе продавец оставил телевизор в магазине, а они пообещали, что вернутся с проводом и пультом. Выйдя из магазина, они пошли пешком, после чего были задержаны в районе <адрес> и доставлены в ОП «Ленинский» (т. 1 л.д. 84-88).

При допросе в качестве обвиняемого Макаров Е.В. вину признал в полном объеме, указав, что с суммой ущерба согласен (т. 1 л.д. 109-111).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый Макаров Е.В. указал, что часы-будильник бросал не в потерпевшего, а в сторону.

Вина подсудимого Макарова Е.В. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ш.С.В. суду показал, что днем 22 августа 2022 года он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему постучали в дверь. Открыв дверь, он увидел подсудимого и еще одного парня – М., который остался в коридоре, а Макаров без приглашения прошел в зал, отключил от сети телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей, и хотел вынести, так как считал, что у него перед ним имеются долговые обязательства. Макарова в квартиру он не приглашал и долговых обязательств перед ним не имел, поэтому взяв подсудимого за плечо, он спросил, что тот делает. На что последний его оттолкнул. От полученного толчка он оступился и присел на диван, Макаров разозлился и бросил в него часы-будильник, но не попал. Если бы хотел попасть, то попал бы, поскольку расстояние было не большое. Он попытался остановить Макарова, который выносил телевизор, но не получилось. Он обратился в полицию, после чего Макаров был задержан. Телевизор был изъят из ломбарда «<данные изъяты>», расположенного на остановке «<адрес>» Претензий к Макарову Е.В. он не имеет. Моральный вред в размере 3000 рублей Макаров возместил, входную металлическую дверь починили. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

В ходе предварительного расследования потерпевший Ш.С.В.. показал, что он проживает один по <адрес>. 22 августа 2022 года около 16 часов в дверь его квартиры сильно постучали. Открыв дверь, он увидел на пороге двух ранее незнакомых мужчин, которые без приглашения вошли к нему в квартиру. Он растерялся, так как один из вошедших прошел в зальную комнату и спросил, когда он отдаст ему 1500 рублей. На что он ответил, что никогда у них ничего не занимал и видит их впервые. Второй мужчина оставался в коридоре. Первый мужчина подошел к тумбе, на которой стоял ЖК-телевизор «LG» в корпусе черного цвета, вырвал провод антенны с телевизора и сетевой шнур, сообщив, что забирает его в счет долга. Он попросил мужчину прекратить противоправные действия и взял его за плечо, на что подсудимый со словами: «Ты меня бесишь» ладонью правой руки с силой толкнул его в грудь, отчего он почувствовал физическую боль и пошатнувшись назад, присел на диван. Подсудимый взял с тумбы часы-будильник и бросил их в его сторону, но не попал, после чего поднял телевизор обеими руками. Он встал с дивана и попросил подсудимого не трогать телевизор, однако Макаров пригрозил, что если он обратится в полицию, то у него будут проблемы, вышел из квартиры, дверь которой открыл второй мужчина. С балкона он видел, как его телевизор мужчины погрузили в салон подъехавшего автомобиля-иномарки темного цвета, куда также сели сами и уехали. Телевизор он приобретал в 2014 года за 30000 рублей. В настоящее время телевизор оценивает в 10000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как размер пенсии составляет 18000 рублей, других доходов не имеет, проживает в квартире дочери, в собственности ничего не имеет (т. 1 л.д. 45-49).

Потерпевший Ш.С.В.. показал, что оглашенные показания давал на эмоциях. Материальных претензий к подсудимому не имеет, так как телевизор возвращен, моральный вред в размере 3000 рублей также возмещен, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 168).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Д.О. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с августа 2021 года работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, куда 22 августа 2022 года в дневное время трое ранее незнакомых мужчин принесли ЖК-телевизор «LG» в корпусе черного цвета. Телевизор он не оценивал, документы не оформлял, так как он был без сетевого шнура и пульта дистанционного управления. По просьбе одного из мужчин телевизор остался в магазине, так как тот пообещал, что к вечеру принесут комплектующие от телевизора, однако, вечером этот мужчина вернулся с сотрудниками полиции и телевизор был изъят, так как им не принадлежал (т. 1 л.д. 57 -58).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ц.М.А. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в дневное время 22 августа 2022 года по просьбе М.Д. встретился с ним и с Макаровым Е., а затем по их просьбе поехал с ними на <адрес> к знакомому мужчине. Приехав на такси к указанному выше дому, Макаров сообщил, что в нем живет мужчина, который должен ему денег и предложил сходить с ним, на что тот согласился. М. остался ждать в такси, а он с Макаровым поднялись на пятый этаж, где металлическая дверь <адрес> была повреждена и открыта. Макаров постучал в деревянную дверь квартиры, которую открыл мужчина средних лет, которому Макаров сказал: «Давай пройдем, поговорим». Мужчина спросил их, кто они и зачем пришли, после чего прошел за Макаровым в квартиру, а он остался ждать в коридоре. В комнате Макаров потребовал от мужчины вернуть долг, но мужчина возражал, говорил, что никаких денег у него не брал. Макаров сказал, что заберет в счет долга телевизор, после чего подошел к тумбе, на которой стоял телевизор в корпусе черного цвета, отключил его от сетевого шнура и антенны. В этот момент мужчина взял Макарова за плечо и попытался остановить, просил не трогать телевизор, однако Макаров развернулся к мужчине лицом и толкнул его правой рукой в грудь, отчего последний пошатнулся и присел на диван. Макаров удары не наносил, а взял телевизор с тумбы и направился с ним к выходу, а он приоткрыл входную дверь, после чего они вышли из квартиры. Мужчина за ними не бежал, но просил оставить телевизор. На улице он помог Макарову погрузить телевизор в такси, и они поехали в указанный Макаровым комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, куда они втроем зашли и занесли телевизор. Продавец-консультант отказался оценивать телевизор, поскольку у него не было сетевого шнура и дистанционного пульта. Макаров попросил оставить телевизор в магазине, сказав, что вернется с комплектующими, после чего они пешком дошли до <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП «Ленинский», где Макаров признался, что никаких денег мужчина у него не занимал, телевизор он похитил (т. 1 л.д. 67-71).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Д.В.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 20 по 22 августа 2022 года совместно с Макаровым Е.В. распивал спиртные напитки. 22 августа 2022 года около 12:00 часов он встретился с Макаровым Е.В. в квартале <адрес>. В ходе распития спиртных напитков он пожаловался на своего соседа из <адрес>, с которым его мать распивает спиртные напитки, задерживается у него и смотрит телевизор. Макаров сказал, что знаком со Ш.С.., который задолжал ему денежные средства, поэтому предложил съездить и забрать долг, а затем купить спиртное. Он согласился с предложением Макарова и позвонил их общему знакомому Ц.М. съездить вместе с ними, а потом вместе распить спиртное, на что последний согласился. Через некоторое время Ц. приехал к ним в квартал и Макаров рассказал ему о том, что один из его знакомых задолжал ему денежные средства, предложил Ц. сходить с ним, на что последний согласился. Он по телефону вызвал такси, и они втроем поехали к дому, где проживает Ш.С. - на <адрес>. Макаров и Ц. зашли в подъезд № указанного выше дома, а он с таксистом остался их ждать. Минут через 10 вернулись Ц. и Макаров, последний в руках нес телевизор в корпусе черного цвета, загрузив который, они, по предложению Макарова, поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по пр. <адрес>. По дороге Макаров объяснил, что Ш. отдал ему телевизор в счет долга. В магазине консультант-продавец пояснил Макарову, что оценить телевизор не может, так как он без сетевого шнура и дистанционного пульта. По просьбе Макарова продавец оставил телевизор в магазине, поскольку последний пообещал, что принесет комплектующие. Они втроем пошли в сторону <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП «Ленинский» (т. 1 л.д. 73-76).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Н.С.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, в связи с чем 22 августа 2022 года он получил из дежурной части ОП «Ленинский» заявку о грабеже, совершенном по <адрес>, где со слов потерпевшего Ш.С.В.. стало известно, что 22 августа 2022 года в дневное время неизвестный мужчина проник к нему в дом и открыто похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Ш.С.В.. было рекомендовано оставаться дома и дожидаться оперативно-следственную группу, а они на служебной автомашине осуществили объезд территории их административного участка, где в районе <адрес> были замечены трое мужчин, один из которых был схож по приметам, указанным Ш.С.В.., которым оказался Макаров Е.В., двое других - Ц.М.А.. и М.Д.В. После установления личности, указанные лица были доставлены в ОП «Ленинский», где Макаров Е.В. сознался в том, что незаконно проник в квартиру Ш.С.В. откуда открыто похитил телевизор (т. 1 л.д. 99-101).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 22 августа 2022 года, Ш.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который находясь в <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ему, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2022 года, осмотрена квартира <адрес> (т. 1 л.д. 4-8).

Согласно протоколу выемки от 22 августа 2022 года из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по пр. <адрес>, изъят ЖК-телевизор «LG» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно заключению эксперта № от 29 августа 2022 года десять следов рук, откопированные на семь отрезков скотч ленты, наибольшими размерами 43х49 мм, 43х78 мм, 35х43 мм, 27х30 мм,40х53 мм, 34х68 мм, 32х41 мм, изъятые при осмотре места происшествия 22 августа 2022 года по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Четыре следа рук, наибольшими размерами 17х25 мм, 13х16 мм, 15х30 мм, 15х20 мм, откопированные на четыре отрезка скотч ленты, наибольшими размерами 34х43 мм, 27х30 мм, 40х53 мм, 32х41 мм, изъятые при осмотре места происшествия 22 августа 2022 года по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, большим пальцем левой руки Макарова Е.В. Шесть следов рук, наибольшими размерами 13х30 мм, 10х20 мм, 35х70 мм, 16х21 мм, 25х60 мм, 15х21 мм откопированные на пять отрезков скотч ленты, наибольшими размерами 43х49 мм, 43х78 мм, 40х53 мм, 34х68 мм, 32х41 мм изъятые при осмотре места происшествия 22 августа 2022 года по адресу: <адрес>, оставлены не фалангами пальцев рук и ладонями рук Макарова Е.В., а другим лицом (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 августа 2022 года осмотрен жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета, изъятый в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 89-91, 92, 93-94, 95).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11 октября 2022 года Макаров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Данные настоящего амбулаторного психиатрического исследования, выявившими у испытуемого <данные изъяты>. Выше указанное расстройство не столь значительно и не лишало испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В момент совершения преступления у испытуемого признаков временного болезненного состояния также не обнаружено – действия его носили целенаправленный и законченный характер при адекватном речевом контакте, правильной ориентировке в окружающем, при отсутствии бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики, нарушений сознания, психических автоматизмов; поэтому испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается, в принудительном лечении у нарколога не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-36).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Макарова Е.В. по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самого подсудимого Макарова Е.В., а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.

Государственный обвинитель в прениях сторон просила исключить из обвинения Макарова Е.В., как излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд, принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, исключает из объема обвинения подсудимого излишне вмененный ему квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Оценивая показания подсудимого Макарова Е.В., данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Ш.С.В.. и показаниям допрошенных по делу свидетелей Н.Д.О.., Ц.М.А.., М.Д.В. Г.Н.С.., а именно, что Макаров Е.В. проник в квартиру Ш.С.В.., тем самым он совершил открытое хищение чужого имущества.

Суд находит правдивыми и последовательными показания свидетелей Н.Д.О., Ц.М.А., М.Д.В.., Г.Н.С.., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они все согласуются с показаниями потерпевшего в ходе судебного заседания, показаниями подсудимого Макарова Е.В., которые приняты судом в качестве доказательства по делу. Данные показания дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так из показаний свидетеля Ц.М.А.. от 23 августа 2022 года следует, что днем 22 августа 2022 года он вместе с М.Д.В. и Макаровым Е.В. приехали на такси к знакомому Макарова Е.В. – Ш.С.В.. на <адрес>, чтобы забрать долг. Он и Макаров Е.В. поднялись в квартиру Ш.С.В.., где Макаров Е.В. без приглашения прошел в комнату и потребовал у Ш.С.В. вернуть деньги. Хозяин квартиры не понимал, что происходит и кто они, отрицал наличие долга, просил оставить телевизор, однако Макаров Е.В. забрал у него из комнаты телевизор, который они на такси увезли в комиссионный магазин. Позже Макаров Е.В. сознался ему в том, что долговых обязательств у Ш.С.В. перед ним нет, все это он придумал, телевизор похитил.

Свидетель М.Д.В. в своих показаниях от 23 августа 2022 года указал, что 22 августа 2022 года в ходе распития спиртных напитков Макаров Е.В. рассказал о том, что знаком с его соседом Ш.С.В. и последний должен ему денег, поэтому предложил поехать и забрать долг. Вместе с Макаровым Е.В., Ц.М.А.. он поехал на такси на <адрес>, где Макаров Е.В. и Ц.М.А.. поднялись к Ш.С.В.. в <адрес>, а он остался ждать в машине. Минут через 10 они вернулись с телевизором, который нес Макаров Е.В. на руках. В машине Макаров Е.В. пояснил, что телевизор забрал в счет долга и предложил сдать в комиссионный магазин, что они и сделали. В магазине телевизор не приняли, а позже они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Н.Д.О. подтвердил, что являлся продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», когда трое незнакомых мужчин принесли в магазин на оценку телевизор. Тем самым подтвердил показания подсудимого и свидетелей Ц.М.А. и М.Д.В., показавших, что похищенный у Ш.С.В.. телевизор, был привезен ими в вышеуказанном магазине для оценки.

Свидетель Г.Н.С. очевидцем произошедших событий не являлся, пояснил, что как участковый работал по заявке по факту грабежа, совершенного на <адрес>. В ходе розыскных мероприятий в районе <адрес>, были задержаны Ц.М.А.., М.Д.В. и Макаров Е.В., последний из которых сообщил, что незаконно проник в квартиру Ш.С.В.., откуда открыто похитил телевизор.

Ставить под сомнение указанные показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с Макаровым Е.В., заинтересованности и оснований для его оговора не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Достоверность, допустимость и в совокупности достаточность доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывает у суда сомнений, подтверждает вывод о полной доказанности вины Макарова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия Макарова Е.В., при хищении имущества потерпевшего Ш.С.В.. были открытыми, подсудимый осознавал это, действовал противоправно и умышленно. При этом, его действия также стали очевидны для потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого и просил их прекратить. Свидетели М.Д.В. и Ц.М.А.. не были осведомлены о преступных намерениях Макарова Е.В.

Преступление, совершенное Макаровым Е.В., имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Доказательств, подтверждающих, что Макаров Е.В. имел намерения в последующем вернуть имущество Ш.С.В.., суду не представлено, а также опровергается показаниями самого подсудимого и свидетелей Ц.М.А. и М.Д.В. о том, что похищенный у потерпевшего телевизор, был получен в счет долга Ш.С.В. перед Макаровым Е.В., при этом подсудимый был намерен сдать телевизор в комиссионный магазин, куда его и привезли, а денежные средства от продажи которого, подсудимый намерен был потратить на покупку спиртного.

Преступление является оконченным, поскольку Макаров Е.В. после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

По смыслу закона, выраженному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, действия подсудимого Макарова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Макаров Е.В., игнорируя требования потерпевшего, незаконно, открыто приник в жилище последнего с целью совершения хищения, который возражал против этого.

Совершенное Макаровым Е.В. преступление, в соответствии ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Макарову Е.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации, жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, в медицинских учреждениях на учете у врачей психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова Е.В. суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение Макарова Е.В., данные им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 38), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления и помощь в восстановлении поврежденного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Макарова Е.В. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Макарова Е.В. суд признает возраст подсудимого и его состояние здоровья, в том числе, наличие хронического заболевания, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а так же личности подсудимого, мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Макарову Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы в виде условного осуждения будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит достичь целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения Макарова Е.В. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания суд, не усматривает.

Меру пресечения в отношении Макарова Е.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Макарова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Макарова Е.В. обязанности на период испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок Макарова Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макарова Е.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – телевизор «LG», находящееся на хранении у Ш.С.В. – вернуть собственнику, освободив от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Хасанова